Termoyadu.net

Работы по созданию термоядерного реактора в нашей стране начались в 1951 г. Минуло шесть десятилетий. Реактора нет, а прогнозы о сроках его создания менее оптимистичные, чем были в начале работ. В основе идеи получения энергии в результате термоядерного синтеза легких ядер лежит сформулированный Эйнштейном принцип взаимопревращения массы и энергии. Этот принцип неоднократно подвергался критике рядом ученых, которые усматривали в нем нарушение закона сохранения энергии. Но после создания атомной бомбы и первых действующих ядерных реакторов любая критика в адрес теории Эйнштейна большинством академических ученых воспринималась резко отрицательно.
В 1954 году в СССР была создана тороидальная камера с магнитными катушками (токамак) – наша страна стала мировым лидером в области термоядерного синтеза. Как утверждали ведущие специалисты в этой области, в 1968 году был совершён предпоследний шаг к созданию первого в мире термоядерного реактора – создана усовершенствованная установка «Токамак-10».
Согласно прогнозам, в 1976-1982 годах СССР должен был вплотную подойти к решению задачи и получить интенсивную термоядерную реакцию на испытательном реакторе «Токамак». Но этого не произошло. В 1988 г. было подписано соглашение о международной программе создания экспериментального термоядерного реактора ITER (International Termonuclear Experimental Reactor). Объединение усилий ученых ведущих стран не является гарантией решения проблемы, которая не сводится только к вопросам технического и финансового характера.
Многолетние безуспешные попытки продемонстрировать осуществимость этого проекта вызывают сомнение в том, что проблема будет решена. Необходимо подвергнуть критическому анализу саму концепцию создания термоядерного реактора с учетом опытных данных, которыми ранее наука не располагала. Включая область применимости закона Эйнштейна и его количественную оценку для различных ядерных реакций.

.
Принцип, выражающий связь массы и энергии, впервые был сформулирован Эйнштейном в 1905 году [1]. В этой работе Эйнштейн показал, что если тело отдает энергию Е в виде излучения, то его масса уменьшается на величину Е/с², где с – скорость света. Согласно Эйнштейну, масса тела есть мера содержащейся в нем энергии; если энергия изменяется на величину Е, то масса меняется соответственно на величину Е/с².
К выводу своей знаменитой формулы Эйнштейн возвращался несколько раз: в 1906 году, а затем в 1935 и 1946 годах. В последней работе были приведены дополнительные обоснования принципа эквивалентности массы и энергии [2].  
Уже после первой работы Эйнштейна многие ученые восприняли ее критически, так как увидели в ней  нарушение основных законов физики – закона сохранения энергии и закона сохранения материи.
Одним из непримиримых противников положения о превращении массы в энергию и теории относительности в целом был Никола Тесла. Он постоянно оспаривал обоснованность работы Эйнштейна и высмеивал убеждение в том, что энергию можно получать из материи. Слова Теслы о его принципе и теории содержатся в лекции, подготовленной им для Института содействия иммигрантам (12 мая 1938 года) [3], где сказано:
Однако события развивались таким образом, что теория относительности получила, как полагали ее сторонники, блестящее подтверждение опытом. В 1939 году было открыто спонтанное деление ядер урана на осколочные ядра. В 1942 году в США заработал первый ядерный реактор, а в 1945 году на японские города были сброшены первые атомные бомбы. Эти успехи в освоении ядерной энергии связывали с предсказаниями теории Эйнштейна, полагая, что выделяемая энергия обусловлена превращением в нее ядерного вещества, как это формально следует из соотношения Эйнштейна. После этих событий критика в отношении теории относительности большинством специалистов была признана несостоятельной и противоречащей данным экспериментальной физики. Вот что писал академик Петр Капица [4]:
Физики почти единодушно пришли к убеждению, что выделение огромной энергии в ядерных реакциях обусловлено превращением в нее ядерного вещества. Чтобы объективно оценить правильность (или ошибочность) этих противоположных точек зрения, следует исходить из того, что теория относительности это не священное писание, а Тесла настолько масштабная в науке личность, что его критические взгляды нельзя игнорировать. Объективная оценка может быть выполнена на основе новых надежно установленных данных измерений, которые не были известны ранее Эйнштейну и Тесле в то время, когда он подверг критике положение о взаимопревращении массы и энергии.

Рассмотрим баланс энергии, выделяемой при делении ядра изотопа урана U-235 при попадании в него нейтрона. Возьмем в качестве примера одну из наблюдаемых реакций .
 
.
В данной реакции на один налетающий нейтрон приходится два образуемых, что соответствует среднему показателю. Важно отметить, что количество нуклонов, а значит и их суммарная масса остаются неизменными. Это означает, что масса ядерного вещества не превращается в энергию. Обратимся к данным измерений. Как указано в физической энциклопедии, основной вклад в энерговыделение вносит кинетическая энергия осколков (до 90 %). Она определяется кулоновским ускорением осколков [5]. Эта энергия пропорциональна произведению зарядов осколочных ядер и обратно пропорциональна расстоянию между зарядами, которое можно принять примерно равным радиусу делящегося ядра). Таким образом, данные измерений подтверждают положение о том, что выделяемая при делении ядра энергия не связана с превращением массы ядерного вещества в энергию.

Критический анализ теории относительности был сделан известным французским ученым Леоном Бриллюеном (Brillouin), который среди рассматриваемых вопросов особое внимание уделил потенциальной энергии [6]. Он  отмечает, что в теории относительности не всегда с полной ясностью определяется роль потенциальной энергии. Энергию и массу следует рассматривать как величины, связанные с полем, которое само обладает массой. Так, например, неясно, где может быть локализована масса, соответствующая потенциальной энергии системы двух взаимодействующих частиц. Бриллюен отмечает, что вопрос о связи потенциальной энергии с массой часто игнорировали и обходили, потому что не во всех задачах он кажется достаточно ясным.

Этот вопрос рассматривался автором в статье[7] и монографии [8]. Заряженные частицы ядра образуют поле. Энергия поля - это потенциальная энергия U. Для двух взаимодействующих частиц она определяется как: U = Z₁xZ₂/R,   где Z₁ и Z₂ - заряды, R - расстояние между ними. Этой энергии поля соответствует масса, которая представляет собой полевую компоненту массы системы из взаимодействующих заряженных частиц. Следовательно, масса ядра включает в себя суммарную массу составляющих ядро частиц и полевую добавку.
Потенциальная энергия может быть положительной или отрицательной в зависимости от знаков зарядов взаимодействующих частиц. При одноименных зарядах частицы отталкиваются, при разноименных - притягиваются. Чтобы знаки потенциальной энергии и эквивалентной ей массы совпадали следует принять энергию поля притяжения зарядов положительной, а энергию поля отталкивания -отрицательной. Тогда наблюдаемая разница массы ядра и составляющих его частиц (дефект массы) получает естественное объяснение как полевая компонента массы ядра.

Действующие энергетические установки, включая реакторы на основе уранового ядерного топлива – это устройства, преобразующие потребляемую энергию в другой вид энергии. При этом энергия на выходе устройства всегда меньше потребляемой энергии, т.е. коэффициент полезного действия меньше единицы. Потребляемая энергия – это полная энергия на входе устройства. Она включает в себя подводимую извне энергию и запасенную энергию. Положительный энергетический эффект состоит в том, что основная доля потребляемой энергии это запасенная энергия, которая обычно содержится в природном источнике, в частности, в ядерном топливе.
По принципу действия современный ядерный реактор во многом подобен обычной печи и отличается от неё видом топлива и более сложной технологией. Наши предки не знали физической сути процесса, происходящего на атомно-молекулярном уровне при сгорании дров в печи, что не мешало им успешно использовать этот процесс для получения тепловой энергии. Специалисты в области ядерной энергетики успешно используют уран как природное топливо, несмотря на многие нерешенные вопросы в части строения ядра и происходящих в нем процессов, сопровождающихся выделением энергии.
Принципиальное отличие термоядерного реактора от реактора на урановом топливе, состоит в том, что для термоядерного реактора нет готового топлива, содержащего запасенную энергию. Для осуществления слияния ядер дейтерия и трития в реакторе необходимо непрерывно подводить энергию, необходимую для создания требуемых условий протекания реакции.  Так как ядерное вещество не превращается в энергию, то источником энергии на выходе реактора может быть только энергия, поступающая на вход реактора.  С учетом неизбежных потерь подводимая энергия должна быть больше энергии на выходе реактора. Таким образом, в понятиях термодинамики создаваемый термоядерный реактор можно рассматривать как вечный двигатель, то есть устройство, в котором энергия на выходе превышает энергию, подаваемую на вход. Это противоречит всему опыту создания энергетических устройств.

Одним из основополагающих принципов в ядерной энергетике принято считать взаимопревращение массы и энергии, как это следует из соотношения Е = mc². Однако в толковании этого соотношения применительно к зависимости выделяемой энергии от изменения массы в ядерных реакциях существуют путаница и неопределенность. Одна из причин состоит в отождествлении понятий массы и вещества. В ядерных реакциях количество нуклонов остается неизменным, следовательно, их суммарная масса также не изменяется и не превращается в энергию. Между взаимодействующими частицами существует поле, которое обладает энергией и, соответственно, массой. Эту массу можно рассматривать как полевую компоненту массы системы взаимодействующих частиц, т.е. масса системы включает в себя суммарную массу взаимодействующих частиц (массу вещества) и полевую добавку к массе. Изменение массы в ядерных реакциях связано с изменением энергии поля и, соответственно, полевой добавки к массе ядра. При этом полевая энергия может переходить в кинетическую энергию частиц ядра (осколочных ядер в реакциях деления) и энергию гамма-излучения. Утверждение о превращении материи в энергию высмеивал Тесла еще в то время, когда не было необходимых опытных данных для проверки выполнения соотношения Эйнштейна в ядерных реакциях (1930-е годы). Но мнение великого ученого в последующем  было проигнорировано.
 Время от времени появляются сообщения, что сделан очередной шаг на пути к созданию термоядерного реактора. Но отдельные достижения не решат проблему, если сама концепция  является ошибочной. Возможно, в будущем разработчикам удастся осуществить управляемую термоядерную реакцию. Но надеяться на то, что при этом энергия на выходе реактора будет превышать энергию, подаваемую на вход реактора, нет достаточных оснований. Наиболее вероятно, что работы завершатся на стадии создания демонстрационного образца, возможно и раньше.
 Шесть десятилетий безуспешных усилий являются достаточным основанием для того, чтобы критически пересмотреть концепцию создания промышленного термоядерного реактора с учетом новых знаний.

Литература
1.   Эйнштейн А. Зависит ли инерция тела от содержащейся в нем энергии? Собр. сочинений. Т.1. – М., «Наука», 1965. С. 36-38.
2.   Эйнштейн А. Е = mс2: настоятельная проблема нашего времени. Собр. соч. Т.2. – М., «Наука», 1966. С. 653-656.
3.    О'Нил Дж. Гений, бьющий через край. Жизнь Николы Теслы. – М., «Саттва», 2007. С. 225-226.
4.   Капица П. Л. Эксперимент, теория, практика. Статьи и выступления. – М., «Наука», 1974. С. 201.
5.   Физическая энциклопедия. – М., «Советская энциклопедия», 1988. Т.1. С.580.
6.   Бриллюен Л.. Новый взгляд на теорию относительности. Пер. с англ. – М., «Мир», 1972.
7.    Серга Э.В.  Масса ядра и потенциальная энергия. – М., Труды Российской инженерной академии (СИП), 2008. Вып. 16.  С. 155-159.
8.   Серга Э.В. Строение материи: единая теория вакуума и вещества. – М., 2006.

Скорее, не тупик, а западня или даже капкан! ;D
Дело в том, что посыл, с которого в СССР начались исследования в области мирного термояда, - термоядерная бомба - является ошибочным.
12 августа 1953 года на Семипалатинском полигоне была взорвана не термоядерная (водородная) бомба, а самая обычная атомная (урановая) бомба, мощность которой была усилена за счет введения в заряд бомбы дополнительного источника нейтронов - трития, роль которого выполнял дейтерид лития-6.
Настоящими водородными бомбами были "Майк" в США и "Труба" в СССР. Однако "Майк не оправдал расчеты с энерговыделением, а проект "Труба" был свернут как бесперспективный, несмотря на 6 лет работы над ним и понесенные значительные расходы на него.
Тем не менее, легенда о водородной бомбе поддерживалась да и сейчас поддерживается, чтобы хоть как-то обосновать и оправдать работы в области мирного термояда.

Был ещё и "Токамак-15".

По моему скромному мнению, такой сущности, как "термоядерный синтез" в Природе не существует, а потому все попытки его реализации на ТОКАМАКах, включая ИТЭР, обречены на провал.

Согласен по всем позициям. Есть одно замечание. Реакция слияния ядер дейтерия и трития, которую пытаются осуществить в термоядерном реакторе, происходит внутри ядер. Этот процесс описан в моей книге (Э.В. Серга. Строение материи. Основы единой теории вакуума и вещества. – М., 2006), а также в статьях в журнале «Двойные технологии» (№ 2, 2007; № 1, 2009; № 3, 2009 и № 4, 2011), а также в моих недавних записях на сайте elementy.ru (serga-e. elementy.ru): «Термоядерный реактор – вечный двигатель второго рода», «Внутриядерный синтез». Суть процесса в следующем. Поступающие извне в ядра нейтроны приносят с собой вещество и энергию. Нейтроны в ядре «перерабатываются» в другие  частицы: дейтрон, затем тритон, в конечном счете, в гелионы. Таким образом, нейтроны существуют в ядрах в составе других частиц и частично в свободном состоянии. Гелионы в другие частицы не превращаются и поэтому образующиеся внутри ядра избыточные гелионы вылетают из ядра (альфа-распад).  Рекомендую посмотреть мои записи на serga-e. elementy.ru, а также комментарии и ответы на них.

Посмотрел (http://elementy.ru/blogs/users/serga-e/58009/). Включая комментарии. "Зацепила" Ваша концепция энергетики Солнца:http://elementy.ru/blogs/users/serga-e/58009/#58114
Можете ли Вы уточнить, какая всё же энергия имеется ввиду?

У меня нет своей концепции энергетики Солнца. Я просто ответил на вопрос. Солнце – это раскаленный газовый шар, находящийся в состоянии неустойчивого динамического равновесия под действием сил гравитации и давления газов. Каждая динамическая система стремится к состоянию с наименьшей внутренней энергией. Поэтому внутренняя избыточная энергия Солнца (давление раскаленного газа) превращается в энергию излучения. Таким образом, гравитационная энергия, вызывающая сжатие звезды и, соответственно, повышение давления и температуры газового облака, перерабатывается в энергию излучения. Солнце постепенно остывает и уменьшается в размерах. Какую роль здесь играет процесс термоядерного синтеза и есть ли он вообще, не знаю. Этим не занимался. Я не являюсь специалистом по вопросам физики Солнца, здесь есть специальная литература. Ответил в меру своего понимания.

А жаль. Ведь кроме "водородной" бомбы, сторонники управляемого термоядерного синтеза и ИТЭР на каждом шагу упоминают Солнце как пример природного термоядерного реактора. Ну, а говоря, что "Солнце – это раскаленный газовый шар, находящийся в состоянии неустойчивого динамического равновесия под действием сил гравитации и давления газов. Каждая динамическая система стремится к состоянию с наименьшей внутренней энергией. Поэтому внутренняя избыточная энергия Солнца (давление раскаленного газа) превращается в энергию излучения", - Вы вольно или невольно становитесь на их сторону. Впрочем, это не упрёк, а просто констатация факта.
Я более радикален. По моему мнению, Солнце является холодным, преимущественно газообразным космическим объектом. При этом оптическое и иное излучение, исходящее от
него обусловлено не термоядерным или гравитационным нагревом, а собственным и отраженным от поверхности Солнца излучением короны: высокотемпературной плазмы,
которая образуется и удерживается благодаря магнитному полю Солнца.
Это предположение косвенно подтверждается и официальной наукой. Дело в том, что все коротковолновое излучение Солнца (жесткое ультрафиолетовое и рентгеновское), а также все длинноволновое излучение (радио диапазон) справедливо приписываются его короне.
А вот излучение в видимом (оптическом) диапазоне почему-то упорно приписывается не короне, а якобы раскаленному, термоядерному Солнцу, несмотря на то, что спектр короны сплошной.

Извините, но я не хочу вступать в дискуссию по вопросу, которым не занимался. В моем обосновании утверждения, что термоядерный реактор – это вечный двигатель, я показал, что масса ядерного вещества не превращается в энергию, как это следует из ошибочного толкования формулы Эйнштейна. В отличие от обычного реактора на урановом топливе, у термоядерного реактора нет источника запасенной энергии. Это означает, что единственным источником энергии на выходе реактора может быть только энергия, подаваемая на вход. Поэтому с учетом неизбежных потерь энергия на выходе не может быть больше энергии на входе. В этом, в частности, убеждает опыт шести десятилетий неудачных попыток продемонстрировать осуществимость концепции термоядерного реактора.
Что касается реакции слияния ядер дейтерия и трития, которую пытаются осуществить в термоядерном реакторе, то она происходит в природе. Это реакция внутриядерного синтеза, сопровождающаяся гамма-излучением, альфа-распадом или делением тяжелых ядер. Вот суть моей позиции и моих представлений по этим вопросам.

Я это понял с самого начала, и был удивлён, когда Вы заявили, что согласны со мной "по всем позициям". Надо ли понимать, что под реакциями "внутриядерного синтеза" подразумевается холодный ядерный синтез или от этого понятия Вы тоже дистанцируетесь?

Цитировать
Вопросом холодного ядерного синтеза не занимался и не интересовался. О внутриядерном синтезе есть моя запись на elementy.ru. Суть процесса в «переработке» поступающих в ядро извне нейтронов в другие частицы: дейтроны, тритоны и, в конечном счете, в гелионы. Гелионы не превращаются в другие частицы и при достижении некоторого критического значения вылетают из ядра (альфа-распад). Это природный процесс образования ядер, обладающих  внутренней энергией, которую потом используют.
Все действующие энергетические установки имеют КПД меньше 1. Положительный эффект состоит в том, что в них используют запасенную энергию природного топлива, включая уран, уголь, дрова и т.д. То есть, энергию не получают, а извлекают. Природу не обманешь. Поэтому все схемы, в которых не используется источник запасенной энергии, считаю не реальными.

Посмотрел (http://elementy.ru/blogs/users/serga-e/58709/). Не заинтересовался. Возможно, потому что не всё понял. А поэтому остановимся на общей позиции: ИТЭР не заработает. По-Вашему мнению, из-за того, что в участвующих в синтезе компонентах нет запасенной энергии. По-моему мнению, из-за того, что термоядерного синтеза нет в природе. Это скоропалительно принятая сущность.

.
Я полагаю, что экспериментальный образец ИТЭР когда-то заработает. Но промышленный реактор сделать не удастся, так как он будет потреблять энергии больше, чем будет давать на выходе. Не берусь категорически утверждать, что термоядерного синтеза нет в природе. Но реакция, которую хотят получить в термоядерном реакторе, в природе есть. Это внутриядерный синтез. Но здесь работает другой механизм. Нейтроны как незаряженные частицы попадают в ядро, накапливаются, избыточные нейтроны перерабатываются в другие частицы, в том числе в дейтрон и тритон. Эта пара образует гелион и нейтрон.

Начали за упокой, заканчиваете за здравие? Ну-ну.
Сторонники ИТЭР должны будут быть Вам благодарны. После того, как все мыслимые сроки постройки реактора и безуспешного проведения на нем экспериментов закончатся, они вспомнят про Вас и про Ваш внутриядерный синтез. В итоге будет сделан вывод об экономической нецелесообразности термоядерной энергетики.

Где в природе-то? Неужели Вы про это:Так это ведь чисто умозрительное предположение. И не более того!

Не надо отождествлять термоядерный реактор и атомное ядро. Реакция слияния ядер дейтерия и трития возможна. Она происходит внутри атомных ядер. Посмотрите материалы записи «Внутриядерный синтез» на сайте elementy.ru. Раз такая реакция происходит в природе, значит, при определенных условиях она может быть получена и в технической установке. Такую возможность отрицать нельзя.
Вопрос стоит иначе. Может ли она быть энергетически выгодной для промышленного получения энергии. Приверженцы идеи термоядерного синтеза изотопов водорода считают, что «да». Я на основании своих исследований пришел к твердому убеждению, что «нет». Я изложил свое видение проблемы, независимо от того, нравится это кому-то или нет.

Не хотите ли Вы сказать, что надо создать такую "техническую установку", которая бы повторяла условия в атомном ядре. Осуществить в этой установке "внутриядерный синтез" изотопов водорода (дейтерия и трития) и убедиться в том, что это будет энергетически невыгодная реакция?
Смею Вас заверить, что приверженцев идеи управляемого термоядерного синтеза и ИТЭР этот аргумент не переубедит. У них своя путеводная звезда: D + T = n + He4 + 17MeV.

P.S. Ещё раз посмотрел материалы записи «Внутриядерный синтез» на сайте elementy.ru, включая комментарии. Не скрою, многое в возражениях Вашего оппонента есть здравого:
http://elementy.ru/blogs/users/serga-e/58709/#59017

Чтобы получить эти 17MeV справа, в левую часть уравнение тоже нужно добавить энергию Е, необходимую для слияния D и T. Тогда речь должна идти о балансе энергии слева и справа. В этой реакции слева и справа количество нуклонов одно и то же. Было 2 протона и 3 нейтрона слева, столько же их осталось справа. Массы протонов и нейтронов тоже остаются неизменными. Их значения даются в справочниках в числе фундаментальных постоянных. Отсюда следует, что масса ядерного вещества не превращается в энергию. Тогда единственным источником энергии на выходе реактора может быть только энергия, поступающая на вход реактора. С учетом неизбежных потерь эта поступающая на вход энергия должна быть больше энергии на выходе реактора (Е >17MeV).  По существу, это положение можно свести к теореме: если массы протонов и нейтронов являются постоянными, то ядерное вещество не превращается в энергию.
Выделение энергии в ядерных реакциях связано с перегруппировкой нуклонов и изменением энергии поля, а не превращением ядерного вещества в энергию. Более подробно в моей записи на сайте elementy.ru.
Не знаю, что Вы понимаете под словом «многое», так как, в конце концов, из всех  возражений оппонента осталось одно: утверждение о том, что массы нуклонов в свободном состоянии и в составе ядер отличаются. Если Вы в этом видите здравое, то переубеждать не стану.

Так её в ТОКАМАКах и добавляют в виде высокотемпературной плазмы. Рубикон якобы перейден на европейском ТОКАМАКе JET...

Нет, в противостоянии с термоядерщиками Ваши аргументы не "катят". На их стороне и термоядерная бомба, и Солнце со звездми, и положительный выход энергии на ТОКАМАКе JET.
Чтобы переубедить их в том, что нет такого понятия, как дефект масс, придется приложить много усилий. Одних эмоций мало:

Причем здесь эмоции.
Еще раз повторяю свои основные аргументы. 1. Баланс энергии. Мало сделать реактор. Нужно добиться того, чтобы получаемая энергия на выходе реактора, была больше потребляемой на входе реактора. Это не только экспериментально не подтверждено, но и теоретически не доказано. 2. Масса ядерного вещества не превращается в энергию, как это следует из упрощенного толкования соотношения Эйнштейнa E =mc². Так, в реакции деления ядра U-235 энергия кулоновского ускорения осколков составляет 90 % от полной энергии мгновенного излучения. Эта энергия определяется величиной зарядов осколков и расстоянием между ними, то есть никак не связана с массой и ее изменением. Потенциальная энергия (энергия поля делящегося ядра) переходит в кинетическую энергию осколков. Энергия одного вида превращается в энергию другого вида. Изменение массы продуктов реакции связано с изменением энергии поля и, соответственно, изменением эквивалентной ему полевой компоненты массы.
Положительный выход энергии на ТОКАМАКе JET означает, что доказана возможность создания вечного двигателя. Я понимаю это как опровержение закона сохранения энергии. Поэтому не верю.
О дефекте массы. Как можно его отрицать, когда это надежно установленный факт? Только в его толковании есть путаница и неопределенность. Его физическая суть в следующем. Заряженные частицы ядра образуют поле, поле обладает энергией. Вследствие этого масса ядра включает в себя массу составляющих его частиц и полевую компоненту, эквивалентную энергии поля. Термоядерщики (как Вы их называете) эту высвобождающуюся энергию поля и, соответственно, изменение полевой компоненты, приписывают превращению массы ядерной материи в энергию. Фактически это означает, что массы протонов и нейтронов в результате реакции изменяются. К такому утверждению пришел мой оппонент в полемике со мной на сайте elementy.ru.

Уважаемый Эдуард Васильевич!
Пикировка со мной не добавит аргументов против термояда. Я помню, что Вы в комментариях просили оппонента не поучать Вас. Я тоже не любитель поучений, но в данном случае, мне кажется, Ваша позиция деструктивна. Вы противостоите термоядерщикам, у которых в качестве аргумента эксперименты: термоядерная бомба, нейтринное излучение Солнца, подтверждающее термоядерный синтез, наконец, положительный выход энергии на ТОКАМАКе JET. А у Вас же, извините, "сотрясение воздуха". Моя позиция более определённая: я отрицаю термоядерный синтез вообще. Ну, по крайней мере, в том его виде, в котором он преподносится термоядерщиками. Но тут вмешиваетесь Вы и говорите, что термояд возможен. Обзываете его внутриядерным синтезом и приходите к выводу, что он энергетически невыгоден, базируясь на предположении об отсутствия дефекта масс. Как Вас понимать? Вы хотите, чтобы ИТЭРовцы прекратили свою работу только потому, что эта установка будет энергетически невыгодна? Или как? Проясните, пожалуйста, свою позицию.

Уважаемый оппонент!
Если Вы не любитель поучений, то не провоцируйте их и, пожалуйста, поаккуратнее с выражениями: "Ваша позиция деструктивна","сотрясение воздуха" и др.
Мне не понятна Ваша позиция. Вы отрицаете термоядерный синтез вообще. И в то же время приводите аргументы термоядерщиков в его пользу. А их следовало хотя бы поставить под сомнение. Термоядерная бомба это устройство, отличающееся от термоядерного реактора по составу компонентов и принципу действия.  Вы сами уверены в том, что потоки солнечных нейтрино надежно измерены и подтверждают термоядерные реакции на Солнце, а также в положительном выходе энергии на ТОКАМАКе JET?  Всех переплюнули итальянцы. Сотрудники Болонского университета Росси и Фокарди продемонстрировали действующую установку, которая якобы представляет собой никель-водородный термоядерный реактор. Привожу снимок.
<img src=http://storage1.censor.net.ua/images/8/b/8/a/8b8a37cb216bbfd561af48b8cbed0bb4/620x415.jpg>
С чего вы взяли, что я обзываю термояд внутриядерным синтезом? Я писал о том, что реакция, которую пытаются осуществить в  термоядерный реакторе, происходит внутри ядер и назвал этот процесс  внутриядерным синтезом. Это цепочка реакций переработки нейтронов в гелионы, включая реакцию  d+t ->g+n.  Откуда вы взяли мое предположение об отсутствии дефекта массы? Он есть, но обусловлен энергией поля ядра, а не уменьшением массы нуклонов в ядре.
Работы по созданию ИТЕР считаю не имеющими перспективы именно в связи с тем, что баланс энергии на выходе и потребляемой энергии будет отрицательным.

Всего лишь констатация и перечисление этих аргументов. Я по-прежнему считаю, что термоядерного синтеза нет в природе. Это скоропалительно принятая сущность.

Термоядерных реакций на Солнце нет, а заверения о положительном выходе энергии на ТОКАМАКе JET ошибочны или сфальсифицированы.

Я полагаю, что это реально действующая установка. Возможно, первая установка, реализующая холодный ядерный синтез.

Пока не будет экспериментального подтверждения внутриядерный синтез останется чисто умозрительным предположением. Возможно, установка итальянцев частично реализует и Вашу идею. Жаль, что Вы с таким пренебрежением ("всех переплюнули") относитесь к их работе.

Считаю, что в ИТЭР не будут проистекать термоядерные реакции синтеза. Их нет в природе.

Я привел подробное обоснование концепции внутриядерного синтеза, на основе которой объяснил связь состава ядер с их свойствами на ряде примеров, включая отличие свойств изотопов U-235и U-238, механизм деления ядра U-235, механизм образования Pu-239 в реакторе, механизм радиоактивности осколочных ядер, устойчивость магических ядер. Внутриядерный синтез – это не только реакция d+t -> g+n. Это еще реакции: 2n-> d+e, d+n->t, 2t->g+2n. «Строительным материалом» являются нейтроны, легко проникающие в ядро как незаряженные частицы. Избыточные нейтроны «перерабатываются» в другие ядерные частицы. А основным продуктом их переработки являются гелионы в остове и тритоны в оболочке ядра. Если Вам этого мало, приведу еще пример. Элементы с Z = 93-100 были синтезированы в экспериментах по облучению урановой мишени мощным потоком нейтронов. Эти и все трансурановые элементы испытывают альфа-распад. В ядра влетают нейтроны, а вылетают гелионы. Хотите критиковать, пожалуйста. Но по существу и без умозрительных заключений  о материалах, которые, как понимаю, Вы или не смотрели, или не стали в них вникать.
В сообщении говорится об установке, представляющей собой никель-водородный термоядерный реактор, а не установке, реализующей холодный ядерный синтез.

Ещё раз. Подтверждением Вашей концепции внутриядерного синтеза может быть только эксперимент. А до того - это все-таки чисто умозрительные предположения, ну, или теоретические исследования. Как Вам будет угодно.

Нет, не хочу. У Вас достаточно сильный оппонент на Элементах.

Это ошибка. Итальянцы претендуют на реактор холодного ядерного синтеза. Термоядерный реактор, включая ИТЭР, здесь не причем.

Мне угодно, что это теоретические исследования, которые объясняют многое из того, что не имело объяснения раньше. Это есть в моих материалах, и я это ранее перечислил. Если Вы говорите только об эксперименте, то уточните, какой имеете в виду. В чем сомневаетесь, не вообще, а более конкретно? Я ведь не придумывал данные, которые использовал, а брал те, что получены в результате измерений, то есть экспериментально подтвержденные. Почему Вам недостаточно тех экспериментов что я привел и которые подтверждают выводы теории? Повторяю в качестве примера. «Элементы с Z = 93-100 были синтезированы в экспериментах по облучению урановой мишени мощным потоком нейтронов. Эти и все трансурановые элементы испытывают альфа-распад. В ядра влетают нейтроны, а вылетают гелионы».  Откуда эти гелионы взялись, если согласно современным представлениям состав ядер атомов характеризуется величинами А и Z, т.е. ядра состоят из протонов и нейтронов?
 Это Ваше мнение, по моему, он не сильный, а упертый
В сообщении говорилось о термоядерном реакторе, как в заголовке, так и по тексту. Если это ошибка, то я здесь тоже не причем. Холодным ядерным синтезом не занимался. Но факт сам по себе интересен потому, что интерес к проекту ИТЕР, как я полагаю, довольно вялый, нужно как то его подогревать.

Пусть будет так.

d+t -> g+n. Или Вы этот эксперимент, так же, как и термоядерщики, считаете состоявшим и свою цель усматриваете лишь в доказательстве того, что эта реакция энергетически невыгодна?

Тоже неплохое качество.

Отвечаю на Ваш вопрос, возможно в последний раз, потому что уже приходится повторяться. Пишу так подробно, полагая, что кроме Вас, будут и другие заинтересованные читатели. Считаю, что полемика по научным вопросам должна иметь цель продвижения к истине, а не словесную перепалку, в которой каждая из сторон хочет последнее слово оставить за собой.
В своей записи «Термоядерный тупик» я, как полагаю, предельно четко сформулировал проблему получения энергии путем синтеза ядер легких изотопов (дейтрона и тритона). Она состоит в том, что ядерное вещество не превращается в энергию, как принято считать в соответствии с формулой Эйнштейна. Поэтому единственным источником энергии на выходе термоядерного реактора может быть только энергия, поступающая на вход. С учетом неизбежных потерь энергия на выходе не может быть больше, чем потребляемая энергия на входе.
Обоснование. В ядерных реакциях количество нуклонов остается неизменным. Неизменной является и масса нуклонов. Для протонов и нейтронов значения их масс даются в перечне фундаментальных констант с точностью 9 знаков после запятой. Изменение массы в ядерных реакциях связано с изменением энергии поля взаимодействующих заряженных частиц и, соответственно, полевой компоненты массы. В реакции деления ядра U-235 энергия поля (потенциальная) превращается в кинетическую энергию осколков (90 %), а также кинетическую энергию нейтронов и энергию гамма-квантов. Эта потенциальная энергия зависит от величины зарядов образующихся осколков и расстояния между ними, и не зависит от массы этих осколков!
Мой оппонент на сайте Элементы, на которого Вы ссылаетесь, не согласен со мной и утверждает, что постоянство массы нуклонов я должен подтвердить экспериментально. Нечто подобное предлагаете и Вы. То есть экспериментально подтвердить то, что не требует подтверждения, так как имеется надежное объяснение выделяемой энергии без изменения массы нуклонов.
Теперь по поводу, реакции t+ d-->g+n, происходящую внутри ядра, которую я Вам должен подтвердить.  Я уже объяснял. Элементы с Z=93-100 были синтезированы в экспериментах по облучению урановой мишени мощными потоками нейтронов. То есть уже были необходимые эксперименты, хотя и ставились с другой целью. Если бы этих экспериментов не было, но нужно было придумать эксперименты с целью обоснования концепции внутриядерного синтеза, то именно такие эксперименты нужно было бы поставить.  Возьмем природный изотоп U-238, состав которого определяется по моим формулам: U(238,92)=20g+52t+2n. При попадании нейтрона возможна реакция 2n--> d+e. (эта реакция возможна при n = 2 и более). Получаем изотоп Ne с таким составом:  Ne(239,93)= 20g+52t+ d +n. Далее внутри ядра происходит реакция t+ d-->g+n. Состав Ne-239 изменился: Ne(239,93)= 21g+51t +2n. Далее опять реакция 2n--> d+e. Получаем изотоп Pu-239. Его состав: 21g+51t + d. При n = 2 реакция синтеза дейтрона менее вероятна, чем при большем числе нейтронов, поэтому в отработанном топливе содержится всего 1 % Pu-239.
Начальная стадия завершается образованием относительно стабильного изотопа плутония Pu-239: U-238+ n--> Pu-239+2е.  Изотоп Pu-239 является делящимся. Поэтому в дальнейшем при попадании в ядра нейтронов и реакцией 2n-->d+e будут наблюдаться в основном реакции деления, а также выброс лишних гелионов (альфа-распад). Но будут также и синтезироваться ядра с Z=95 и более, но в очень малом количестве. Это связано (согласно опытным данным) с малой вероятностью захвата большого числа нейтронов и (что наиболее важно) очень быстрым альфа-распадом. Таким образом, теория внутриядерного синтеза объясняет механизм переработки нейтронов в другие ядерные частицы и, в конечном счете, в гелионы в результате реакций: 2n--> d+e и t+ d-->g+n. Зачем придумывать эксперименты, когда можно использовать уже имеющиеся данные? Нужно только привести их в систему.
При этом еще раз говорю, что реакция слияния ядер дейтерия и трития, которую пытаются осуществить в термоядерном реакторе, в принципе возможна, но в техническом устройстве энергетически невыгодна. Но в природе она происходит внутри ядер, а не в тех условиях, которые создают в реакторе. 
Несколько общих замечаний. У большинства оппонентов рефлексивное восприятие новых идей. Если что-то слишком новое, то это они считают ошибочным. Поэтому ищут, к чему можно придраться, не очень вникая в суть. В большинстве случаев они правы, так как ошибочных работ с новыми идеями намного больше чем правильных.  Но иногда следует подумать,  что автор может быть прав. Но тогда нужно сначала разобраться, потом наводить критику и давать свои оценки.

Энергетически невыгодные реакции в природе также происходить не должны. Что касается внутри ядер, то в этом случае должна привноситься энергия из вне.

Я не ищу, к чему бы можно придраться. Я просто недоумеваю, как можно говорить о возможности слияния ядер дейтерия и трития, если эта реакция ещё нигде не наблюдалась и не осуществлялась?

Они и не происходят. Энергия извне поступает в ядра вместе с налетающими нейтронами. В результате внутриядерного синтеза ядро освобождается от избыточной энергии в форме радиоактивного излучения трех видов.  В одном из своих ответов я уже писал, что нейтроны приносят в ядра вещество и энергию.
 Наблюдалась и осуществлялась. На нее нет запрета. Только в эксперименте не удавалось получить положительный баланс энергии. Если не принимать на веру некоторые сомнительные сообщения. Не понимаю, что Вас смущает. В ядра поступают нейтроны, а вылетают гелионы. Компоненты реакции – дейтрон и тритон - образуются из нейтронов: 2n-->d+e; d+n-->t. Гелион образуется в реакции t+d-->g+n. Можно сказать, что гелион поэтапно образуется из 4 нейтронов: 4n--> g+2е.

Где и когда? Или Вам всё равно, поскольку, по Вашему мнению:

Да, для меня это не важно, поскольку на эту реакцию нет запрета. Ее можно получить на встречных пучках. Есть такие материалы. Мой оппонент на Элементах в своем комментарии тоже сослался на пример образования гелиона при столкновении тритона и дейтрона с вылетом нейтрона с энергией 14 Мэв (комментарий от 27.02.2012).

Нет, нельзя. Гелий пока ещё ни в одной из реакций типа D+D, D+T не был зарегистрирован. Высокоэнергетические нейтроны - да, а гелий - нет.
На этом форуме есть тема, в которой обсуждается это. Можете ознакомиться:
http://www.termoyadu.net/index.php?topic=239.msg1363#msg1363

Не нашел. Дайте, пожалуйста, ссылку поточнее.

Да, для меня это не важно, поскольку на эту реакцию нет запрета. Ее можно получить на встречных пучках.
Спасибо за информацию. Обязательно ознакомлюсь.
О реакции D+T->Не + n. Свое утверждение о том, что на эту реакцию нет запрета, сделал на основании надежно  установленных данных. В ядра проникают извне нейтроны, а вылетают из них ядра гелия. Это особенно характерно проявилось в экспериментах по синтезу трансурановых элементов с Z=93-100 при облучении урановой мишени потоком нейтронов. Это процесс внутриядерного синтеза - механизм переработки нейтронов в другие ядерные частицы и, в конечном счете, в гелионы. То есть эта реакция происходит в природе. То, что гелий не был зарегистрирован в технических устройствах, не является основанием для запрета на эту реакцию.
Я теоретически обосновал концепцию внутриядерного синтеза, который допускает данную реакцию внутри ядра. А Вы мне противопоставляете неудачи с осуществлением этой реакции другими способами в технических устройствах, то есть совсем в других условиях.

Мой оппонент на Элементах в своем комментарии тоже сослался на пример образования гелиона при столкновении тритона и дейтрона с вылетом нейтрона с энергией 14 Мэв (комментарий от
27.02.2012. 14:52  serga-e      27.02.2012. 17:03  voix
> Для слияния ядер дейтерия и трития нужно затратить энергию. Эта затраченная энергия преобразуется в энергию поля системы, а затем в выделяемую энергию, эквивалентную изменению энергии поля
Для того, чтобы сблизить два ядра водорода достаточно затратить менее 1 МэВ энергии. На выходе реакции слияния ядер дейтерия и трития - 17.6 МэВ.
Как из 1 МэВ на входе получилось 17МэВ на выходе?
> По моим представлениям эта выделяемая энергия 17.6 МэВ должна быть энергией гамма-излучения
По вашим представлениям, возможно, излучается гамма-квант. В эксперименте вылетает нейтрон энергией около 14 МэВ (остальная кинетическая энергия у ядра гелия).

Бете тоже обосновал свой цикл термоядерных реакций, якобы имеющих место на Солнце и звездах, но экспериментальных подтверждений нет до сих пор. Поэтому, несмотря на нобелевскую премию, его работа остается чисто умозрительным предположением.

Ну, во-первых, Вы сами, говоря об энергетической невыгодности термоядерного синтеза, упоминаете ИТЭР и ТОКАМАКи, то есть, не видите большой разницы между условиями внутри ядер и упомянутыми устройствами. А во-вторых, техническое устройство, повторяющее условия атомного ядра, у Вас, как я понимаю, отсутствует даже в гипотетическом варианте. Поэтому Ваши слова - очередное "сотрясение воздуха"...

P.S. Уважаемый Эдуард Васильевич! Спор между нами явно пошел по кругу. Я не вижу смысла в его продолжении. Ваша позиция деструктивна. Если я Вас правильно понял, Вы вроде бы согласны со мной, что термоядерного синтеза, в том виде, в котором его трактуют термоядерщики, не проистекает ни в термоядерной бомбе, нет его и на Солнце и звездах, не осуществлен он и в ТОКАМАКах.
Тем не менее, на основании своих теоретических исследований, Вы утверждаете, что внутриядерный синтез существует, но он энергетически невыгоден. И я бы с этим не спорил. Но Вы вдруг решили перевести выводы об энергетической невыгодности внутриядерного синтеза на ТОКАМАКи и ИТЭР, при этом говоря о различных условиях, имеющих место внутри ядер и упомянутых технических устройствах. Поэтому вынужден повторить: как Вас прикажете понимать?

Уважаемый оппонент!
Давайте будем придерживаться логических правил. Если Вы меня критикуете, то по тем положениям, которые я излагаю. И не втягивайте в обсуждение вопросов, которые я не поднимал. Суть моей записи состоит в обосновании  положения, что энергия на выходе создаваемого термоядерного реактора не может быть больше потребляемой энергии, то есть подаваемой на вход реактора.
Повторяю еще раз смысл ранее сказанного. В ИТЭРе и ТОКАМАКах чтобы получить энергию на выходе, нужно подавать ее на вход. Другого источника энергии нет. Если реактор заработает, то энергия на входе должна быть больше энергии на выходе. Иначе это будет вечный двигатель. В ядра энергия приносится извне с нейтронами. Эта поступающая с нейтронами энергия, а также вещество, накапливаются, что приводит к процессам внутриядерного синтеза, включая реакцию образования гелионов, сопровождающихся выбросом лишних гелионов и излишней энергии.
С основной темы (о балансе энергии) Вы переключились на возникшую в ходе дискуссии тему о моей концепции внутриядерного синтеза, происходящего в природе, включая реакцию, которую хотят осуществить в термоядерном реакторе (d+t-->g+n +17,6 Мэв ). Я не отрицаю принципиальную возможность осуществления такой реакции в техническом устройстве, но при этом отрицаю возможность получения энергии путем столкновения ядер дейтерия и трития в техническом устройстве в связи с отрицательным балансом энергии на входе и выходе.
Вы с этим не согласны. Вот Ваш аргумент.
 Но причем здесь Бете? Его теорию Вы считаете ошибочной, а я тут причем? Критикуйте, если хотите, мои материалы, в частности, обоснование внутриядерного синтеза на основе данных экспериментов по синтезу трансурановых элементов путем облучения урана нейтронами с наблюдающимся вылетом гелионов.
Вы навязываете дискуссию по вопросам, которые Вам интересны, но которые я не поднимал. Заведите свою страницу и там обсуждайте эти вопросы и отвечайте оппонентам. Получается так. Вы пришли ко мне в дом (на мою страницу) со своим мусорным ведром и хотите, чтобы я этим мусором занимался вместе с Вами. Под мусором я понимаю ошибочные положения и недостоверные факты в Вашем представлении, со многими из которых я согласен, но не хочу их обсуждать.

Нет, в данном случае мой аргумент другой. Читаем внимательней:Ещё раз повторю другими словами. Меня не надо убеждать в энергетической невыгодности термоядерной реакции в ТОКАМАКах и ИТЭР. Я вообще отрицаю термоядерный синтез, а вот ИТЭРовцев Ваши заклинания вряд ли убедят и уже сказал почему: "Вы вдруг решили перевести выводы об энергетической невыгодности внутриядерного синтеза на ТОКАМАКи и ИТЭР, при этом говоря о различных условиях, имеющих место внутри ядер и упомянутых технических устройствах."

Только лишь притом, что его теоретические исследования по термояду на Солнце и звездах не имеют экспериментального подтверждения. Ваши исследования к термояду тоже имеют лишь косвенное отношение, поскольку базируются "на основе данных экспериментов по синтезу трансурановых элементов путем облучения урана нейтронами с наблюдающимся вылетом гелионов", что, грубо говоря, для термоядерщиков не аргумент, а мусор (пользуюсь Вашей терминологией!)

Вы вообще отрицаете термоядерный синтез, ну и обосновывайте свою позицию. Но почему Вы это делаете на моей странице? О каких заклинаниях идет речь? Почему я должен убеждать ИТЭРовцев? Кого убеждать, Кириенко, Велихова, руководство проекта ИТЕР? Убеждайте их сами своими заклинаниями.
Давайте все-таки вернемся к моей записи «Термоядерный тупик». Главное мое утверждение: масса ядерного вещества не превращается в энергию. Показано, что в ядерных реакциях энергия одного вида превращается в энергию другого вида. А наблюдаемое изменение массы продуктов реакции связано с изменением энергии поля взаимодействующих заряженных частиц ядра (соответственно изменением полевой компоненты массы), а не превращением массы ядерных частиц в энергию. А если это так, то сама идея получения энергии в результате превращения в нее ядерного вещества (включая термоядерный синтез) теряет смысл. А вместе с нею и все аргументы термоядерщиков, о которых Вы говорите.
Мой оппонент на Элементах, чтобы опровергнуть меня, выдал гипотезу о том, что массы нуклонов имеют разные значения в свободном состоянии и в составе ядра. Сам это не обосновал, но предложил мне доказать, что это не так. Вы же вообще обошли вниманием мои обоснования главного утверждения, а втянули меня в дискуссию о том, насколько обоснованы аргументы термоядерщиков в пользу идеи термоядерного синтеза.
Еще раз говорю Вам. Ближе к теме. Критикуйте то, что я утверждаю, а не втягивайте в дискуссию по тем вопросам, которые я не поднимал. Сделайте свою страницу по вопросам, которые поднимаете, и вперед.

Ваша страница на Элементах, а здесь Вы просто топикстартер в теме "Термоядерный тупик", раздела "Проект ИТЭР - утопия", форума "Термояду - нет!"

Очень хорошо. Но в этой теме Вы обозначили и главное следствие своего главного утверждения:Поэтому обсуждение и пошло по этому пути, как наиболее близкому к рамкам данного форума.

"Элементы" более сильный и разносторонний ресурс, чем этот Форум. Они могут позволить себе и дискуссию по Вашему "главному утверждению".

Вы сами втянулись в дискуссию, утверждая, что термоядерный синтез в ТОКАМАКах и ИТЭР энергетически невыгоден, на том лишь основании, что энергетически невыгоден внутриядерный синтез вообще.

Это неправда. Основание другое. Я говорил о том, что термоядерный синтез в реакторах энергетически невыгоден потому, что ядерное вещество не превращается в энергию, и тогда единственным источником энергии на выходе реактора является энергия, поступающая на вход. Критикуете не то, что я написал, а то, что мне приписываете. В моей записи о внутриядерном синтезе не говорится. Об этом процессе я сказал уже потом в записи от 6 апреля в порядке  обсуждения реакции d+t-->g+n, которая, как я показал, происходит в природе и не противоречит экспериментам.  Но условия для этой реакции в ядрах существенно отличаются от тех, которые создаются в реакторе.
Название Форума «Термояду нет». Противники продолжения работ по проекту ИТЕР должны выложить весомые аргументы в обоснование своей позиции. В этом плане Ваши аргументы мало кого убедят, потому что в них мало доказательной силы и много заклинаний убежденного радикала. Вы, по существу, отрицаете ядерный синтез вообще, в том числе происходящий в природе. Поэтому, если какие-то Ваши аргументы в части отсутствия перспективы у термоядерного реактора имеют смысл, то в целом они не убедительные, не только для противников, но и сторонников.
Вы резко критикуете мою запись, в которой теоретически обосновано положение об отсутствии перспективы создания промышленного термоядерного реактора. В ней показано, что источником энергии на выходе термоядерного реактора может быть только потребляемая энергия на входе устройства. Это положение основано на доказательстве того, что масса ядерного вещества не превращается в энергию.  Если это так, то сама идея получения энергии путем ядерного синтеза является ошибочной, теоретически несостоятельной. И тогда все споры о достоверности тех или иных фактов или положений, о которых Вы говорите, теряют смысл. В частности, одно дело сомнение в положительном выходе энергии на экспериментальном токамаке, а другое – доказательство того, что этого не может быть. Поэтому я готов к обсуждению своего доказательства, и не хочу обсуждать вопросы, которые не поднимал.
Поскольку я уже много раз об этом говорил, полагаю, что дальнейшую полемику следует прекратить.

Нет, ядерный синтез вообще я не отрицаю. Например, синтез трансурановых элементов, холодный ядерный синтез или низкоэнергетические ядерные реакции. Однозначно отрицаю лишь высокотемпературный, термоядерный синтез, поскольку считаю его скоропалительно принятой сущностью. При этом на страницах данного форума Вы можете найти доказательства и отсутствия термоядерных реакций при взрыве так называемой "водородной" бомбы, и отсутствия таких реакций на Солнце и звездах, а также в ТОКАМАКах, а в будущем и в ИТЭР.

Да, критикую, потому что Ваши теоретические исследования относятся к внутриядерному синтезу, а поэтому перенос выводов об энергетической невыгодности внутриядерного синтеза на ТОКАМАКи и ИТЭР считаю не правомерным. Термоядерщики с этим переносом выводов тоже не согласятся, поскольку условия в ядре и упомянутых технических устройствах различны. Кстати, Вы с этим согласны, но продолжаете настаивать, поэтому я и называю Вашу позицию деструктивной. Вреда от Ваших умозаключений больше, чем пользы, так как предсказываемый Вами низкий к.п.д. для ИТЭР его строительству не помеха.

Пожалуйста.

Я тоже отрицаю термоядерный синтез как метод получения энергии. Мне не нужно этих доказательств, я изначально в них не верил, исходя из физических соображений, включая фундаментальный закон сохранения энергии.
Я же в своем ответе только перед этим отмечал, что первоначально в моей записи не говорилось о внутриядерном синтезе. Повторяю свои слова:… «источником энергии на выходе термоядерного реактора может быть только потребляемая энергия на входе устройства. Это положение основано на доказательстве того, что масса ядерного вещества не превращается в энергию.  Если это так, то сама идея получения энергии путем ядерного синтеза является ошибочной, как теоретически несостоятельная». О каком переносе выводов Вы говорите? Тема внутриядерного синтеза появилась в ходе дискуссии как ответ на Ваше утверждение о том, что ядерного синтеза вообще не существует.
Опять не поняли или исказили смысл мною сказанного. Я говорю о том, что в термоядерном реакторе источником энергии на выходе может быть только потребляемая энергия на входе. Во всех энергетических устройствах (включая действующие реакторы и гипотетический термоядерный реактор) энергия на выходе меньше энергии, поступающей на вход. Положительный эффект состоит в использовании природного источника запасенной энергии: дрова, мазут, уран. Основная доля энергии на входе – это энергия природного источника. У термоядерного реактора нет источника запасенной энергии. Поэтому к.п.д. в общепринятом понимании у него вообще не может быть.

Очень хорошо. Если термояд энергетически невыгоден, то его в Природе быть не должно. Или такой вывод Вас тоже не устраивает? Впрочем, что я спрашиваю. Однозначного ответа от Вас всё равно не будет.

Ну, это уж, по-моему, слишком. Хотя, как знать. Время покажет.

Давайте все-таки быть аккуратнее с обобщениями. Я говорил о термоядерном реакторе, как устройстве, в котором баланс энергии на выходе и подаваемой энергии на вход не может быть положительным. То есть, реактор энергетически невыгоден. О том, что в природе такого процесса не может быть, я не говорил. Я эту тему не поднимал. В природе происходят процессы с поглощением энергии и с отдачей энергии, то есть как энергетически выгодные, так и энергетически невыгодные. Эти разнонаправленные процессы могут идти одновременно в одной системе, а в целом должен соблюдаться закон сохранения энергии.
Не надо отдельные слова отрывать от текста. Повторяю, что было у меня:
«Источником энергии на выходе термоядерного реактора может быть только потребляемая энергия на входе устройства. Это положение основано на доказательстве того, что масса ядерного вещества не превращается в энергию.  Если это так, то сама идея получения энергии путем ядерного синтеза является ошибочной, как теоретически несостоятельная».
Смысл сказанного в том, что, в отличие от других печей (включая действующие реакторы), у термоядерного реактора нет готового топлива, которое нужно только зажечь, а дальше топливо горит без потребления энергии.

Ну, конечно, "аккуратнее". Ещё лет шестьдесят. Пока термоядерщики сами не сделают такой вывод.

Ну, конечно, "не надо", пока оппоненты сами не придут к Вашему главному утверждению: "масса ядерного вещества не превращается в энергию".

P.S. Что же Вы так осторожничаете? Неужели слабО сказать, "сама идея получения энергии путем ядерного синтеза является ошибочной, как теоретически несостоятельная". Заяви Вы это на Элементах, возможно, проще было бы и с доказательством Вашего главного утверждения. Впрочем, это уж моё личное мнение. Ну, а с обсуждением в этой теме, таки надо заканчивать. Вы высказали свое мнение, я свое. Согласно Вам, ИТЭР можно построить, осуществить термоядерные реакции и оценить энергетическую выгоду\невыгоду. Согласно меня, ИТЭР строить бессмысленно, поскольку осуществить термоядерные реакции в нем не удастся, ибо таковых в природе нет.