Термояду.нет  
08 Апрель 2020, 02:04:45 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Большинство функций форума доступны только после регистрации
 
  Начало Помощь Поиск Войти Регистрация  
  Просмотр сообщений
Страниц: [1]
1  Проект Termoyadu.net / Поддержка / Re: Признание форуму : 18 Май 2007, 19:47:05
"""Почему Солнце не взрывается, не взорвалось, как в случае с термоядерной бомбой - одноминутно?"""

а вам известен такой факт, что солнце в основном состоит из изотопа водорода протия P, то есть протонов, а реакция p+p = D идёт примерно в 10 в 25 степени медленнее, чем реакция дейтерий + тритий, её среднее время для условий солнца 14 миллиардов лет, что вполне согласуется с термоядерной теорией солнца. Кстати я это прочитал в книге, кот. называется "Штурм термоядерной крепости", почитайте, понравится, заодно узнаете, что на самом деле происходит на Солнце и будете строить свои теории более обоснованно.
2  Обсуждение / Свободная тема / Re: А как насчёт взрывной дейтериевой энергетики? : 18 Май 2007, 14:09:11
"""Атомный заряд и запал отделен непроницаемой перегородкой от жидкого водорода, который заполняет основной объем в корпусе-дьюаре. При взрыве атомный заряд мгновенно разрушает перегородку и перемещается в центр дьюара. Водород тут же испаряется, тепература его повышается. Трудно сказать достигаются ли здесь  миллионные температуры, неообходимые для синтеза дейтерия, когда стальной корпус бомбы превращается в пар уже при 3000град. или разрывается в клочья при давлениях 15тыс. атм!? Но начальная криогенная среда замедляет испарение урана (Ткип.урана 3400град), на доли секунды продлевая процесс деления и в несколько раз увеличивая мощность атомного взрыва."""

что-то я не понимаю каким образом водород может задержать испарение урана, ведь вы уже сами сказали, что атомный заряд мнгновенно разрушает перегородку, а это означает только то, что уран уже давно испарился, ионизировался и разлетелся, о каком тут охлаждении может быть речь? К тому же я очень сомневаюсь в том, что крио водород каким-то образом может повлиять на атомный взрыв, ведь при взрыве выделяется энергия порядка терраджоулей, а теплота испарения водорода порядка мегаджоулей, по-моему так атомный заряд испарит водород и даже не заметит.

"""Что такое радиация? Это поток частиц. Вылетающий из бомбы дейтерий взаимодействует с воздухом, порождая мощные потоки ионизирующего излучения."""

Дейтерий создаёт радиацию? Интересно как? Во-первых, он стабильный изотоп. Во-вторых, взаимодействовать с воздухом он не может, взаимодействовать с воздухом могут только нейтроны, частицы которые имеют заряд не способны на это.

"""Вот мы преодолели кулоновское отталкивание и сблизили между собой ядра дейтерия и трития на расстояние 10-13см. Начало
действовать сильное взаимодействие. Дальше что? Ядра уже встретились, приехали, больше им двигаться не куда. Им даже негде ускорится, как бы не были велики действующие на них силы."""

ну вообще-то не совсем так уж что негде ускориться, ведь ядерные силы действуют не в плотную к самим ядрам, место для ускорения имеется, ну а то, что оно весьма маленькое компенсируется тем, что ядерные силы сильнее кулоновских в 1000 раз. К примеру в ядре два протона находящиеся по соседству отталкиваются кулоном с силой примерно в 10 кг, а притягиваются ядерными силами с силой уже несколько тонн. Ну а насчёт того, почему нейтрон как ошпаренный вылетает из ядра, то я не совсем в этом понимаю, но могу предположить, что при объединении дейтерия с тритием они набирают огромное количество энергии, которая значительно больше 14 Мэв. После этого ядро находится в сильно возбуждённом состоянии и выбрасывается нейтрон с энергией скажем в 30 Мэв, 16 Мэв он тратит на преодоление ядерных сил и 14 Мэв остаётся после вылета из ядра.

"""Когда обычная атомная бомба сгорает всего лишь на  5 и меньше %, а остальной уран  в виде баласта распыляется в грибовидное облако,  то наверное, можно предположить такие условия, при которых баласт, сгорает почти полностью, увеличивая мощность бомбы в десятки раз!"""

сгорит почти полностью? Во-первых, тогда бомба была бы просто чудовищно радиоактивна. Во-вторых, нужно учитывать разлёт плазмы, это обстоятельство не так-то легко обойти, ведь разлёт происходит для ДМ(делящегося материала),по моим расчётам, со скоростью около 60 км/c, а шар из ДМ может расширяться до потери критичности всего на несколько миллиметров. В-третьих, реализации очень глубокого выгорания предполагает, что количество ДМ в конце цикла энерговыделения будет сильно снижено и увеличится количество продуктов деления, которые представляют собой вредный балласт, которые только поглощают нейтроны. На АЭС реализуется не более 40%-ное выгорание, но там условия намного лучше, чем в бомбе, т.к. ДМ не разлетается.
3  Обсуждение / Свободная тема / Re: А как насчёт взрывной дейтериевой энергетики? : 16 Май 2007, 15:02:53
""""Невообразимая цифра - 50Мт! Трудно поверить! Ведь это 200 тысяч! железнодорожных составов (по сорок вагонов) тротила! Что осталось бы от осторова!""""

остров то конечно остался, но он уже совсем не тот, что был до этого взрыва. Световая вспышка взрыва выжигала всё в радиусе 50 км. На расстоянии 400 км даже в домах повыбивало стёкла и двери, посносило крыши. Волна взрыва обошла Землю трижды, прежде, чем затухла.

""""А сколько на самом деле в этой бомбе было урана? Я не в курсе...""""

если верить официальным заявлениям и предположить, что существуют ещё и термоядерные реакции, то деление составляло 2% от 50 Мт и всё остальное синтез. То есть 1 Мт была плутониевой, сооответственно сгорело 50 кг плутония, ну а было при кпд 20% около 250 кг.

""""Зачем обжимать уран взрывчаткой? Четыре или пять подкритичных кусков урана просто сводятся вместе. Для этого не нужно много взрывчатки.""""

вы слышали про судьбу Слотина, работающего в Лос Аламосе. Ну так вот он свёл вместе две подкритичные части сферы после чего скончался от лучевой болезни в больнице, но атомного взрыва не произошло. Если просто свести куски вместе, то настоящего атомного взрыва не будет. Известно, что как только превышена критическая масса, реакция идёт вразнос и лавинообразно увеличивается. То есть плутоний разогревается, превращается в плазму и разлетается. Но при разлёте критичность системы нарушается, т.к. он становится менее плотный, а крит. масса зависит от плотности. То есть как только он начнёт разлетаться реакция прекратится и произойдёт пшик, а не атомный взрыв. Для того, чтобы выделилось много энергии нужно продержать плазму плутония некоторое время в критическом состоянии, не давать ей сразу же перейти в подкритичное состояние. Единственный выход - сжать его как можно сильнее с большим запасом критичности, чтобы когда начнётся реакция разлетающийся плутоний некоторое время при разлёте находился в критичном состоянии. Чем больше запас критичности, тем больше сгорит плутония и мощнее будет взрыв. Тот способ что вы сказали - пушечный, он не применим для плутония, т.к. сблизить куски нужно без нейтронов, если попадёт всего один нейтрон во время сжатия, то реакция разовьётся раньше, не будет большого запаса критичности и выйдет пшик. Нужно сначала свести куски, а только потом подавать нейтроны. Но плутоний-239 имеет в своём составе изотоп плутоний-241, который любит делиться ни с того с сего с выделением нейтронов. Поэтому как правило за время сближения кусков он успевает выпустить парочку нейтронов и пшик... Его нужно перевести очень быстро в крит. состояние, что и осуществляется обжатием взрывчаткой (эмплозия). Для пушечной же схемы подходит только уран-235, т.к. он не содержит в себе источников вредных нейтронов(то есть содержит, но меньше).
4  Обсуждение / Свободная тема / Re: А как насчёт взрывной дейтериевой энергетики? : 16 Май 2007, 08:04:49
""""Что взорвалось на Новой Земле в 61-м?
Усиленная атомная бомба!""""

Интересно. Насколько я знаю мощность той бомбы была 50 Мт, один кг урана при полном делении = 20 кт, соответственно разделилось 2,5 тонны урана, если взять, что кпд бомбы 20%, то получается, что в той бомбе было 12,5 тонны плутония. Если бы это было так, то бомба была бы просто золотая, после её постройки СССР уже тогда бы развалился. Даже с позиции экономики такая бомба не могла существовать. К тому же масса бомбы была 26 тонн, то есть всего в 2 раза больше предполагаемой массы плутония, а остальные части бомбы? Чего стоит одна взрывчатка для обжатия 12,5 тонн.

""""Возьмите два одинаковых урановых заряда: один взорвите как обычно, а другой взорвите внутри кожуха заполненного жидким водородом или азотом.""""

Интересно, а как тогда быть в обжимающей взрывчаткой, ведь она при криогенных температурах не взорвётся. Да и пожалуй поподробнее о сём процессе, не понимаю, как может жидкий водород улучшать характеристики бомбы, сколько его, где конкретно он располагается относительно плутония, снаружи или в полости внутри плутония.

""""Кроме того разбрасываемая оболочка из водорода значительно усиливает радиационную мощность взрыва, как усиливают накрошенные гвозди и шурупы, убойную силу обычной взрывчатки.""""

в смысле усиливает радиоактивность продуктов взрыва? и каким опять же образом?

""""Эти два факта: многократное усиление тепловой и радиационной энергии бомбы - создают полную иллюзию зажигания дейтерия или Д-Т смеси.""""

итак, как я понимаю стоимость бомбы должна расти пропорционально мощности, если вся энергия добывается из плутония, т.к. чем больше мощность, тем больше надо дорогого плутония. Но также известно также, что у водородной бомбы стоимость растёт незначительно с увеличением мощности и выражается не в астрономических цифрах, а на уровне всего нескольких миллионов долларов. Известно также, что в СССР в 70-х годах были созданы т.н. чистые водородные бомбы, в которых радиоактивность очень мала по сравнению с обычными атомными бомбами, хотя мощность их (100 кт в среднем) даже превосходит таковую у обычных бомб. Сомнительно, что чистые бомбы были созданы только на основе деления.

""""Физикам нужно еще раз мысленно взять в одну руку ядро дейтерия энергией 10кэв, в другую руку ядро трития энергией 10кэв, свести их вместе, и хорошенько подумать: чего это вдруг  синтезированный "комочек" под названием гелий-5, с суммарной энергией 20 кэв, вдруг превращается в монстра с энергией 17,6Мэв?!""""

ну наверное потому, что при сближении обоих ядер на расстояние друг от друга на расстояние 10^-13 сантиметра ядерное притяжение ядер становится больше, чем электростатическое отталкивание и ядра начинают быстро ускоряться навстречу друг другу и вот как раз во время этого ускорения они и набирают те 17,6 Мэв. Ядро гелия-5 неустойчиво, я конечно не знаю почему, но оно неустойчиво и практически мнгновенно выплёвывает лишний нейтрон наружу. Наверное ядро гелия-5 после стремительного объединения из двух ядер находится в возбуждённом состоянии, т.к. ядра набрали очень большую кинетическую энергию при соединении, не пропадать же ей, она приводит к возбуждению ядра и его распаду.
5  Обсуждение / Свободная тема / Re: А как насчёт взрывной дейтериевой энергетики? : 15 Май 2007, 15:55:35
""""Вы, наверное, слишком молоды, если еще лет десять назад (в 97-м) не знали о существовании атомных бомб. Я же слышал о них еще в 62-м году, в шесть лет. Это были времена Карибского кризиса. Тогда все кругом только и говорили о начале третьей мировой, да об атомных бомбах.""""

Просто в 90-х было уже малость не то время, чтобы на каждом перекрёстке кричали об атомных бомбах. Я конечно слышал про них, но не обращал внимания, думал, что какую-то чушь мелют, думал, что я то уж точно знаю, что такого быть не может. Поменял свою точку зрения только в школе когда стали физику изучать, понял, что такое всё-таки бывает, а я был не прав.

""""Для меня терм. бомба - это и есть предмет, инженерное устройство, а не какая-нибудь там абстрактная математическая модель, или набор "железок".""""

интересно а кем вы работали)

""""Как бы не было развито внутреннее видение, оно должно опираться на конкретные факты. В данном случае фактом является то, что горения чистого дейтерия(без урана) никто никогда не видел. Как вы можете утверждать, что оно есть?! Для этого нужно запустить чистый терм. реактор без урана. А он не запускается уже более полувека. Так может быть и нет никакого термоядерного синтеза в принципе?! Это фикция! Очередная ошибка физиков-математиков!!""""

ну на счёт того, что термоядерного синтеза нет в принципе это вы конечно загнули!!! Если его нет, то что взорвалось тогда в 61 году над Новой землёй? Это чудище назвали ещё "Кузькиной матерью". Вообще-то для того, чтобы зажечь дейтерий вовсе не нужен уран, просто нужно тепло и сжатие разиков так в 1000. Если бы это смог сделать какой-нибудь лазер, то уж точно бы его применили и тогда наши бомбы были бы самыми чистыми в мире. Ну а то, что ИТЕР не работает, то я уже объяснял, что это всё из-за очень маленького количества топлива, из-за того, что применяются неэффективные нагреватели, магнитные поля не держат как следует плазму. Кстати, что значит, что горения никогда никто не видел? Его видели в токамаках, просто энергия, выделяющаяся при горении много меньше затраченной на работу самого токамака. А ИТЕР работать не будет из-за его чрезвычайно высокой сложности и стоимости, именно по этой, а не по какой-то другой причине он не будет работать.

""""Чем больше размер установки, тем лучше условия для удержания и нагрева плазмы (зато хуже для холодных примесей!), ведь потери энергии пропорциональны не кубу, а радиусу. Так  обычно говорят токамачники и ускорительщики.
Но причем здесь размеры плазмы в термоядерной бомбе? В ней совершенно другая плотность, давление , температура...""""

Да ,пожалуй, для токамака сравнение малость не подходит. Я тут сравнивал лазерный термояд и бомбу, вот у них всё очень похоже, только масштабы разные(хотя у ЛТС кроме масштабов есть ещё один недостаток - дорогущий и капризный лазер с малым кпд, а у бомбы же немного плутония). У ИТЕРа пожалуй главный недостаток - это слишком капризное взаимодействие плазмы с магнитным полем.

""""А доставать уран из натрия все равно не советую ни после одного взрыва, ни после тысячи! Лучше  сразу его слить в могильник, все 150 тыс.тонн.""""

нда, так у нас КВС точно работать не будет, если будем после каждого взрыва сливать в могильник весь натрий))) ну у вас и шутки!!!
6  Обсуждение / Свободная тема / Re: А как насчёт взрывной дейтериевой энергетики? : 15 Май 2007, 12:51:07
""""Сразу после ядерного взрыва извлекать из  десяти тысяч тонн натрия  растворенные 50г урана-233!! Зачем нам топливо такой ценой? Это явно тот случай, когда шкурка выделки не стоит!""""

опять же здесь всё малость поумнее придумано - провести скажем тысячу взрывов, а затем только начинать извлекать остатки от бомб. За 1000 взрывов накопится около 2,5 тонн плутония, 50 кг продуктов деления, 1000 тонн других материалов от энергозарядов. Кстати масса натрия тут около 150 тыс. тонн. Итак, за 30 мин. нужно будет профильтровать будет не весь натрий, а только его 1/1000 часть, т.е. 150 тонн для того, чтобы набрать материалов для одного энергозаряда и заодно убрать осколки деления и другие материалы энергозарядов. Т.е. одна бомба - 150 тонн натрия, не так уж и много я считаю. Ну а насчёт того, что натрий будет от этого сильно радиоактивен, то это не столь важно. Радиоактивность будет в основном определяться осколками, а их всего 50 кг, на АЭС такой же мощности их содержалось бы десятки тонн.

""""Но причем здесь размеры плазмы в термоядерной бомбе? В ней совершенно другая плотность, давление , температура... Откуда вы знаете, что там вып. все условия для термояда? Внутрь бомбы не залезешь, датчики не поставишь-сгорят. Остается судить только по  увеличению мощности взрыва, но это еще не факт, что горит дейтерий!""""

лет 10 назад я вообще не верил в то, что есть какое-то там атомное оружие, в котором несколько килограмм плутония могут запросто разрушить город, я считал, что это невозможно. Но потом под воздействием СМИ, печатных изданий, рассказов и т.п. пришлось в это всё таки поверить. А когда я понял принцип действия всего этого, то вообще никаких сомнений не осталось, т.к. уж слишком всё это похоже на правду. А похоже потому, что это основано на прочной физической базе, да и просто здравом смысле. Не всё можно увидеть своими глазами, приходится пользоваться мысленным взором, представлять. Физики, особенно ядерщики-подрывники вообще никогда не пользуются непосредственно своими глазами, они смотрят не наружу, а вовнутрь своего сознания. Видимо у вас просто другой тип мышления, вы наверное привыкли работать только с тем, что непосредственно можно увидеть, отвлечённое мышление у вас работает несколько хуже, чем конкретное, в этом всё дело. Наверное любите что-то мастерить своими руками, верно? В бомбе не на что особо смотреть какой-то непонятный набор железок. Её не понять на уровне конкретного мышления, там слишком много невидимых глазу, абстрактных процессов, вряд ли их можно все увидеть. А пожалуй ещё свою лепту вносят книги по физике, которые ориентированы как раз на левополушарных людей, в них мало картинок, мало конкретных примеров, хотя это конечно только моё личное мнение. Мне кажется, что физику стали бы гораздо больше людей понимать, если она избавилась от излишней математизации всего без разбору. Самые простейшие наглядные понятия излагаются в такой форме, что не будучи профессором по математике их не понять. Помню ещё в школе проходили по физике то, как тележка скатывается с горки, какие там на неё силы действуют в зависимости от угла, какая скорость у неё будет в конце горки и т.д. Всё потели решали офигенные уравнения, а я быстренько решил облегчить себе жизнь, убрал все эти тупые сложные уравнения, ввёл простые способы счёта и потом только успевал нажимать на кнопки калькулятора вычисляя уже ответы безо всяких промежуточных решений, хотя то, что было написано в моей тетради меня не очень обрадовало, одни голые ответы, вместо стройной тупой последовательности ничего не значащих символов и цифр, что были у одноклассников. Даже оценку снизили, подумали, что списываю)))
7  Обсуждение / Свободная тема / Re: А как насчёт взрывной дейтериевой энергетики? : 15 Май 2007, 08:12:20
""""Почему люди все время так нагло врут, когда хотят создать рекламу своему детищу?! Врут термоядерщики, когда говорят о неисчерпаемости Д-Т топлива (хотя прекрасно знают, что тритий не существует в природе!) или  когда рапортуют об очередных успехах термояда, зная о заглохших навсегда трех или пяти последних токамаках...""""

моё чисто ИМХО мнение, что они просто откладывают решение этой проблемы в долгий ящик, ведь если ИТЕР итак работать не будет, то зачем искать решение проблемы трития, можно спокойно продолжать свои ЧИСТО научные исследования

""""Врут ВДЭвэшники, когда говорят о неисчерпаемой и маломощной (1-2 тонны эквивалента???) дейтериевой бомбе, лишь в скользь упоминая об искусственном уране-233, не существующем в природе! Подумаешь, 2,5 кило урана на полкило дейтерия! Главное, что у нас дейтерий горит, а в УТС не горит!""""

не не 1-2 тонны этот порядок величин только в УТС, в КВС всё меряется десятками тысяч тонн. Да уран-233 ,конечно, не существует в природе, но в бомбе вокруг дейтерия располагается слой металлического тория-232, который в природе содержится даже в больших количествах, чем уран-238. Ну так вот во время термоядерной реакции в дейтерии из него вылетают нейтроны и присоединяясь к торию образуют торий-233, который через 2 бетараспада превращается в уран-233. За один взрыв 10 кт можно наработать с среднем 2 кг урана-233. В детонаторе же, состоящем из 2,5 кг за взрыв сгорает и превращается в радиоактивные осколки только 50 грамм урана, остальной же уран испаряясь растворяется в натрии, выделяется в очистительных сооружениях и снова идёт на разработку новых бомб. Так что на каждый взрыв нужно добыть всего лишь 50 гр. 233-го урана.

""""Вранье! Почему вы думаете, что  у вас горит именно дейтерий? Вы что, видели когда-нибудь, как горит дейтерий?! Если он не горит в чистом виде в токамаке, почему он должен гореть в парах урана  и железа пусть и  нагретых до десятков миллионов градусов?  Или вы считаете, что  в бомбе происходит элементарный поджиг: сначала отдельно  загорается уран, а потом отдельно загорается дейтерий?""""

Ну химическое горение дейтерия я бы ещё смог видеть, но термоядерного уж точно бы не перенёс, т.к. я бы просто испарился, как и всё в радиусе километра. Почему дейтерий должен гореть в бомбе, если он не горит в УТС? Объясняется это очень просто. Чем больше дейтерия, тем лучше. Килограмм лучше, чем миллиграмм. Причина в том, что чем меньше плазмы, тем она быстрее охлаждается и разлетается и тем больше энергии уносят нейтроны, для термоядерной же реакции нужно некоторое время, а не просто температура. При увеличении количества плазмы скажем в миллион раз (с миллиграмма до килограмма), объём увеличится в миллион раз, габаритные размеры - в 100 раз, площадь поверхности в 10000 раз. Скажем плазма при нагреве до 200 млн. градусов начинает разлетаться со скоростью 1000 км/с. Время разлёта плазмы в случае миллиграмма скажем будет 1 наносекунду(нс), угадайте сколько будет разлетаться килограмм? Правильно, 100 нс, пропорционально габаритам. Ну а потери энергии пропорциональны поверхности, а энергопроизводство объёму, 1 млн/10000=100 раз, т.е. на единицу поверхности в килограммовой плазме приходится в 100 раз больший объём. Сравним килограмм и миллиграмм. Значит килограмм производит больше в миллион раз энергии в единицу времени, а теряет всего лишь в 10000 раз. Получается, что килограмм будет охлаждаться в 100 раз медленнее. Именно поэтому бомба уже сделана, а УТС ещё наверно лет 100 будет делаться. Кстати, знаете, а почему термоядерная плазма не сгорает мнгновенно, а ей надо некоторое время? Дело в том, что в нагретой плазме ядра должны столкнуться друг с другом. Размер ядра в тысячи раз меньше расстояния между разными ядрами. Чтобы они столкнулись нужно соответственно много миллионов попыток столкновения, вот как раз для этих миллионов попыток и надо время. Кстати чем больше плотность, тем меньше расстояние между ядрами, и тем меньше попыток надо для столкновения, поэтому плазму и сжимают.
8  Обсуждение / Свободная тема / Re: А как насчёт взрывной дейтериевой энергетики? : 14 Май 2007, 20:48:35
""""Кстати, я не понимаю о какой бомбе идет речь? Об урановой или водородной? Почему водородная лучше? В ней же основную часть энергии уносят нейтроны, которую невозможно превратить в тепло?! Только не говорите об обогащении и т.п.""""

хах, все понятно почему мы говорим как будто на разных языках, как я понимаю, вы и понятия не имеете что есть такой проект российских ученых-ядерщиков, который называется взрывная дейтериевая энергетика. Советую прочитать статью http://nauka.relis.ru/05/0207/05207009.htm а лучше ту самую книгу про КВС от авторов проекта http://ihtik.dreamhosters.com/electrotehn_4janv2007/electrotehn_4janv2007_1888.rar
А теперь насчёт вашей цитаты. Водородная бомба - потому, что главная задача извлечь термоядерную энергию из безграничных запасов дейтерия, а не из ограниченных урана. Уран используется только лишь как детонатор для разжигания термоядерного синтеза. "Основную часть энергии уносят нейтроны" - вы малость не правы, нейтроны основную энергию уносят из мишений ЛТС и в ИТЕРе из-за малых размеров плазмы. В бомбе же из-за большого количества вещества нейтроны не могут вылететь из дейтериевой плазмы, они в ней застревают, к тому же кроме самой плазмы они ещё застревают в конструкциях бомбы, а затем уж если они вылетят и из бомбы, то задерживаются натриевой защитной стенкой, так что энергия нейтронов там точно не теряется.
Наверно нужно немного рассказать про принцип действия КВС:

значит КВС это такая гигантская бочка внутренним диаметром 110 метров и высотой 140 метров с толщиной стенки 30 метров. Эта бочка состоит из железобетона, изнутри выложена 20 сантиметровым слоем стали. Общая масса стали в КВС около 1 миллиона тонн. Бетона около 2-3 млн. кубометров. Внутренний объём КВС около 3 млн. кубометров, он наполнен аргоном под давлением 0,3 атмосферы. Над КВС находится цех сборки термоядерного заряда на 10 кт. Заряд состоит примерно из 2,5 кг плутония (или урана-233) и 400 гр. дейтерия. Заряд имеет массу примерно 1 тонну. В КВС-10(килотонн) периодичность подрывов около 30 мин. Сначала опускается заряд в центр КВС, затем выпускается из отверстий в корпусе жидкий натрий, который образует сплошную защитную стенку(ЗС) на растоянии 10 метров от стальной стенки. ЗС полностью прикрывает стальную стенку от нейтронных потоков, от ударной волны, от вспышки термоядерного взрыва. После взрыва раскалённый аргон на скорости 10 км/с ударяется о жидкий натрий. Натрий начинает испаряться и приоретая скорость 100 м/c движется на стальную стенку. Строение ЗС растягивает по времени и смягчает действие ударной волны на корпус КВС. После взрыва нагретый до 550 градусов натрий падает на дно, после этого проходит натриевый дождик для того, чтобы конденсировать испарённый натрий. Затем натрий поступает в теплообменники 1 контура, передаёт энергию натрию 2-го контура, он в свою очередь водяному пару, который крутит турбину. КВС-10 имеет тепловую мощность 30 гигаватт, электрическую 10 ГВт, производит 25 млн. тонн нефтяного эквивалента энергии в год, годовая потребность в энергозарядах - 20000, тории-1 т, дейтерии - 2,5 т, имеет стоимость по оценкам 2001 года 3 миллиарда долларов, окупается за 1 год, срок службы 50 лет.

""""Что для вас является "конструктивом"?""""

пожалуй он есть тогда, когда собеседник хоть немного понимает про что я говорю, ну и ещё чуть-чуть знает принцип действия того, про что я говорю)))
9  Обсуждение / Свободная тема / Re: А как насчёт взрывной дейтериевой энергетики? : 14 Май 2007, 16:42:37
к тому же становится что-то мало конструктива и много разглагольствований, ничем не подкреплённых мнений.

""""Неуж-то вы думаете, что если бы у бомбы было бы хоть какое-то преимущество по сравнению с атом. реактором , то атомщики не ухватились бы за эту идею еще полвека назад?""""

вообще-то преимущества бомбы очевидны, они просчитаны и наглядно показаны авторами проекта КВС, ну а то почему не ухватились за это раньше, то вы то откуда знаете реальные причины? Мало ли почему, ситуация была такая.

""""Ваш скептецизм насчет альтернативного источника энергии довольно распространенная вещь. Ведь если бы его не было, никому бы и в голову не пришло так уПорно строить ИТЭР, как "единственный путь", несмотря на деясятки неудачных попыток (ТЗ, Т10, Т15 плюс "иностранцы").""""

откуда вам вообще, что-то известно о моём скептицизме, вы что телепат что ли? А может быть мой скептицизм основан на том, что этот способ просто работает, что он лучше всех других?
10  Обсуждение / Свободная тема / Re: А как насчёт взрывной дейтериевой энергетики? : 14 Май 2007, 15:49:14
""""Неуж-то вы думаете, что если бы у бомбы было бы хоть какое-то преимущество по сравнению с атом. реактором , то атомщики не ухватились бы за эту идею еще полвека назад?""""

первое предложение по использованию атомного взрыва в энергетике было в 1963 году, то есть чуть ли не через 10 лет после пуска первой АЭС. Идею не реализовали, т.к. в то время не знали как соорудить котёл для сдерживания взрыва. К тому же в то время ещё не было изготовлено "чистых" термоядерных зарядов нового поколения с очень маленькой мощностью(несколько килотонн), они появились в 70-х. В принципе эта тема постепенно развивалась, в 90-х снежинцы начали всерьёз прорабатывать идею котла взрывного сгорания. Как я понимаю до сих пор не сделали его лишь потому, что в 60-70 годах думали, что скоро будет УТС, да к тому же ещё много нефти, газа, урана. Римский клуб опровергнул все эти надежды и сказал, что в примерно в 30-х годах 21 века наступит конец нефти. До 2000 года надеялись на УТС, но как уже стало понятно уж больно он долго находится на стадии исследований. Так что вот и пришлось рассматривать это предложение более подробно. Хотя ,пожалуй, литературы по данной тематике предостаточно.

""""Я понимаю, откуда ножки растут. Ведь атомная бомба в свое время произвела техническую революцию, потеснив в стратегическом плане  обычные виды вооружений. Тогда как АЭС  не смогла даже создать  конкуренцию старым "кочегаркам" на газе,угле и мазуте и гидротурбинам. Почему так случилось - это  вопрос, но не к энергетикам, а к физикам""""

С атомной бомбой всё понятно, она по сравнению с обычной бомбой в миллион раз разрушительнее при той же массе. Она удобнее для удара, но не дешевле. То есть она стоит наверное столько же , сколько и несколько тысяч тонн тротила, но куда проще скинуть на город бомбу массой тонну, чем 20 тыс. тонн тротила. У атомной энергетики же главное стоимость и тут она уже не конкурентоспособна, хотя основана на том же принципе деления ядер.

""""Первым недостатком атомной бомбы, как источника энергии, является ее расточительное неэффективное использование делящегося вещества (урана или плутония, не важно). Представьте себе, что  при взрыве бомбы успевает прореагировать 5% (а то и меньше) делящегося вещества, остальное за доли секунды превращается в пар (в АЭС выгорает до 40%).""""

в КВС эта проблема решается следующим образом - испарившийся плутоний растворяется в натрии и его извлекают оттуда с помощью очистительного сооружения, а потом из этого плутония делают новые бомбы, так что ничто не пропадает. Сгорает же за взрыв всего около 50 грамм, их получают из 238-го урана при облучении нейтронами, вылетевшими из взрывающегося дейтерия.

""""Второй недостаток - это серийное массовое воспроизводство ат. бомб, которое неизбежно приведет к распрстран. яд. оружия.""""

Это ничуть не легче, чем спереть военный заряд. А серийность производства не понижает безопасности, ведь заряды производятся по принципу "сделал-взорвал", они не будут копиться, так что то, что их будет производиться миллионы в год ещё ни о чём не говорит. К тому же они мало подходят для военных целей, они массивные, не имеют средств доставки, в них предусмотрены средства самоуничтожения(без атомного взрыва) при попадании к террористам.

""""Ваш скептецизм насчет альтернативного источника энергии довольно распространенная вещь. Ведь если бы его не было, никому бы и в голову не пришло так уПорно строить ИТЭР, как "единственный путь", несмотря на деясятки неудачных попыток (ТЗ, Т10, Т15 плюс "иностранцы").""""

вообще-то КВС ещё никто не делал, значит и ошибок то никаких не было, с ИТЕРом же же уже всё понятно, КВС же совсем другое дело

""""Но для начала  надо развеять мечту о трудном термояде, который как горизонт все удаляется и удаляется от нас... не забывая по пути заглатывать млрды евро. Термояд - это давно уже не проблема, это политика, это жизнь!""""

КВС как раз лёгкий термояд, его нельзя отнести к обычным видам термояда
11  Обсуждение / Свободная тема / Re: А как насчёт взрывной дейтериевой энергетики? : 14 Май 2007, 08:58:55
""""Но каждый здравый чел. предпочтет иметь  под боком тихого и не работающего  монстра в виде ИТЭРа, чем постоянно "бухающую" атомную бомбу, сотрясающую землю.""""

приведите мне пожалста, какие недостатки у бомбового способа производства энергии, кроме сотрясания земли, т.к. это неверно, бомба сотрясает землю ,конечно, но если 10 килотонн уже не чувствуются на расстоянии в 1 км, то это смешно называть землетрясением.
12  Обсуждение / Свободная тема / Re: А как насчёт взрывной дейтериевой энергетики? : 14 Май 2007, 08:45:07
""""Но каждый здравый чел. предпочтет иметь  под боком тихого и не работающего  монстра в виде ИТЭРа, чем постоянно "бухающую" атомную бомбу, сотрясающую землю.""""

ну я не сказал бы, что этот чел. совсем здравый, т.к. он как раз боится того, чего на самом деле и бояться то не стоит, КВС несравненно безопаснее АЭС, просто к этому надо привыкнуть. Все люди относятся к бомбе суеверно, не понимая того, когда она опасна, а когда нет, типа раз это бомба, значит она уже опасна, а доводы рассудка не имеют никакого значения. Насчёт сотрясания земли, то уже за 1 км от станции вы и не заметите, что произошёл атомный взрыв.

""""Любая бомба, те более атомная, не поддается точному расчету.""""

ну конечно 100%-ному расчёту не поддаётся, есть погрешности, но ядерщики-испытатели бомб знают, что мощность редко превышает расчётную даже на 10%, наоборот, больше вероятность уменьшения мощности, чем увеличения. КВС же имеет запас по прочности в 7-10 раз.

""""Надо искать другой (не деление и синтез) абсолютно чистый способ извлечения энергии из атома, который  окончательно и бесповоротно снимет человечество с нефтяной и газовой иглы, избавив его  от "грязного" наследия прошлого атомного века -   атомных и термояд. бомб, АЭС и УТС  и т.п.""""

мне жаль, но вряд ли человечество найдёт какой-то другой способ обеспечить себя энергией после того, как закончится нефть и газ. Даже грязные АЭС и то не смогут сделать этого в глобальном масштабе - они дорогие и топлива для них также очень мало. Возобновляемые источники, такие как солнце тоже не дадут энергии в 21 столетии из-за ещё большей себестоимости энергии, чем у АЭС. К тому же замену всех электростанций мира на новые надо произвести ещё до того, как закончится нефть и газ, т.к. потом просто уже не будет энергии для их строительства. Для того, чтобы успеть за 30 лет нужно, чтобы период окупаемости станции был всего лишь несколько лет. Только КВСы смогут сделать это, никаких больше вариантов просто нет. У всех остальных источников периоды окупаемости слишком велики и они просто не успеют.
13  Обсуждение / Свободная тема / Re: А как насчёт взрывной дейтериевой энергетики? : 13 Май 2007, 01:27:10
""""Самая маломощная по нынешним меркам атомная бомба (20ктонн) была сброшена американцами на Хиросиму и Нагасаки в  авг. 1945г. "Полезный" эффект от этих бомб известен:разрушенные города и 200тыс. сгоревших заживо и погибших позже от лучевой болезни.
Я не думаю,  что такого рода эффект можно отнести к недостаткам
"психологического плана""""

что-то не прослеживается аналогии, какая связь между бомбой сброшенной на Хиросиму и энергозарядом, который взрывается в прочной герметичной полости под землей? Да никакой кроме принципа действия (хотя и он разный). Взрыв в подземной полости безопасен по всем параметрам: на расстоянии 300 метров от котла сотрясание земли будет едва заметно (смещение по расчётам на этом расстоянии 0,2 мм), котёл имеет запас прочности в 7-10 раз, что означает то, что он не может быть разрушен очередным взрывом. Ну а насчёт отходов, так их будет на порядок меньше, чем от АЭС, к тому их легко трансмутировать. Цикл очистки натриевого теплоносителя 100-1000 часов, соответственно равновесное количество осколков деления в теплоносителе будет 5-50 кг, такое количество осколков накопилось бы на АЭС такой же мощности за 4-40 часов, в то время как на современных АЭС осколки накапливается в течение 3 лет. Это означает, что при полном разрушении корпуса КВС уровень загрязнения был бы в сотни раз ниже, чем при аварии на АЭС, к тому же такая авария для КВС практически не возможна в отличие от атомных станций.

""""По сути дела УТС - это термоядерная микробомба. Про лазерный УТС так и говорят - микровзрыв! Ученые  потому и пошли по  пути УТС из-за принципиальной невозможности создать атомную (или термоядерную) микробомбу (критическая масса!).""""

но у микробомб есть очень большие недостатки по сравнению с большими бомбами:
1. Нужен дорогущий лазер для ЛТС, сложные магнитные системы для ИТЕРа, вместо простого и эффективного нагревателя в виде атомной бомбы.
2.Требуются чрезвычайно труднодостижимые параметры для плазмы, отсюда и сложная установка и дорогая станция, ну а раз у нас будет дорогой источник энергии, то и жизнь изменится не в лучшую сторону.
3.Применяется тритий, которого нету в природе и добывать который будет очень затруднительно в мировом масштабе.
В бомбах же всех этих проблем нету и уже по расчётам авторов проекта себестоимость энергии будет в 10 раз меньше современной стоимости энергии. Так что за этой идеей будущее как я понимаю.
14  Обсуждение / Свободная тема / Re: А как насчёт взрывной дейтериевой энергетики? : 12 Май 2007, 18:13:36
да-да-да, во всё, что вы пишете про УТС я верю,  но а как насчёт мнения относительно альтернативного по отношению к ИТЕРу предложения. Насчёт того, что предложение взрывать появилось не от хорошей жизни не соглашусь. Это только на первый взгляд так кажется. Оно в себе имеет гораздо больше перспектив и достоинств, чем недостатков. И все его недостатки по сути только психологического плана, ну уж очень непривычно людям, что атомный взрыв может служить благу людей, а не только войне.
15  Обсуждение / Свободная тема / А как насчёт взрывной дейтериевой энергетики? : 11 Май 2007, 20:24:03
В своё время интересовался всякими токамаками, лтс и всегда меня раздражало в них то, что в них косяков полно: непонятно когда будет построен, будет ли экономически эффективен, где будут брать тритий. Где-то с год назад узнал про то, что наши ядерщики РФЯЦ-ВНИИТФ со Снежинска предложили решить проблему термояда своим военным методом - извлекать энергию из полноценных термоядерных взрывов специальных сверхмалых водородных бомб. Мощности их от 10 до 100 кт. Для "обуздания" взрывной энергии бомбы взрываются в специальных котлах взрывного сгорания (КВС), имеющие по нынешним меркам огромные размеры и мощности, сравнимые разве что с таковыми у плотин крупных ГЭС. Самый маленький промышленный образец на 10 кт имеет размеры если я не ошибаюсь - бочка диаметром 130 метров и высотой 250 метров. Его главное достоинство, что уже нету проблем как добыть энергию. Зато есть некоторые проблемы по сдерживанию ударного воздействия. Но как я понял их гораздо меньше, чем стоит на пути у УТС. К тому же стоимость такой энергии уже сейчас по расчётам фантастически мала - в 10 раз дешевле нефти. Что мне скажут люди, которые, как я понимаю, достаточно подкованы в вопросах термояда по этому поводу. Хотелось бы услышать ваше мнение, господа!!!
Страниц: [1]
Частичная или полная перепечатка материалов сайта Термояду.нет
возможна только с разрешения администрации

© Ялышев Ф.Х. | Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru