Термояду.нет  
25 Март 2019, 02:13:01 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Большинство функций форума доступны только после регистрации
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 [2]
  Печать  
Автор Тема: Фундаментальная ошибка в теории УТС.  (Прочитано 27438 раз)
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1906


Просмотр профиля
« Ответ #15 : 30 Декабрь 2010, 15:08:23 »


Но, разве Вам неизвестно, что академик Е.П.Велихов публично сообщил, что на токамаке  JET в 1997 году обеспечена одновременно высокая температура и высокая концентрация частиц, в результате чего произошёл термоядерный синтез мощностью 16 МВт?

Так, в общих чертах. К этому сообщению я отношусь так же, как к сообщениям китайцев, попавшем даже в Википедию, - с недоверием:
EAST (англ.) — Экспериментальный усовершенствованный сверхпроводимый токамак (Experimental Advanced Superconducting Tokamak, EAST). Является глубокой модернизацией Российского токамака HT-7. Работает в рамках международного проекта ITER. Первые успешные испытания были проведены летом 2006 года. Принадлежит Институту физики плазмы Китайской академии наук. Расположен в городе Хэфэй, провинции Аньхуй. На этом реакторе в 2007 году был проведён первый в мире «безубыточный» термоядерный синтез, с точки зрения соотношения затраченной/полученной энергии. На данный момент это соотношение составляет 1:1,25. В ближайшем будущем планируется довести это соотношение до 1:50.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80

http://www.termoyadu.net/index.php?topic=7.msg113#msg113
« Последнее редактирование: 30 Декабрь 2010, 15:30:55 от Avtor » Записан
даньшов
Пользователь
**
Сообщений: 59


Просмотр профиля
« Ответ #16 : 30 Декабрь 2010, 16:31:49 »


Но, разве Вам неизвестно, что академик Е.П.Велихов публично сообщил, что на токамаке  JET в 1997 году обеспечена одновременно высокая температура и высокая концентрация частиц, в результате чего произошёл термоядерный синтез мощностью 16 МВт?

Так, в общих чертах. К этому сообщению я отношусь так же, как к сообщениям китайцев, попавшем даже в Википедию, - с недоверием:

А я к Вашему ничем не аргументированному заявлению о том, что термоядерный синтез неосуществлен, отношусь с глубоким недоверием.
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1906


Просмотр профиля
« Ответ #17 : 30 Декабрь 2010, 17:24:15 »

А я к Вашему ничем не аргументированному заявлению о том, что термоядерный синтез неосуществлен, отношусь с глубоким недоверием.
Вот здесь и кроется момент истины! Вы думаете, я удивлен? Отнюдь! Термояд или он есть, или его нет вообще! У Вас двойственная позиция. С одной стороны, Вы ратуете за прекращение работ на ТОКАМАКах, включая ИТЭР, именно по причине невозможности осуществления классического синтеза, сопровождающегося выделением гелия-3. С другой стороны, доверяете популистским сообщениям о якобы осуществленном синтезе на ТОКАМАКе JET аж ещё в 1997 году! Как Вас прикажете понимать?
Записан
даньшов
Пользователь
**
Сообщений: 59


Просмотр профиля
« Ответ #18 : 31 Декабрь 2010, 19:21:02 »

А я к Вашему ничем не аргументированному заявлению о том, что термоядерный синтез неосуществлен, отношусь с глубоким недоверием.
Вот здесь и кроется момент истины! Вы думаете, я удивлен? Отнюдь! Термояд или он есть, или его нет вообще! У Вас двойственная позиция. С одной стороны, Вы ратуете за прекращение работ на ТОКАМАКах, включая ИТЭР, именно по причине невозможности осуществления классического синтеза, сопровождающегося выделением гелия-3. С другой стороны, доверяете популистским сообщениям о якобы осуществленном синтезе на ТОКАМАКе JET аж ещё в 1997 году! Как Вас прикажете понимать?

С удовольствием объясню.
Дело в том, что Вы просто запутались в терминах и искажаете факты.
Во-первых. Я нигде не употребляю термин «классический синтез». Это Ваше изобретение.
Во-вторых. Я нигде не говорил, что я «доверяю популистским сообщениям о якобы осуществленном синтезе на ТОКАМАКе JET аж ещё в 1997 году».
Я всего лишь сказал, что не доверяю Вашему неаргументированному заявлению о том, что термоядерный синтез неосуществлен.

Таким образом, моё утверждение о невозможности осуществления реакций ядерного синтеза в токамаке, сопровождающегося выделением гелия-3,  не противоречит моему заявлению о том, что я глубоко не доверяю Вашему ничем не аргументированному заявлению о том, что термоядерный синтез неосуществлен  и, что термоядерного синтеза в природе не существует.   А в остальном Вы правы. Действительно. "Термояд или он есть, или его нет вообще!" Как говорится, третьего не дано. 
Как видите, никакой «двойственности» в моей позиции нет. Моя позиция очень последовательная. И в этом её сила.
« Последнее редактирование: 31 Декабрь 2010, 19:25:56 от даньшов » Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1906


Просмотр профиля
« Ответ #19 : 31 Декабрь 2010, 20:14:54 »


Таким образом, моё утверждение о невозможности осуществления реакций ядерного синтеза в токамаке, сопровождающегося выделением гелия-3,  не противоречит моему заявлению о том, что я глубоко не доверяю Вашему ничем не аргументированному заявлению о том, что термоядерный синтез неосуществлен  и, что термоядерного синтеза в природе не существует.   А в остальном Вы правы. Действительно. "Термояд или он есть, или его нет вообще!" Как говорится, третьего не дано. 
Как видите, никакой «двойственности» в моей позиции нет. Моя позиция очень последовательная. И в этом её сила.

Хорошо, а что Вы тогда понимаете под "аргументированным заявлением"? Надо было, чтобы экспериментаторы сообщили ещё и о том, что они не обнаружили гелий-3? Так если термояда нет вообще, то о каком гелии-3 может идти речь?
А позиция Ваша всё-таки двойственна. Вы отрицаете, точнее, сомневаетесь в термояде, осуществляемом в ТОКАМАКах, одновременно веря в термояд вообще.
Записан
даньшов
Пользователь
**
Сообщений: 59


Просмотр профиля
« Ответ #20 : 01 Январь 2011, 10:36:59 »

Хорошо, а что Вы тогда понимаете под "аргументированным заявлением"? Надо было, чтобы экспериментаторы сообщили ещё и о том, что они не обнаружили гелий-3? Так если термояда нет вообще, то о каком гелии-3 может идти речь?
А позиция Ваша всё-таки двойственна. Вы отрицаете, точнее, сомневаетесь в термояде, осуществляемом в ТОКАМАКах, одновременно веря в термояд вообще.

1. Вы опять нерпавильно построли тезис - "Вы отрицаете, точнее, сомневаетесь в термояде, осуществляемом в ТОКАМАКах, одновременно веря в термояд вообще".
Я не говорил, что я "верю" в термояд вообще. Для меня в науке не существует такой категории как "вера". Повторю ещё раз. Наука, это не религия.
Поэтому, моё аргументированное в моих работах отрицание возможности осуществления реакций ядерного синтеза в токамаке, не противоречит гипотезе о существовании термояда в природе. Природа не заканчивается на токамаке. Возможно, кто-нибудь придумает такое устройство, в котором удастя осуществить термоядерную управляемую реакцию. Буду рад.

С Новым Годом, уважаемый Avtor и посетители!

Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1906


Просмотр профиля
« Ответ #21 : 02 Январь 2011, 11:19:56 »

1. Вы опять нерпавильно построли тезис - "Вы отрицаете, точнее, сомневаетесь в термояде, осуществляемом в ТОКАМАКах, одновременно веря в термояд вообще".
Я не говорил, что я "верю" в термояд вообще. Для меня в науке не существует такой категории как "вера". Повторю ещё раз. Наука, это не религия.
Поэтому, моё аргументированное в моих работах отрицание возможности осуществления реакций ядерного синтеза в токамаке, не противоречит гипотезе о существовании термояда в природе. Природа не заканчивается на токамаке. Возможно, кто-нибудь придумает такое устройство, в котором удастя осуществить термоядерную управляемую реакцию. Буду рад.

С Новым Годом, уважаемый Avtor и посетители!


Термояд - это не наука. Термояд - это скоропалительно принятая сущность, так и не получившая до сих пор своего экспериментального подтверждения.
Тем не менее, я не отговариваю Вас верить в термояд вообще. Просто Ваши попытки заставить засомневаться в его неосуществимости в ТОКАМАКах в этом случае выглядят не более, как сотрясение воздуха...
Впрочем, поступайте, как хотите! С Новым годом!
Записан
даньшов
Пользователь
**
Сообщений: 59


Просмотр профиля
« Ответ #22 : 02 Январь 2011, 16:59:12 »

Термояд - это не наука. Термояд - это скоропалительно принятая сущность, так и не получившая до сих пор своего экспериментального подтверждения.
Тем не менее, я не отговариваю Вас верить в термояд вообще. Просто Ваши попытки заставить засомневаться в его неосуществимости в ТОКАМАКах в этом случае выглядят не более, как сотрясение воздуха...
Впрочем, поступайте, как хотите! С Новым годом!
«Сотрясением воздуха», с точки зрения науки,  являются Ваши слова «Термояд - это не наука. Термояд - это скоропалительно принятая сущность, так и не получившая до сих пор своего экспериментального подтверждения».
Объясню, почему. Дело в том, что термояд – это научная гипотеза, а не скоропалительно принятая сущность. Поэтому Ваши религиозные аргументы типа «Я не верю в термояд» ни в коей степени не опровергают эту научную гипотезу.
Понимаете, научные гипотезы опровергаются научными аргументами, а не демонстрацией веры и религиозных заклинаний. Тем не менее, я не возражаю, против такого протеста. Пусть существует такая секта «Я не верю в термояд». Она же никому не мешает. Я за толерантность. Поступайте, как хотите. А читатель сам разберётся. 

Но, не обманывайте читателя и не приписывайте мне то, что я не говорил. Я же не говорил, что «верю в термояд вообще». Поэтому меня и не надо отговаривать «верить в термояд вообще». Но, лично для Вас повторю ещё раз. Наука – это не религия. В науке не существует такой категории, как вера.
Нехорошо заманивать в секту с помощью обмана.
« Последнее редактирование: 02 Январь 2011, 17:04:19 от даньшов » Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1906


Просмотр профиля
« Ответ #23 : 02 Январь 2011, 20:17:40 »


Но, не обманывайте читателя и не приписывайте мне то, что я не говорил. Я же не говорил, что «верю в термояд вообще». Поэтому меня и не надо отговаривать «верить в термояд вообще». Но, лично для Вас повторю ещё раз. Наука – это не религия. В науке не существует такой категории, как вера.
Нехорошо заманивать в секту с помощью обмана.

Тогда как понимать Ваши слова
Цитировать
Природа не заканчивается на токамаке. Возможно, кто-нибудь придумает такое устройство, в котором удастя осуществить термоядерную управляемую реакцию. Буду рад.
Они явно базируются на вере.
Кстати, под словом "вера" я понимаю комплекс накопленных знаний, опыта, интуиции, наконец. Религия здесь не причем. Поэтому не надо меня упрекать в том, что я кого-то заманиваю в секту. Формат форума обозначен однозначно: "Термояду - нет". Так что давайте ему следовать.

P.S. Просмотрел Вашу дискуссию на форуме CNews:
http://live.cnews.ru/forum/index.php?s=b6aa77883a434b2b6c00763e0d5b8410&showtopic=68255&pid=1331478&st=0&#entry1331478. Те же аргументы и та же двойственная позиция. Жаль.
« Последнее редактирование: 02 Январь 2011, 20:47:01 от Avtor » Записан
даньшов
Пользователь
**
Сообщений: 59


Просмотр профиля
« Ответ #24 : 02 Январь 2011, 22:56:23 »


Но, не обманывайте читателя и не приписывайте мне то, что я не говорил. Я же не говорил, что «верю в термояд вообще». Поэтому меня и не надо отговаривать «верить в термояд вообще». Но, лично для Вас повторю ещё раз. Наука – это не религия. В науке не существует такой категории, как вера.
Нехорошо заманивать в секту с помощью обмана.

Тогда как понимать Ваши слова
Цитировать
Природа не заканчивается на токамаке. Возможно, кто-нибудь придумает такое устройство, в котором удастя осуществить термоядерную управляемую реакцию. Буду рад.
Они явно базируются на вере.
Кстати, под словом "вера" я понимаю комплекс накопленных знаний, опыта, интуиции, наконец. Религия здесь не причем. Поэтому не надо меня упрекать в том, что я кого-то заманиваю в секту. Формат форума обозначен однозначно: "Термояду - нет". Так что давайте ему следовать.

P.S. Просмотрел Вашу дискуссию на форуме CNews:
http://live.cnews.ru/forum/index.php?s=b6aa77883a434b2b6c00763e0d5b8410&showtopic=68255&pid=1331478&st=0&#entry1331478. Те же аргументы и та же двойственная позиция. Жаль.
Вообще-то под словом «вера» в межчеловеческом общении принято понимать следующее:

Ве́ра — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Слово «вера» также употребляется в смысле «религия», «религиозное учение» — например, христианская вера, мусульманская вера и др.[1] http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0


Видите, Ваше понимание «веры» не соответствует общепринятому.
Согласно Вашему пониманию «вера» строится на комплексе накопленных знаний и опыте, а согласно общепринятому в обществе пониманию, «вера» не нуждается в доказательствах, основанных на комплексе накопленных знаний и опыте. 
К сожалению, я потратил массу времени, чтобы выяснить, что под словом «вера» Вы понимаете совсем не то, что принято. Поэтому я не вижу смысла в нашей дальнейшей дискуссии. Был рад познакомиться, но жаль потраченного времени. 
P.S.
На форуме CNews меня никто не обвинял в двойственной позиции, хотя аргументы там у меня те же самые.
Рекомендую Вам издать свой толковый словарь, чтобы у Вашего собеседника была возможность понять, что Вы имеете в виду, произнося какие-либо слова. Я же отвечать Вам больше не буду.
С уважением.
Даньшов А.

Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1906


Просмотр профиля
« Ответ #25 : 03 Январь 2011, 00:17:46 »

На форуме CNews меня никто не обвинял в двойственной позиции, хотя аргументы там у меня те же самые.
Рекомендую Вам издать свой толковый словарь, чтобы у Вашего собеседника была возможность понять, что Вы имеете в виду, произнося какие-либо слова. Я же отвечать Вам больше не буду.
С уважением.
Даньшов А.


Не надо обижаться. Вот в чём, по моему мнению, заключается Ваша двойственность.
Вы признаете термояд и образца 1968 года, доверяя Арцимовичу, и образца 1997 года, доверяя Велихову. Одновременно требуете провести эксперимент по обнаружению гелия-3. Спрашивается, какой смысл? Этот эксперимент, согласно возражениям термоядерщиков, является излишним, в том числе и из-за малого количества якобы образуемого гелия. Вот построим ИТЭР, тогда, возможно, в этом эксперименте появится резон...
Что Вы сможете возразить? Да ничего! Потому что внутренне принимаете термояд! И все Ваши призывы и протесты по поводу прекращения работ на ТОКАМАКах, включая ИТЭР, - так, для красного словца!
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1906


Просмотр профиля
« Ответ #26 : 10 Январь 2011, 19:48:24 »

На форуме CNews меня никто не обвинял в двойственной позиции, хотя аргументы там у меня те же самые.
Обвинений, в том числе взаимных, более чем достаточно. Тем не менее, дискуссия интересная, переросшая в ещё одну тему: http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=68417&st=0

P.S. Хороший контраргумент относительно проведения эксперимента по обнаружению гелия...
http://live.cnews.ru/forum/index.php?s=&showtopic=68417&view=findpost&p=1341278
« Последнее редактирование: 10 Январь 2011, 20:14:54 от Avtor » Записан
даньшов
Пользователь
**
Сообщений: 59


Просмотр профиля
« Ответ #27 : 03 Январь 2013, 20:51:09 »

Не надо обижаться. Вот в чём, по моему мнению, заключается Ваша двойственность.
Вы признаете термояд и образца 1968 года, доверяя Арцимовичу, и образца 1997 года, доверяя Велихову. Одновременно требуете провести эксперимент по обнаружению гелия-3. Спрашивается, какой смысл? Этот эксперимент, согласно возражениям термоядерщиков, является излишним, в том числе и из-за малого количества якобы образуемого гелия. Вот построим ИТЭР, тогда, возможно, в этом эксперименте появится резон...
Что Вы сможете возразить? Да ничего! Потому что внутренне принимаете термояд! И все Ваши призывы и протесты по поводу прекращения работ на ТОКАМАКах, включая ИТЭР, - так, для красного словца!
Здесь произошло недоразумение. Моё «признание термояда» образца 1968 и 1997 годов, было, наверное, неудачной ироничной шуткой на заявление lepfed об отсутствии экспериментальных доказательств  «существования в природе реакций синтеза под действием высоких температур» (см. «Ядерного синтеза в природе нет». #3). По всей видимости Вы эту шутку приняли всерьёз.
На самом же деле, я не признаю термояд 1968 и 1997 годов и не верю ни Арцимовичу, ни Велихову, ни Сахарову, ни Тамму. Поэтому и требую проведения эксперимента по обнаружению гелия. То есть, в моей позиции нет двойственности, как Вам показалось.
Вот доказательства:
http://www.proatom.ru/files/as65.pdf
http://www.proatom.ru/files/as71.pdf

Записан
даньшов
Пользователь
**
Сообщений: 59


Просмотр профиля
« Ответ #28 : 03 Январь 2013, 20:55:57 »


P.S. Хороший контраргумент относительно проведения эксперимента по обнаружению гелия...
http://live.cnews.ru/forum/index.php?s=&showtopic=68417&view=findpost&p=1341278
Я бы так не сказал. Он «хороший» только для тех, кто боится проводить этот эксперимент.
Вот Ваш упомянутый контраргумент:

"В токамаке температуры настолько высоки, что гелий полностью ионизован и регистрируемого электромагнитного излучения не производит: это ядро, альфа частицв".

А что,  других способов нет?
Вот, например:
«Обычный химический анализ - просто как паровоз», - профессор И.Острецов (см. «Из первых уст – о лжи термоядерщиков».  #1 ) .
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1906


Просмотр профиля
« Ответ #29 : 04 Январь 2013, 19:31:10 »


P.S. Хороший контраргумент относительно проведения эксперимента по обнаружению гелия...
http://live.cnews.ru/forum/index.php?s=&showtopic=68417&view=findpost&p=1341278
Я бы так не сказал. Он «хороший» только для тех, кто боится проводить этот эксперимент.
Да ничего они не боятся. Никто и ничто не заставит термоядерщиков провести этот эксперимент. Даже решение суда. По одной простой причине: нигде нет работающих в режиме синтеза ТОКАМАКов. Вот, мол, построим ИТЭР, тогда и появится возможность провести разнообразные эксперименты, в том числе и по обнаружению гелия. А пока, мол, не торопите, не суетитесь, и, тем более, не путайтесь под ногами.

P.S. А вот это Ваше уточнение совершенно ни к чему:
Здесь произошло недоразумение. Моё «признание термояда» образца 1968 и 1997 годов, было, наверное, неудачной ироничной шуткой на заявление lepfed об отсутствии экспериментальных доказательств  «существования в природе реакций синтеза под действием высоких температур» (см. «Ядерного синтеза в природе нет». #3). По всей видимости Вы эту шутку приняли всерьёз.
Экспериментальных доказательств "существования в природе реакций синтеза под действием высоких температур", действительно, нет. Скорее, под действием высоких температур происходит распад ядер изотопов водорода, а не их синтез...
Впрочем, Вы к моим заявлениям о том, что термоядерный синтез неосуществлен, относитесь "с глубоким недоверием" (см. выше, #16): http://www.termoyadu.net/index.php?topic=239.msg1379#msg1379
« Последнее редактирование: 05 Январь 2013, 13:58:01 от Avtor » Записан
Страниц: 1 [2]
  Печать  
 
Перейти в:  

Частичная или полная перепечатка материалов сайта Термояду.нет
возможна только с разрешения администрации

© Ялышев Ф.Х. | Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru