Термояду.нет  
19 Март 2019, 08:01:10 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Большинство функций форума доступны только после регистрации
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1] 2 3
  Печать  
Автор Тема: А как насчёт взрывной дейтериевой энергетики?  (Прочитано 34092 раз)
Kampus
-
*
Сообщений: 15


Просмотр профиля
« : 11 Май 2007, 20:24:03 »

В своё время интересовался всякими токамаками, лтс и всегда меня раздражало в них то, что в них косяков полно: непонятно когда будет построен, будет ли экономически эффективен, где будут брать тритий. Где-то с год назад узнал про то, что наши ядерщики РФЯЦ-ВНИИТФ со Снежинска предложили решить проблему термояда своим военным методом - извлекать энергию из полноценных термоядерных взрывов специальных сверхмалых водородных бомб. Мощности их от 10 до 100 кт. Для "обуздания" взрывной энергии бомбы взрываются в специальных котлах взрывного сгорания (КВС), имеющие по нынешним меркам огромные размеры и мощности, сравнимые разве что с таковыми у плотин крупных ГЭС. Самый маленький промышленный образец на 10 кт имеет размеры если я не ошибаюсь - бочка диаметром 130 метров и высотой 250 метров. Его главное достоинство, что уже нету проблем как добыть энергию. Зато есть некоторые проблемы по сдерживанию ударного воздействия. Но как я понял их гораздо меньше, чем стоит на пути у УТС. К тому же стоимость такой энергии уже сейчас по расчётам фантастически мала - в 10 раз дешевле нефти. Что мне скажут люди, которые, как я понимаю, достаточно подкованы в вопросах термояда по этому поводу. Хотелось бы услышать ваше мнение, господа!!!
Записан
Victorilich
Гость
« Ответ #1 : 12 Май 2007, 16:29:14 »

Kampus, хорошая идея в стиле Даун Хауса! Так можно решить все проблемы, и не только проблемы энергетики, если, конечно, живы останемся!

К примеру, зачем тебе двигатель в жигулях?! Выкинь его, посади вместо него  узбека, дай ему мешок риса, чтобы с голоду не помёр, и пусть себе время от времени подкидывает  гранаты  прямо в трубу "глушака"! Представляешь какую можно развить скорость!  И на бензине какая экономия!

Понятно, что такие идеи появляются не от хорошей жизни!

Термоядерщики, более полувека сидя у налогоплательщиков на шее, мурыжат всем мозги своим термоядом!  Особенно после Чернобыля, сильно напирая на экологическую безопасность (де невозможен яд. взрыв), стерильную чистоту (отсутствие радиоакт. отходов) и неисчерпаемость топлива (качай, мол, его прямо из Океана), не понимая (или делая вид), что главный недостаток термояда состоит в том, что он в принципе не работает!!!

Причем  этот факт характеризует его даже положительно. Не раз доводилось слышать из уст Главного термоядерщика: "ИТЭР в принципе не может взорваться, он просто не будет работать!" Похоже то, что он не будет работать, уже заложено в конструкции ИТЭРа, как гарантия абсолютной безопасности. Жалко только наши денежки, выброшенные на ветер! Либо мы все очень богатые, либо мы все дураки!
Записан
Kampus
-
*
Сообщений: 15


Просмотр профиля
« Ответ #2 : 12 Май 2007, 18:13:36 »

да-да-да, во всё, что вы пишете про УТС я верю,  но а как насчёт мнения относительно альтернативного по отношению к ИТЕРу предложения. Насчёт того, что предложение взрывать появилось не от хорошей жизни не соглашусь. Это только на первый взгляд так кажется. Оно в себе имеет гораздо больше перспектив и достоинств, чем недостатков. И все его недостатки по сути только психологического плана, ну уж очень непривычно людям, что атомный взрыв может служить благу людей, а не только войне.
Записан
Victorilich
Гость
« Ответ #3 : 12 Май 2007, 22:49:30 »

По сути дела УТС - это термоядерная микробомба. Про лазерный УТС так и говорят - микровзрыв! Ученые  потому и пошли по  пути УТС из-за принципиальной невозможности создать атомную (или термоядерную) микробомбу (критическая масса!).  Самая маломощная по нынешним меркам атомная бомба (20ктонн) была сброшена американцами на Хиросиму и Нагасаки в  авг. 1945г. "Полезный" эффект от этих бомб известен:разрушенные города и 200тыс. сгоревших заживо и погибших позже от лучевой болезни.
Я не думаю,  что такого рода эффект можно отнести к недостаткам
"психологического плана".

УТС и  атомную бомбу сближает между собой именно взрывной, импульсный характер излучения энергии. Термоядерщики про это забывают, утверждая, что токамак - это искусственное "солнце"! Как будто  не видно, что Солнце в отличие от токамака излучает непрерывно!

Альтернатива ИТЭР, безусловно, есть! Но она  лежит не на поверхности. Физики явно поторопились с переименованием физических проблем УТС  в инженерные проблемы, не исправив несколько принципиальных ощибок, допущенных в начале прошлого века, когда атомная физика  делала свои первые шаги. Именно в "основах атомной физики" надо кое что поправить, тогда только можно  будет говорить о будущем ядерной энергетики...
Записан
Kampus
-
*
Сообщений: 15


Просмотр профиля
« Ответ #4 : 13 Май 2007, 01:27:10 »

""""Самая маломощная по нынешним меркам атомная бомба (20ктонн) была сброшена американцами на Хиросиму и Нагасаки в  авг. 1945г. "Полезный" эффект от этих бомб известен:разрушенные города и 200тыс. сгоревших заживо и погибших позже от лучевой болезни.
Я не думаю,  что такого рода эффект можно отнести к недостаткам
"психологического плана""""

что-то не прослеживается аналогии, какая связь между бомбой сброшенной на Хиросиму и энергозарядом, который взрывается в прочной герметичной полости под землей? Да никакой кроме принципа действия (хотя и он разный). Взрыв в подземной полости безопасен по всем параметрам: на расстоянии 300 метров от котла сотрясание земли будет едва заметно (смещение по расчётам на этом расстоянии 0,2 мм), котёл имеет запас прочности в 7-10 раз, что означает то, что он не может быть разрушен очередным взрывом. Ну а насчёт отходов, так их будет на порядок меньше, чем от АЭС, к тому их легко трансмутировать. Цикл очистки натриевого теплоносителя 100-1000 часов, соответственно равновесное количество осколков деления в теплоносителе будет 5-50 кг, такое количество осколков накопилось бы на АЭС такой же мощности за 4-40 часов, в то время как на современных АЭС осколки накапливается в течение 3 лет. Это означает, что при полном разрушении корпуса КВС уровень загрязнения был бы в сотни раз ниже, чем при аварии на АЭС, к тому же такая авария для КВС практически не возможна в отличие от атомных станций.

""""По сути дела УТС - это термоядерная микробомба. Про лазерный УТС так и говорят - микровзрыв! Ученые  потому и пошли по  пути УТС из-за принципиальной невозможности создать атомную (или термоядерную) микробомбу (критическая масса!).""""

но у микробомб есть очень большие недостатки по сравнению с большими бомбами:
1. Нужен дорогущий лазер для ЛТС, сложные магнитные системы для ИТЕРа, вместо простого и эффективного нагревателя в виде атомной бомбы.
2.Требуются чрезвычайно труднодостижимые параметры для плазмы, отсюда и сложная установка и дорогая станция, ну а раз у нас будет дорогой источник энергии, то и жизнь изменится не в лучшую сторону.
3.Применяется тритий, которого нету в природе и добывать который будет очень затруднительно в мировом масштабе.
В бомбах же всех этих проблем нету и уже по расчётам авторов проекта себестоимость энергии будет в 10 раз меньше современной стоимости энергии. Так что за этой идеей будущее как я понимаю.
Записан
Victorilich
Гость
« Ответ #5 : 13 Май 2007, 12:36:10 »

Пример Хиросимы - это так, для оценки поражающего фактора минимального заряда.

Кто спорит, что любая испытанная  бомба эффективнее ИТЭРа, который стоит 13млрд долл(умножьте на три!) и который никогда не будет работать. Но каждый здравый чел. предпочтет иметь  под боком тихого и не работающего  монстра в виде ИТЭРа, чем постоянно "бухающую" атомную бомбу, сотрясающую землю. Так что ваша идея только обрадует чиновников-дермоядерщиков.

Насчет прочности, надежности, мощности и перспективности вашего "бомбоглотательного" устройства не уверен. Любая бомба, те более атомная, не поддается точному расчету. А возобновить яд. испытания вам никто не позволит.

Надо искать другой (не деление и синтез) абсолютно чистый способ извлечения энергии из атома, который  окончательно и бесповоротно снимет человечество с нефтяной и газовой иглы, избавив его  от "грязного" наследия прошлого атомного века -   атомных и термояд. бомб, АЭС и УТС  и т.п.
Записан
Kampus
-
*
Сообщений: 15


Просмотр профиля
« Ответ #6 : 14 Май 2007, 08:45:07 »

""""Но каждый здравый чел. предпочтет иметь  под боком тихого и не работающего  монстра в виде ИТЭРа, чем постоянно "бухающую" атомную бомбу, сотрясающую землю.""""

ну я не сказал бы, что этот чел. совсем здравый, т.к. он как раз боится того, чего на самом деле и бояться то не стоит, КВС несравненно безопаснее АЭС, просто к этому надо привыкнуть. Все люди относятся к бомбе суеверно, не понимая того, когда она опасна, а когда нет, типа раз это бомба, значит она уже опасна, а доводы рассудка не имеют никакого значения. Насчёт сотрясания земли, то уже за 1 км от станции вы и не заметите, что произошёл атомный взрыв.

""""Любая бомба, те более атомная, не поддается точному расчету.""""

ну конечно 100%-ному расчёту не поддаётся, есть погрешности, но ядерщики-испытатели бомб знают, что мощность редко превышает расчётную даже на 10%, наоборот, больше вероятность уменьшения мощности, чем увеличения. КВС же имеет запас по прочности в 7-10 раз.

""""Надо искать другой (не деление и синтез) абсолютно чистый способ извлечения энергии из атома, который  окончательно и бесповоротно снимет человечество с нефтяной и газовой иглы, избавив его  от "грязного" наследия прошлого атомного века -   атомных и термояд. бомб, АЭС и УТС  и т.п.""""

мне жаль, но вряд ли человечество найдёт какой-то другой способ обеспечить себя энергией после того, как закончится нефть и газ. Даже грязные АЭС и то не смогут сделать этого в глобальном масштабе - они дорогие и топлива для них также очень мало. Возобновляемые источники, такие как солнце тоже не дадут энергии в 21 столетии из-за ещё большей себестоимости энергии, чем у АЭС. К тому же замену всех электростанций мира на новые надо произвести ещё до того, как закончится нефть и газ, т.к. потом просто уже не будет энергии для их строительства. Для того, чтобы успеть за 30 лет нужно, чтобы период окупаемости станции был всего лишь несколько лет. Только КВСы смогут сделать это, никаких больше вариантов просто нет. У всех остальных источников периоды окупаемости слишком велики и они просто не успеют.
Записан
Kampus
-
*
Сообщений: 15


Просмотр профиля
« Ответ #7 : 14 Май 2007, 08:58:55 »

""""Но каждый здравый чел. предпочтет иметь  под боком тихого и не работающего  монстра в виде ИТЭРа, чем постоянно "бухающую" атомную бомбу, сотрясающую землю.""""

приведите мне пожалста, какие недостатки у бомбового способа производства энергии, кроме сотрясания земли, т.к. это неверно, бомба сотрясает землю ,конечно, но если 10 килотонн уже не чувствуются на расстоянии в 1 км, то это смешно называть землетрясением.
Записан
Victorilich
Гость
« Ответ #8 : 14 Май 2007, 14:22:45 »

Неуж-то вы думаете, что если бы у бомбы было бы хоть какое-то преимущество по сравнению с атом. реактором , то атомщики не ухватились бы за эту идею еще полвека назад? Ведь за это время проведено уже более тысячи взрывов (и внутри КВС тоже!), которые здравый чел. запретил в том числе из-за  бесперспективности их мирного использования.

Я понимаю, откуда ножки растут. Ведь атомная бомба в свое время произвела техническую революцию, потеснив в стратегическом плане  обычные виды вооружений. Тогда как АЭС  не смогла даже создать  конкуренцию старым "кочегаркам" на газе,угле и мазуте и гидротурбинам. Почему так случилось - это  вопрос, но не к энергетикам, а к физикам.

Первым недостатком атомной бомбы, как источника энергии, является ее расточительное неэффективное использование делящегося вещества (урана или плутония, не важно). Представьте себе, что  при взрыве бомбы успевает прореагировать 5% (а то и меньше) делящегося вещества, остальное за доли секунды превращается в пар (в АЭС выгорает до 40%).
Так мы  быстро "загадим" и закопаем обратно в землю весь природный уран, запасы которого, как вы сами заметили, и так невелики.

Второй недостаток - это серийное массовое воспроизводство ат. бомб, которое неизбежно приведет к распрстран. яд. оружия. Ведь рано или поздно какой-нибудь бен-ладан, хоть одну и по частям, да спионерит, затем в с помощью наших гаишников проникнет на Красную площадь или в Кремль и объявит Большой джихад. А атомный реактор можно взорвать на месте, но украсть нельзя...

Ваш скептецизм насчет альтернативного источника энергии довольно распространенная вещь. Ведь если бы его не было, никому бы и в голову не пришло так уПорно строить ИТЭР, как "единственный путь", несмотря на деясятки неудачных попыток (ТЗ, Т10, Т15 плюс "иностранцы").

А об альтернативном источнике энергии надо задумываться уже сейчас, не ожидая, пока закончатся газ и нефть. Но для начала  надо развеять мечту о трудном термояде, который как горизонт все удаляется и удаляется от нас... не забывая по пути заглатывать млрды евро. Термояд - это давно уже не проблема, это политика, это жизнь! Для чиновников от науки! Причем недурная: миллионные контракты, заграничные командировки и симпозиумы. Недаром для ИТЭР выбран юг Франции - это изумительное место для работы и  отдыха! Нет, чтобы на Новой земле принести себя в жертву науке...
Записан
Kampus
-
*
Сообщений: 15


Просмотр профиля
« Ответ #9 : 14 Май 2007, 15:49:14 »

""""Неуж-то вы думаете, что если бы у бомбы было бы хоть какое-то преимущество по сравнению с атом. реактором , то атомщики не ухватились бы за эту идею еще полвека назад?""""

первое предложение по использованию атомного взрыва в энергетике было в 1963 году, то есть чуть ли не через 10 лет после пуска первой АЭС. Идею не реализовали, т.к. в то время не знали как соорудить котёл для сдерживания взрыва. К тому же в то время ещё не было изготовлено "чистых" термоядерных зарядов нового поколения с очень маленькой мощностью(несколько килотонн), они появились в 70-х. В принципе эта тема постепенно развивалась, в 90-х снежинцы начали всерьёз прорабатывать идею котла взрывного сгорания. Как я понимаю до сих пор не сделали его лишь потому, что в 60-70 годах думали, что скоро будет УТС, да к тому же ещё много нефти, газа, урана. Римский клуб опровергнул все эти надежды и сказал, что в примерно в 30-х годах 21 века наступит конец нефти. До 2000 года надеялись на УТС, но как уже стало понятно уж больно он долго находится на стадии исследований. Так что вот и пришлось рассматривать это предложение более подробно. Хотя ,пожалуй, литературы по данной тематике предостаточно.

""""Я понимаю, откуда ножки растут. Ведь атомная бомба в свое время произвела техническую революцию, потеснив в стратегическом плане  обычные виды вооружений. Тогда как АЭС  не смогла даже создать  конкуренцию старым "кочегаркам" на газе,угле и мазуте и гидротурбинам. Почему так случилось - это  вопрос, но не к энергетикам, а к физикам""""

С атомной бомбой всё понятно, она по сравнению с обычной бомбой в миллион раз разрушительнее при той же массе. Она удобнее для удара, но не дешевле. То есть она стоит наверное столько же , сколько и несколько тысяч тонн тротила, но куда проще скинуть на город бомбу массой тонну, чем 20 тыс. тонн тротила. У атомной энергетики же главное стоимость и тут она уже не конкурентоспособна, хотя основана на том же принципе деления ядер.

""""Первым недостатком атомной бомбы, как источника энергии, является ее расточительное неэффективное использование делящегося вещества (урана или плутония, не важно). Представьте себе, что  при взрыве бомбы успевает прореагировать 5% (а то и меньше) делящегося вещества, остальное за доли секунды превращается в пар (в АЭС выгорает до 40%).""""

в КВС эта проблема решается следующим образом - испарившийся плутоний растворяется в натрии и его извлекают оттуда с помощью очистительного сооружения, а потом из этого плутония делают новые бомбы, так что ничто не пропадает. Сгорает же за взрыв всего около 50 грамм, их получают из 238-го урана при облучении нейтронами, вылетевшими из взрывающегося дейтерия.

""""Второй недостаток - это серийное массовое воспроизводство ат. бомб, которое неизбежно приведет к распрстран. яд. оружия.""""

Это ничуть не легче, чем спереть военный заряд. А серийность производства не понижает безопасности, ведь заряды производятся по принципу "сделал-взорвал", они не будут копиться, так что то, что их будет производиться миллионы в год ещё ни о чём не говорит. К тому же они мало подходят для военных целей, они массивные, не имеют средств доставки, в них предусмотрены средства самоуничтожения(без атомного взрыва) при попадании к террористам.

""""Ваш скептецизм насчет альтернативного источника энергии довольно распространенная вещь. Ведь если бы его не было, никому бы и в голову не пришло так уПорно строить ИТЭР, как "единственный путь", несмотря на деясятки неудачных попыток (ТЗ, Т10, Т15 плюс "иностранцы").""""

вообще-то КВС ещё никто не делал, значит и ошибок то никаких не было, с ИТЕРом же же уже всё понятно, КВС же совсем другое дело

""""Но для начала  надо развеять мечту о трудном термояде, который как горизонт все удаляется и удаляется от нас... не забывая по пути заглатывать млрды евро. Термояд - это давно уже не проблема, это политика, это жизнь!""""

КВС как раз лёгкий термояд, его нельзя отнести к обычным видам термояда
Записан
Kampus
-
*
Сообщений: 15


Просмотр профиля
« Ответ #10 : 14 Май 2007, 16:42:37 »

к тому же становится что-то мало конструктива и много разглагольствований, ничем не подкреплённых мнений.

""""Неуж-то вы думаете, что если бы у бомбы было бы хоть какое-то преимущество по сравнению с атом. реактором , то атомщики не ухватились бы за эту идею еще полвека назад?""""

вообще-то преимущества бомбы очевидны, они просчитаны и наглядно показаны авторами проекта КВС, ну а то почему не ухватились за это раньше, то вы то откуда знаете реальные причины? Мало ли почему, ситуация была такая.

""""Ваш скептецизм насчет альтернативного источника энергии довольно распространенная вещь. Ведь если бы его не было, никому бы и в голову не пришло так уПорно строить ИТЭР, как "единственный путь", несмотря на деясятки неудачных попыток (ТЗ, Т10, Т15 плюс "иностранцы").""""

откуда вам вообще, что-то известно о моём скептицизме, вы что телепат что ли? А может быть мой скептицизм основан на том, что этот способ просто работает, что он лучше всех других?
Записан
Victorilich
Гость
« Ответ #11 : 14 Май 2007, 19:06:07 »

Что для вас является "конструктивом"? Расчеты, стенды, эксперименты, графики, фотографии, ссылки на науч.труды? Здесь для этого не место. Я просто высказываю свое мнение, а конструктив домысливайте сами!

То, что  преимущества  бомбы для вас очевидны , просчитаны и доказаны, я вам верю. Но грошь им цена, если на основании этих расчетов, вы делаете вывод, что данный способ добывания энергии лучше других!

Ваш примитивный конструктивизм я себе легко представляю. Это что-то вроде "котлована" Андрея Платонова! Где для всеобщего счастья нужно просто рыть и рыть, пошире и глубже! Чего там выдумывать? Давайте построим здоровенную трубу (диам.120м, а лучше 1200м) и будем взрывать, взрывать и взрывать!

Кстати, я не понимаю о какой бомбе идет речь? Об урановой или водородной? Почему водородная лучше? В ней же основную часть энергии уносят нейтроны, которую невозможно превратить в тепло?! Только не говорите об обогащении и т.п.

Что вы так обиделись на скептицизм? Скептицизм сегодня - это здоровая оппозиция велиховскому термояду! Или вы мечтаете свой укрощенный атомный взрыв  поднять до уровеня ИТЭРа, чтобы вместе с ними рапортовать об липовых успехах?! Флаг вам в руки!
Записан
Kampus
-
*
Сообщений: 15


Просмотр профиля
« Ответ #12 : 14 Май 2007, 20:48:35 »

""""Кстати, я не понимаю о какой бомбе идет речь? Об урановой или водородной? Почему водородная лучше? В ней же основную часть энергии уносят нейтроны, которую невозможно превратить в тепло?! Только не говорите об обогащении и т.п.""""

хах, все понятно почему мы говорим как будто на разных языках, как я понимаю, вы и понятия не имеете что есть такой проект российских ученых-ядерщиков, который называется взрывная дейтериевая энергетика. Советую прочитать статью http://nauka.relis.ru/05/0207/05207009.htm а лучше ту самую книгу про КВС от авторов проекта http://ihtik.dreamhosters.com/electrotehn_4janv2007/electrotehn_4janv2007_1888.rar
А теперь насчёт вашей цитаты. Водородная бомба - потому, что главная задача извлечь термоядерную энергию из безграничных запасов дейтерия, а не из ограниченных урана. Уран используется только лишь как детонатор для разжигания термоядерного синтеза. "Основную часть энергии уносят нейтроны" - вы малость не правы, нейтроны основную энергию уносят из мишений ЛТС и в ИТЕРе из-за малых размеров плазмы. В бомбе же из-за большого количества вещества нейтроны не могут вылететь из дейтериевой плазмы, они в ней застревают, к тому же кроме самой плазмы они ещё застревают в конструкциях бомбы, а затем уж если они вылетят и из бомбы, то задерживаются натриевой защитной стенкой, так что энергия нейтронов там точно не теряется.
Наверно нужно немного рассказать про принцип действия КВС:

значит КВС это такая гигантская бочка внутренним диаметром 110 метров и высотой 140 метров с толщиной стенки 30 метров. Эта бочка состоит из железобетона, изнутри выложена 20 сантиметровым слоем стали. Общая масса стали в КВС около 1 миллиона тонн. Бетона около 2-3 млн. кубометров. Внутренний объём КВС около 3 млн. кубометров, он наполнен аргоном под давлением 0,3 атмосферы. Над КВС находится цех сборки термоядерного заряда на 10 кт. Заряд состоит примерно из 2,5 кг плутония (или урана-233) и 400 гр. дейтерия. Заряд имеет массу примерно 1 тонну. В КВС-10(килотонн) периодичность подрывов около 30 мин. Сначала опускается заряд в центр КВС, затем выпускается из отверстий в корпусе жидкий натрий, который образует сплошную защитную стенку(ЗС) на растоянии 10 метров от стальной стенки. ЗС полностью прикрывает стальную стенку от нейтронных потоков, от ударной волны, от вспышки термоядерного взрыва. После взрыва раскалённый аргон на скорости 10 км/с ударяется о жидкий натрий. Натрий начинает испаряться и приоретая скорость 100 м/c движется на стальную стенку. Строение ЗС растягивает по времени и смягчает действие ударной волны на корпус КВС. После взрыва нагретый до 550 градусов натрий падает на дно, после этого проходит натриевый дождик для того, чтобы конденсировать испарённый натрий. Затем натрий поступает в теплообменники 1 контура, передаёт энергию натрию 2-го контура, он в свою очередь водяному пару, который крутит турбину. КВС-10 имеет тепловую мощность 30 гигаватт, электрическую 10 ГВт, производит 25 млн. тонн нефтяного эквивалента энергии в год, годовая потребность в энергозарядах - 20000, тории-1 т, дейтерии - 2,5 т, имеет стоимость по оценкам 2001 года 3 миллиарда долларов, окупается за 1 год, срок службы 50 лет.

""""Что для вас является "конструктивом"?""""

пожалуй он есть тогда, когда собеседник хоть немного понимает про что я говорю, ну и ещё чуть-чуть знает принцип действия того, про что я говорю)))
Записан
Victorilich
Гость
« Ответ #13 : 15 Май 2007, 02:05:18 »

Спасибо, что познакомили меня со статьей о взрывной дейтериевой энергетике (ВДЭ). В связи с этим у меня возник вопрос или, если хотите, крик души.
 
Почему люди все время так нагло врут, когда хотят создать рекламу своему детищу?! Врут термоядерщики, когда говорят о неисчерпаемости Д-Т топлива (хотя прекрасно знают, что тритий не существует в природе!) или  когда рапортуют об очередных успехах термояда, зная о заглохших навсегда трех или пяти последних токамаках...

Врут ВДЭвэшники, когда говорят о неисчерпаемой и маломощной (1-2 тонны эквивалента???) дейтериевой бомбе, лишь в скользь упоминая об искусственном уране-233, не существующем в природе! Подумаешь, 2,5 кило урана на полкило дейтерия! Главное, что у нас дейтерий горит, а в УТС не горит!

Вранье! Почему вы думаете, что  у вас горит именно дейтерий? Вы что, видели когда-нибудь, как горит дейтерий?! Если он не горит в чистом виде в токамаке, почему он должен гореть в парах урана  и железа пусть и  нагретых до десятков миллионов градусов?  Или вы считаете, что  в бомбе происходит элементарный поджиг: сначала отдельно  загорается уран, а потом отдельно загорается дейтерий?
Я считаю, что это всего лишь гипотеза, которая вольно или невольно  сделала мощнейшую рекламу УТС на пятьдесят лет вперед!!

Пусть вокально-инструментальная группа "челябинск-70" сначала разберется в принципе действия водородной бомбы! Может быть это никакая не термоядерная бомба, а всего лишь многократно усиленная (пролонгированная за счет охлаждения жидким водородом) атомная бомба!

Когда рухнут два "мостика", связывающих бомбы с УТС и  звезды с УТС, тогда  УТС автоматически попадет на свалку истории науки и техники, как мертворожденная и самая авантюрная идея.
Записан
Kampus
-
*
Сообщений: 15


Просмотр профиля
« Ответ #14 : 15 Май 2007, 08:12:20 »

""""Почему люди все время так нагло врут, когда хотят создать рекламу своему детищу?! Врут термоядерщики, когда говорят о неисчерпаемости Д-Т топлива (хотя прекрасно знают, что тритий не существует в природе!) или  когда рапортуют об очередных успехах термояда, зная о заглохших навсегда трех или пяти последних токамаках...""""

моё чисто ИМХО мнение, что они просто откладывают решение этой проблемы в долгий ящик, ведь если ИТЕР итак работать не будет, то зачем искать решение проблемы трития, можно спокойно продолжать свои ЧИСТО научные исследования

""""Врут ВДЭвэшники, когда говорят о неисчерпаемой и маломощной (1-2 тонны эквивалента???) дейтериевой бомбе, лишь в скользь упоминая об искусственном уране-233, не существующем в природе! Подумаешь, 2,5 кило урана на полкило дейтерия! Главное, что у нас дейтерий горит, а в УТС не горит!""""

не не 1-2 тонны этот порядок величин только в УТС, в КВС всё меряется десятками тысяч тонн. Да уран-233 ,конечно, не существует в природе, но в бомбе вокруг дейтерия располагается слой металлического тория-232, который в природе содержится даже в больших количествах, чем уран-238. Ну так вот во время термоядерной реакции в дейтерии из него вылетают нейтроны и присоединяясь к торию образуют торий-233, который через 2 бетараспада превращается в уран-233. За один взрыв 10 кт можно наработать с среднем 2 кг урана-233. В детонаторе же, состоящем из 2,5 кг за взрыв сгорает и превращается в радиоактивные осколки только 50 грамм урана, остальной же уран испаряясь растворяется в натрии, выделяется в очистительных сооружениях и снова идёт на разработку новых бомб. Так что на каждый взрыв нужно добыть всего лишь 50 гр. 233-го урана.

""""Вранье! Почему вы думаете, что  у вас горит именно дейтерий? Вы что, видели когда-нибудь, как горит дейтерий?! Если он не горит в чистом виде в токамаке, почему он должен гореть в парах урана  и железа пусть и  нагретых до десятков миллионов градусов?  Или вы считаете, что  в бомбе происходит элементарный поджиг: сначала отдельно  загорается уран, а потом отдельно загорается дейтерий?""""

Ну химическое горение дейтерия я бы ещё смог видеть, но термоядерного уж точно бы не перенёс, т.к. я бы просто испарился, как и всё в радиусе километра. Почему дейтерий должен гореть в бомбе, если он не горит в УТС? Объясняется это очень просто. Чем больше дейтерия, тем лучше. Килограмм лучше, чем миллиграмм. Причина в том, что чем меньше плазмы, тем она быстрее охлаждается и разлетается и тем больше энергии уносят нейтроны, для термоядерной же реакции нужно некоторое время, а не просто температура. При увеличении количества плазмы скажем в миллион раз (с миллиграмма до килограмма), объём увеличится в миллион раз, габаритные размеры - в 100 раз, площадь поверхности в 10000 раз. Скажем плазма при нагреве до 200 млн. градусов начинает разлетаться со скоростью 1000 км/с. Время разлёта плазмы в случае миллиграмма скажем будет 1 наносекунду(нс), угадайте сколько будет разлетаться килограмм? Правильно, 100 нс, пропорционально габаритам. Ну а потери энергии пропорциональны поверхности, а энергопроизводство объёму, 1 млн/10000=100 раз, т.е. на единицу поверхности в килограммовой плазме приходится в 100 раз больший объём. Сравним килограмм и миллиграмм. Значит килограмм производит больше в миллион раз энергии в единицу времени, а теряет всего лишь в 10000 раз. Получается, что килограмм будет охлаждаться в 100 раз медленнее. Именно поэтому бомба уже сделана, а УТС ещё наверно лет 100 будет делаться. Кстати, знаете, а почему термоядерная плазма не сгорает мнгновенно, а ей надо некоторое время? Дело в том, что в нагретой плазме ядра должны столкнуться друг с другом. Размер ядра в тысячи раз меньше расстояния между разными ядрами. Чтобы они столкнулись нужно соответственно много миллионов попыток столкновения, вот как раз для этих миллионов попыток и надо время. Кстати чем больше плотность, тем меньше расстояние между ядрами, и тем меньше попыток надо для столкновения, поэтому плазму и сжимают.
Записан
Страниц: [1] 2 3
  Печать  
 
Перейти в:  

Частичная или полная перепечатка материалов сайта Термояду.нет
возможна только с разрешения администрации

© Ялышев Ф.Х. | Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru