Нано термоядерный синтез

[iii_ivanov]

  Исследования в нано термоядерном синтезе ведут значительные группы.
Терминология направления исследований только устанавливается.
Холодный термояд конечно не точно по существу,нанотермояд точно, но неудачно в угоду «модного» направления.
  Интересно отношение этого форума к этим исследованиям.
Просматривается пока «русский» сценарий. Ведущий теоретик российский, реализации лабораторные, в основном, западные. «Нано денег» наши исследователи похоже могут и не получить.
А пентагон уже выделяет деньги на исследования. Вот так.

1.   Taleyarkhan, R., West, C., Cho, J.S., Lahey (Jr.) R., Nigmatulin, R., Block, R., Evidence for Nuclear Emissions during Acoustic Cavitation, Science, Vol. 295, pp. 1868-1873, 8 March 2002.
2.   Taleyarkhan, R., West, C., Cho, J.S., Lahey (Jr.) R.T., Nigmatulin, R., Block, R., Additional Evidence of Nuclear Emissions during Acoustic Cavitation, Physical Review E, Vol. 69, p.0361091, March, 2004.
3.    Nigmatulin, R., Akhatov, I., Topolnikov, A., Bolotnova, R.,  Vakhitova, N, Lahey, (Jr.) R., Taleyarkhan R. The Theory of Supercompression of Vapor Bubbles and Nano-Scale Thermonuclear Fusion, Physics of Fluids, Vol. 17, 107106, 1-31, 2005.
4.   Nigmatulin, R. I., Nano-Scale Thermonuclear Fusion in Imploding Vapor Bubbles, Nuclear Engineering and Design, 235, 2005, 1079-1091.
5.   Taleyarkhan, R., Block, R., Lahey (Jr.) R., R. I. Nigmatulin, and Y. Xu, Nuclear Emissions During Self-Nucleated Cavitation, Physics Review Letters, 96, 034301, 2006.
6.   Taleyarkhan, R., West, C., Lahey (Jr.) R.T., Nigmatulin, R.I., Block, R., Y. Xu, Reply on Naranjo Comment, Physical Review Letters, Vol. 97, LQK1005, 2006.
7.   R. Taleyarkhan, R., West, C., Lahey (Jr.) R.T., Nigmatulin, R.I., Block, R., Y. Xu, Reply on Lipson Comment, Physical Review Letters, Vol. 97, LQK1028, 2006.

Похоже, я еще не опубликовал 1ю мысль а Вы уже обругали. Фамилия российская не понравилась. Советуйте тогда логин пользователям.

                 Как то уж больно все по российскому.
   

[Avtor]

  Исследования в нано термоядерном синтезе ведут значительные группы.
Терминология направления исследований только устанавливается.
Холодный термояд конечно не точно по существу,нанотермояд точно, но неудачно в угоду «модного» направления.
  Интересно отношение этого форума к этим исследованиям.
Просматривается пока «русский» сценарий. Ведущий теоретик российский, реализации лабораторные, в основном, западные. «Нано денег» наши исследователи похоже могут и не получить.
А пентагон уже выделяет деньги на исследования. Вот так.

Объясните, пожалуйста, ЧТО имеется в виду под нано термоядерным синтезом? Чем он отличается от общеизвестных методов синтеза изотопов водорода? Например, этого http://lenta.ru/news/2008/02/29/fusion/ ?

[iii_ivanov]

   
  Информации много.
 Наверное лучше начать знакомиться с http://www.nigmatulin.ru/content/view/27/62/

[Avtor]

Информации много.
Наверное лучше начать знакомиться с http://www.nigmatulin.ru/content/view/27/62/

Не хочу Вас обижать, но все исследования группы Р. Нигматулина уж очень напоминают исследования Ю. Потапова, так и оставшиеся без подтверждения независимой экспертизы
http://www.termoyadu.net/index.php?topic=17.msg41#msg41
http://electrik.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=155

[iii_ivanov]

Проявление быстрой истины отношений делает Вам честь.

Сравнение Нигматулина с Потаповым перечеркивают компетентность Вашего форума.

Хотя потавские искорки вероятно будут греть Ваших детей и точно внуков а нигматулинские идеи точно будут. Я не отношусь ни к “потаповским” ни к “нигматулинским” я российский – ivanov, читаю лекции, провожу лабораторные исследования – имею информацию и думаю. Жаль доброго отношения между россиянами нет, иначе давно мы не жгли бы нефть. Давно ясно, что на Земле только Россия может сделать возможным будущее в смысле главного: идей, науки, энергообеспечения. Вот только потерянные доброта, не жадность отодвигают этот “рай”. Потому  “потаповские” имеют “никудышный” мененджмент, а нигматулинские идеи некоторыми сваливаются в одну кучу. В результате “нано деньги” не получат скорее всего ни те ни другие (в нужном объеме точно уж) – пентагон мизерными вливаниями будет выигрывать, а потому не мы. На гребне будут как всегда Маркони. Рассея!!

Так будем говорить на технические темы или будем философствовать?

    Хотя может и это полезно.

[Avtor]

Общее в «термоядерном синтезе» и Потапова, и Нигматулина – эффект кавитации, то есть образование «пузырьков» в воде, ацетоне и повышенный уровень потока быстрых нейтронов, трактуемый как доказательство протеканий термоядерных реакций…
Нужно подтверждение независимых экспертов. Его (подтверждения) нет ни у Потапова, ни у Нигматулина…
Причем тут философия и дети с внуками, а тем более компетентность нашего форума?

[iii_ivanov]

    Конечно если поток нейтронов не доказательство, то трудно аргументировать.

Повидимому диалог только с Автором. Это не конструктивно и не интересно и информацией делиться нет смысла.

[Aleksstreltsov]

Ошибка исследователей из интернациональной группы Талейаркхана-Нигматулина в том, что используемые ими звуковые волны имеют очень маленькую амплитуду как в фазе разряжения, так и в фазе сжатия. Поэтому авторам этой нашумевшей работы не удалось получить убедительных доказательств существования ядерных реакций в кавитационных процессах.

Достаточно подробный анализ этой работы можно найти на моем  Web сайте: http://www.nuclearfusion.narod.ru

А.Я. Стрельцов

[даньшов]

   Конечно если поток нейтронов не доказательство, то трудно аргументировать.

Повидимому диалог только с Автором. Это не конструктивно и не интересно и информацией делиться нет смысла.

Я не занимался анализом проблем нано термоядерного синтеза. Пока не хватает времени. Но, исследуя проблемы горячего  термоядерного синтеза я пришёл к выводу, что излучение нейтронов в токамаке не является доказательством наличия в токамаке термоядерных реакций синтеза. Дело в том, что еще в 1952 году Л.А.Арцимович сделал открытие (Ленинская премия 1958) о том, что нейтронное излучение из газовых разрядов с низкой температурой имеет нетермоядерную природу. Другого открытия, что при высоких температурах нетермоядерные нейтроны не могут выделяться, до настоящего времени никто не сделал. Однако, почему-то принято считать, что нейтроны, выделяющиеся при высокой температуре, являются доказательством наличия в токамаке термоядерных реакций синтеза.
Поэтому вполне может быть, что Автор прав, утверждая, что нейтроны не являются доказательством протекания нано термоядерных реакций синтеза. Может быть, там протекают какие-то другие ядерные реакции с выделением нейтронов, но не реакции синтеза. Но, это мнение дилетанта в нано термоядерном синтеза. Мне вообще кажется, что дефект-масс это ошибочная трактовка экспериментов на масспектографе. А в водородной бомбе протекают реакции распада, а не синтеза.  Так что, не принимайте близко к сердцу мои слова.  
С уважением.
Даньшов Александр.

[даньшов]

Проявление быстрой истины отношений делает Вам честь.

Сравнение Нигматулина с Потаповым перечеркивают компетентность Вашего форума.

Компетентность форума зависит не от Автора - это продукт наших совместных усилий.
С уважением.
Даньшов А.

[treygol]

Здравствуйте.

Если рассматривать "нано термоядерный синтез" как процесс получения энергии при возбуждении ядерных реакций при слиянии поверхности раздела фаз (жидкость-газ), то:

1. Такой процесс реализован в ГПН (генератор потока нанокапель). Получение потока нанокапель 10 - 100 ангстрем, объемом около 2 куб. см. по жидкой фазе в секунду. Далее этот поток нанокапель сливается в сплошной поток жидкой фазы. Слияние (схлопывание - быстрый процесс) поверхности раздела фаз при коалесценции. Соответственно с выделением энергии равной - коэффициенту поверхностного натяжения умноженного на площадь сливающейся поверхности раздела фаз (жидкость-газ).

2. В этом процессе выделяется энергия постоянного электрического тока, при согласованно направленном слиянии нанокапель.

3.  Получаемая энергия постоянного электрического тока превышает подводимую к ГПН энергию  переменным электрическим током (тепловую, для образования потока нанокапель). К > 1 (около 2).

4. Является ли это необходимым и достаточным условием для доказательства "нано термоядерного синтеза" ?

[reitchelazan]

Мы наверное не успеем термоядерного синтеза. Это всего лиш теория. Поддержать такой синтез еще ни у кого не получалось.
мультфильм

[treygol]

reitchelazan  Все бывает, когда то в первый раз.

1. Это экспериментальная действующая установка, с заявленными параметрами работы. Две фотографии.

Фото 2.2.   Далее.  Начальный этап зажигания плазменного объема.
Конвертор генерирует постоянный электрический ток во внешней электрической цепи установки.
В дополнении к искровому электрическому разряду на входе канала диафрагмы (поз. 1), потоками ЭМИ зажигается плазменный объем (поз. 2) на выходе канала диафрагмы.


Фото 2.4.   Далее.  Горение ядерной реакции на лабораторной установке - конверторе управляемого ядерного синтеза (КУЯС).
Режим работы - превышение мощности (постоянного электрического тока генерируемого установкой), над мощностью переменного электрического тока, обеспечивающего работу установки.
Плазменные зоны (поз. 1, 2) визуально смыкаются, свечение интенсифицируется.


2.  Установка использует эффект зажигания ядерной реакции при сонолюминесценции -потоками электромагнитного излучения от коалесценции поверхности раздела фаз при схлопывании пузырька.  Накачкой в генераторе, для зажигания плазменных объемов и ядерной реакции (на фото), - коалесценция потока нанокапель.

[Avtor]

Похоже, кавитационный термояд почил в бозе...

   Конечно если поток нейтронов не доказательство, то трудно аргументировать.

Повидимому диалог только с Автором. Это не конструктивно и не интересно и информацией делиться нет смысла.

О перспективах термоядерной энергетики на основе кавитации пузырей
    
     Статья в УФН

    О перспективах термоядерной энергетики на основе кавитации пузырей

    А.А. Говердовский а, В.С. Имшенник б, В.П. Смирнов в
    а Физико-энергетический институт им. А. И. Лейпунского, Обнинск, Калужская обл., Российская Федерация
    б Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН
    в Объединенный институт высоких температур РАН, Москва, Российская Федерация

    Представлен критический анализ экспериментальных и теоретических работ по кавитационному возбуждению термоядерных реакций в пузырьках. Показано, что опытные данные внутренне противоречивы. Выход гипотетических термоядерных нейтронов оказался завышенным по крайней мере на три порядка, и он не может быть согласован с наблюдаемой наработкой трития. Простая оценка показала, что любые энергетические системы, основанные на обсуждаемом принципе, нереальны.

    Опубликовано 22 июня, 12:26

http://lenr.seplm.ru/articles/o-perspektivakh-termoyadernoi-energetiki-na-osnove-kavitatsii-puzyrei.

P.S. Чуть ранее, в ноябре прошлого года, Комиссия по лженауке уже вызказалась негативно о кавитационном (пузырьковом) термояде: https://www.facebook.com/groups/klnran/permalink/1037542536356950/,
http://lenr.seplm.ru/novosti/kholodnyi-termoyad-bubble-fusion-v-skolkovo.

P.P.S. Впрочем, если академика Нигматулина выберут президентом РАН, ситуация с кавитационным термоядом может и поменяться: https://www.gazeta.ru/science/news/2017/06/23/n_10216415.shtml.
Неспроста на сайте РИА Наука появилась статья "Существует ли холодный термоядерный синтез?", в которой восхваляется пузырьковый термояд: https://ria.ru/science/20170622/1497005718.html.
Кстати, академик Нигматуллин вошёл в список из пяти кандидатур, допущенных Правительством РФ к участию в выборах президента РАН: https://ria.ru/science/20170831/1501495746.html.