Термояду.нет  
17 Октябрь 2018, 20:48:50 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Большинство функций форума доступны только после регистрации
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 ... 10
  Печать  
Автор Тема: Предмет обсуждения  (Прочитано 140596 раз)
SONY
-
*
Сообщений: 13


Просмотр профиля
« Ответ #45 : 15 Декабрь 2012, 13:45:44 »

Уран-238 содержался во второй ступени бомбы. Этого было достаточно.

В том-то и дело, что нет! Там вместо него был свинец.

Цитировать
Полагаю, что при распаде внутри атомного взрыва. Мощность первых атомных бомб увеличивали именно за счет простого размещения в них ампул с жидким тритием. Дейтерия там не было и в помине.

Жидкий тритий???
За всю историю была только одна термоядерная бомба на основе сжиженного водорода - самая первая. И в ней был жидкий дейтерий. А вот трития как раз не было...
Жидкий тритий в сколько-нибудь больших объёмах на сколько-нибудь продолжительное время получить невозможно из-за его саморазогрева (радиоактивный он).
Так что вы явно что-то ОЧЕНЬ сильно не так поняли.
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1872


Просмотр профиля
« Ответ #46 : 15 Декабрь 2012, 17:07:06 »

В том-то и дело, что нет! Там вместо него был свинец.
Читаем ещё раз про "кузькину мать":
Цитировать
Бомба имела трехступенчатую схему.
Около 50% мощности обеспечивалось термоядерной частью, а  50% -  делением корпусов
третьей и второй ступеней из урана-238.  Для испытаний было решено ограничить мак-
симальную мощность  бомбы до 50 Мт.  Для этого урановую  оболочку третьей  ступени
заменили  на свинцовую...
http://www.termoyadu.net/index.php?topic=6.msg1261#msg1261

Цитировать
Жидкий тритий???
За всю историю была только одна термоядерная бомба на основе сжиженного водорода - самая первая. И в ней был жидкий дейтерий. А вот трития как раз не было...
Жидкий тритий в сколько-нибудь больших объёмах на сколько-нибудь продолжительное время получить невозможно из-за его саморазогрева (радиоактивный он).
Так что вы явно что-то ОЧЕНЬ сильно не так поняли.
Теллер работал именно со сжиженными компонентами (дейтерием и тритием) и до, и во время разработки водородной бомбы "классический супер" ("Майк"):
Цитировать
Термоядерное горючее  (дейтерий – тритий) находилось в жидком состоянии  при температуре, близкой к
абсолютному нулю в дьюаровском сосуде...
http://www.termoyadu.net/index.php?topic=6.msg1259#msg1259
Записан
SONY
-
*
Сообщений: 13


Просмотр профиля
« Ответ #47 : 16 Декабрь 2012, 15:34:43 »

Цитировать
Читаем ещё раз про "кузькину мать":

Да, в начале не заметил, что вы про промежуточную ступень писали, думал, что про последнюю.
Ещё раз: энергия взрыва превосходила энергию всех делящихся материалов на порядок!
Даже американцы подтвердили это на основе анализа проб воздуха.

А что до остального, то не надо ссылаться на статьи из газет и прочие подобные источники.
Одно "при температуре, близкой к абсолютному нулю" чего стоит! А ведь уже при 14 К водород твёрдым становится :-)
Тритий - это радиоактивный изотоп с высокой удельной активностью. За счёт радиоактивного распада он нагревается. И если при комнатной температуре его охлаждение особых проблем не вызывает, то при криогенных это практически невозможно. Тритий может быть лишь небольшой примесью к дейтерию.
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1872


Просмотр профиля
« Ответ #48 : 17 Декабрь 2012, 11:15:59 »

Ещё раз: энергия взрыва превосходила энергию всех делящихся материалов на порядок!
Даже американцы подтвердили это на основе анализа проб воздуха.
Вообще-то, термоядерная составляющая не превышала 15-20 процентов и в "Майке", и в нашей РДС-6с. Откуда превышение на порядок - ума не приложу! Возможно, "головокружение от успеха" - у наших и у "страха глаза велики" - у американцев.

Цитировать
А что до остального, то не надо ссылаться на статьи из газет и прочие подобные источники.
Ну, да. Ссылаться надо на Вас или на тех, на кого ссылаетесь Вы Улыбающийся.
 
Цитировать
Тритий может быть лишь небольшой примесью к дейтерию.
Сжиженный тритий был значительной примесью в "классическом супере". Более того, именно сжиженный тритий вкупе со сжиженным дейтерием намеревался использовать в своей "слойке" и Сахаров при разработке первой отечественной водородной бомбы. От опрометчивого шага спас Гинзбург, вовремя подсуетившись с дейтеридом лития-6.
Записан
SONY
-
*
Сообщений: 13


Просмотр профиля
« Ответ #49 : 18 Декабрь 2012, 10:16:10 »

Вообще-то, термоядерная составляющая не превышала 15-20 процентов и в "Майке", и в нашей РДС-6с. Откуда превышение на порядок - ума не приложу! Возможно, "головокружение от успеха" - у наших и у "страха глаза велики" - у американцев.

А при чём тут они, когда мы про АН602, в которой термоядерная составляющая была 97%?

Цитировать
Сжиженный тритий был значительной примесью в "классическом супере". Более того, именно сжиженный тритий вкупе со сжиженным дейтерием намеревался использовать в своей "слойке" и Сахаров при разработке первой отечественной водородной бомбы. От опрометчивого шага спас Гинзбург, вовремя подсуетившись с дейтеридом лития-6.

А "значительной" - это сколько?.. Можно ссылочку на числа?
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1872


Просмотр профиля
« Ответ #50 : 18 Декабрь 2012, 10:48:37 »

Вообще-то, термоядерная составляющая не превышала 15-20 процентов и в "Майке", и в нашей РДС-6с. Откуда превышение на порядок - ума не приложу! Возможно, "головокружение от успеха" - у наших и у "страха глаза велики" - у американцев.

А при чём тут они, когда мы про АН602, в которой термоядерная составляющая была 97%?
При том, что на них сослались Вы:
Цитировать
Ещё раз: энергия взрыва превосходила энергию всех делящихся материалов на порядок!
Даже американцы подтвердили это на основе анализа проб воздуха.

Сжиженный тритий был значительной примесью в "классическом супере". Более того, именно сжиженный тритий вкупе со сжиженным дейтерием намеревался использовать в своей "слойке" и Сахаров при разработке первой отечественной водородной бомбы. От опрометчивого шага спас Гинзбург, вовремя подсуетившись с дейтеридом лития-6.

А "значительной" - это сколько?.. Можно ссылочку на числа?
Столько же, сколько и "небольшой" согласно Вам:
Цитировать
Тритий может быть лишь небольшой примесью к дейтерию.

P.S. Дискуссия с Вами стремительно сваливается в банальную перепалку. Такое на форуме уже было. Дело закончилось баном.
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1872


Просмотр профиля
« Ответ #51 : 20 Февраль 2013, 11:57:52 »

Нечто похожее было в Сан-Диего в октябре прошлого года (http://www.termoyadu.net/index.php?topic=7.msg2448#msg2448)...
Конференция по физике плазмы

11-15 февраля в Звенигороде (Московской обл.) состоялась конференция по физике плазмы и управляемому термоядерному синтезу (УТС). На конференции рассматривались различные физические и технические вопросы, относящиеся к исследованиям плазмы и УТС, в том числе вопросы магнитного удержания высокотемпературной плазмы и инерциального термоядерного синтеза, физические процессы в низкотемпературной плазме, физические вопросы плазменных и лучевых технологий и проект первого международного экспериментального термоядерного реактора ИТЭР.

Евгений Грабовский (ТРИНИТИ) и Сергей  Бельков (ИЛФИ ВНИИЭФ) сообщили о начале работ по созданию в России крупнейших в мире импульсных установок для инерциального термоядерного синтеза. В ТРИНИТИ начато строительство электрофизической термоядерной установки Байкал для проведения экспериментов по зажиганию термоядерной мишени. Эта установка будет вчетверо превышать по мощности крупнейшую на сегодняшний момент в мире установку Z (Сандийские национальные лаборатории, США). Стоимость установки составит 4 млрд. руб.

Во ВНИИЭФ начаты работы по созданию самой мощной в мире лазерной установки УФЛ-2М с энергией лазерного импульса 2,8 МДж (для сравнения: энергия лазерного импульса самой мощной в мире в настоящий момент установки NIF, США, составляет 2 МДж). Стоимость этой установки составит 45 млрд. рублей. Делегация ВНИИЭФ представила на конференции доклады, посвященные образованию излучающей плазмы с высокой плотностью энергии при взаимодействии сверхсильных магнитных полей с металлом (Сергей Гаранин, ИТМФ ВНИИЭФ), численным исследованиям имплозии многопроволочного лайнера в экспериментах на установке Z (Андрей Орлов и Борис Репин, НТЦФ ВНИИЭФ), расчетным исследованиям работы взрывных размыкателей тока при больших плотностях потока энергии (Владимир Барабанов, НТЦФ ВНИИЭФ), экспериментам по созданию малоплотной замагниченной плазмы в объеме ~100 л (Владимир Чернышов, НТЦФ ВНИИЭФ) и методам измерения концентрации электронов для плазмы низкого давления (Иннокетий Филатов, НТЦФ ВНИИЭФ).

http://www.atomic-energy.ru/news/2013/02/19/39918

P.S. 4 млрд рублей на то, что американцы уже создали и к концу этого года собираются испытать: http://www.termoyadu.net/index.php?topic=7.msg2434#msg2434.
Не исключено, что это тупиковое направление.

P.P.S. Инерциальный синтез (лазерный термояд) - тоже тупиковый путь. Поэтому 45 млрд рублей могут оказаться выброшенными напрасно: http://www.termoyadu.net/index.php?topic=6.msg2496#msg2496

P.P.P.S. Инерциальный термоядерный синтез: облачное настоящее
http://science.compulenta.ru/742556/
« Последнее редактирование: 12 Апрель 2013, 08:22:07 от Avtor » Записан
lepfed
-
*
Сообщений: 20


Просмотр профиля
« Ответ #52 : 25 Февраль 2013, 11:03:41 »

МИФ  О ТЕРМОЯДЕ  НА  СОЛНЦЕ
                       

1.   Основная задача данного сообщения состоит в том, чтобы показать влияние на наше мировоззрение сегодня бездоказательных утверждений о роли термоядерных процессов яко бы идущих в природе вообще, и на Солнце, в частности. Как в научной общественности сложилось твердое убеждение в их реальности, и что за всем этим стоит.
2.   Судя по всему, вера в реальность термояда возникла примерно 50 лет назад под влиянием успехов в создании водородной, или термоядерной, бомбы. 30 октября 1961 года на Новой Земле была взорвана 50 мегатонная бомба (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерное_оружие).  А планировалось взорвать бомбу мощностью в два раза большей. И никого не интересовало, есть в действительности термояд, или его в действительности нет. Факт состоял в том, что взрыв в действительности был, и не важно, что бомба эта на вооружение не поступила. Не было в этом необходимости. А вера в термояд осталась, и осталась прочно.
3.   Определенную роль в укреплении этой веры сыграл Олег Лаврентьев, солдат, служивший на острове Сахалин. Ему принадлежит идея создания управляемого термоядерного синтеза (УТС), как источника энергии. Он и стал пленником своей идей на всю оставшуюся жизнь, пытаясь безуспешно осуществить ее в Харькове. Записка Лаврентьева попала на отзыв   Сахарову, который идею УТС одобрил. После чего последовало Постановление ЦК КПСС с грифом «Совершенно Секретно Особая Папка.» Для тех, кто не знает что это такое, поясняю, что знакомится с этим документом могли только перечисленные в нем лица. В этом документе поручалось выяснить возможность практического осуществления УТС. Что, очевидно и было сделано в установленный срок, и, судя по всему,  весьма квалифицировано. Это решение до сих пор нигде не опубликовано. Очевидно, есть причины. Но зато хорошо известно, что Курчатов вскоре едет в Лондон, и там рассказывает о ведущихся в его стране работах по УТС, приглашая всех к сотрудничеству. Ну, и как прикажете это понимать, если все это имеет явные признаки направленной дезинформации.
4.   За 50 лет, во всех странах, было построено около 400 различных устройств,  для осуществления УТС. Все безрезультатно. Основная причина этих неудач стоит в не правильном представлении о том, что собой в действительности является плазмой, и особенно плазмой при большом давлении и плотности, когда она приобретает свойства кристаллического тела (см. http://thermonuclear.narod.ru/grinev/grinev.htm).  А. А. Ансельм, в лекции на 33-ей Зимней Школы ПИЯФ, пишет: «Обидно сознавать, что мучительные попытки последних 50 лет создать управляемую термоядерную реакцию – это лишь попытки скопировать то, что происходит в природе, причем не где-  ни будь, а просто на Солнце, которое к тому же является (или, по крайней мере, являлось до появления ядерной энергетики) нашим единственным источником энергии!» Обратим внимание на то обстоятельство, что автор не приводит никаких доказательств того, что так «мучительно» пытаются создать, в действительности «происходит в природе» и даже «просто на Солнце». Очевидно, считая это истиной само собой разумеющейся. Раз Солнце излучает энергию, то обязательно, что- то горит.
5.   Более подробно тема «Миф о термоядерном синтезе» рассмотрена на форуме http://www.termoyadu.net/index.php?topic=682.0 при обсуждении книги Ялышева Фарид Хусановича с таким же названием. Среди выступавших на этом форуме нашлось очень мало энтузиастов, все еще верящих в эту идею. Да вот и А. И. Егоров пишет на эту же тему в http://www.termoyadu.net/index.php?action=prntpage;topic=684.0 Он отмечает, что Б. П. Константинов предупреждал Л. Арцимовича о бесплодности попыток создания УТС. Егоров пишет: «Исследования  управляемой термоядерной реакции проходили на фоне разворачивающегося мирового движения за запрещение ядерного оружия и служили лучшим прикрытием для гонки ядерных вооружений.»  О чем и говорилось выше, в пункте 3.
6.    УТС интенсивно использует для своей поддержки идею, что на Солнце яко бы термоядерные реакции идут.  Считается естественным ответ на вопрос о том, почему светит Солнце – раз энергия излучается, то есть источник этой энергии,  что- то горит. И в 1939 году, Бете предположил, что на Солнце идут термоядерные реакции, там горит водород, получается гелий. Но это основано на представлении о том, что на Солнце, как и на Земле, будет справедлив закон сохранения энергии. А на Земле этот закон является следствием  инвариантности сдвига во времени. У нас время однородно. Поэтому сдвиг во времени не приводит к изменению энергии. В общей же теории относительности время локально, здесь нет инвариантности сдвига во времени, и нет закона сохранения энергии. Тогда отпадает и необходимости, каких либо источников энергии на Солнце для того, чтобы оно светило.  Солнце вырабатывает энергию из времени, как сказал А. Н. Козырев еще 60 лет назад. Он знал о предположении Бете, но универсальная зависимость светимости звезд от их масс, по мнению Козырева, оказывается не совместимой с любыми источниками энергии, не зависящими от ее испускания (см. http://hepd.pnpi.spb.ru/ofve/nni/nakoz.doc). Возможно, термоядерные реакции на Солнце и в звездах, идут, но они оказываются не существенными в обеспечении их светимости.
7.   Рассмотрим доказательства существования термоядерных реакции на Солнце. Собственно, никаких прямых и бесспорных экспериментальных доказательств за 70 лет существованию этой идей не получено. Нет ни одной экспериментальной работы, в которой пытались хотя бы получить доказательства существования термоядерных реакций, как источника излучения Солнца. Зато бездоказательных утверждений, вроде сделанных А. А. Ансельмом, можно найти сколько угодно. Вот Б. И. Лучков, http://alexandr4784.narod.ru/astros/0105_L.pdf
в Соросовском Образовательном Журнале т. 7, № 5 за 2001 год,  в отдельном разделе, который называется «Доказательство термоядерного источника» пишет:   « В настоящее время получены веские свидетельства в пользу термоядерного источника. Он нашел применение ( и, следовательно, подтверждение) в многочисленных расчетах звездных моделей.» Но, «веские свидетельства в пользу», и экспериментальные доказательства, это ведь большая разница. Когда их нет, то и пишут вот так, выдавая одно, за совсем другое. И «применение» в «многочисленных расчетах» тоже нельзя принять за доказательство существования термояда на Солнце.
8.   С. С. Гернштейн, из МФТИ,  http://nuclphys.sinp.msu.ru/mirrors/neutrino.htm
в том же журнале (№ 8, 1997 г.), пишет, что в эксперименте KAMIOKANDE-2 яко бы обнаружено, что основная доля электронов после столкновения с нейтрино «летит в направлении от Солнца». Но это не правда. Из рисунка, приведенного в  работе,
http://arxiv.org/pdf/0803.4312v1.pdf
 видно, что за 1117 дней, в детекторе с массой 22.5 килотонны, около 5000 событий имеет равномерное распределение по косинусу угла между направлением от Солнца, и осью конуса черенковского излучения электрона после его столкновением с нейтрино. И только 600 событий имеют косинус этого угла больше чем 0.7 над равномерным фоном. Это значит, что только 12% всех зарегистрированных событий могут считаться идущими от Солнца. Правда, можно согласиться с автором, что «Таким образом, налицо противоречие между экспериментальными данными и стандартной моделью Солнца». Все это было известно еще со времен опыта Дэвиса, который нашел, что регистрируется событий в 2-3 раза меньше, чем ожидалось по расчетам стандартной солнечной модели. В последующих экспериментах эти результаты были подтверждены.
9.   Последние данные Обсерватории Солнечной Динамики NASA, полученные летом 2012 года, свидетельствуют о том, что поток плазмы под поверхностью Солнца, в 20-100 раз меньше ожидаемого по стандартной солнечной модели. Отсюда делается вывод, что вся эта модель ошибочна. Нет теплопередачи от центра Солнца, где яко бы идут термоядерные реакции, и выделяется тепло, к периферии, где эта энергия излучается.
10.   Заключение. Идея о том, что возможен УТС, и что на Солнце действительно идут термоядерные реакции зародились как политический заказ, под видом которого можно было продолжить гонку вооружений. Массированная атака на науку со стороны политиков сыграла свою роль. Интересно, что никто даже не вспомнил о работах Бора, Ландау и Козырева предложивших альтернативную теорию источника излучения Солнца (см. http://hepd.pnpi.spb.ru/ofve/nni/isvsuf7.pdf). Как будто бы этих работ и не было.

  23 февраля 2013 г Ф. Г. Лепехин файл http://hepd.pnpi.spb.ru/ofve/nni/mif20.doc
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1872


Просмотр профиля
« Ответ #53 : 27 Февраль 2013, 14:12:25 »

Цитировать
МИФ  О ТЕРМОЯДЕ  НА  СОЛНЦЕ
Место этой статьи - в разделе "Солнце и звезды". Если не трудно, продублируйте её там, открыв новую тему.
Ваш постоянный оппонент, пользователь даньшов, что-то замолчал, поэтому позволю себе краткий комментарий, чтобы не создалось впечатление, что статья проигнорирована...

Согласен, что устойчивость мифа о термоядерных реакциях на Солнце и звездах обусловлена стремлением продолжить работы по УТС, а теперь ещё и постройкой ИТЭР. Вон, на сайте "Луркоморье" об этом говорится прямым текстом:
Цитировать
Термоядерный синтез (термояд, управляемый термоядерный синтез, УТС) — старый, но всё ещё действующий, метод распила бюджетного бабла в глобальных масштабах, способный дать в качестве побочного результата источник сотен энергии, звездолёты и прочие кошерные вещи.
Для сомневающихся следует заметить, что действующий прототип этой чудо-машины наглядно представлен в виде Солнца.
Поэтому этот миф ещё долго будет устойчивым и в обозримом будущем от него вряд ли откажутся.

Не согласен, что в качестве источника энергии Солнца и звезд следует рассматривать Время (по Козыреву) ну, или привлекать теорию струн, как это делаете Вы (http://www.termoyadu.net/index.php?topic=698.msg2469#msg2469). Получается попытка опровергнуть одну мифическую (гипотетическую) теорию другой, столь же гипотетической и мифической, поскольку экспериментального подтверждения ни гипотезы Козырева, ни Вашего предположения нет и не может быть в принципе.
« Последнее редактирование: 27 Февраль 2013, 14:18:21 от Avtor » Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1872


Просмотр профиля
« Ответ #54 : 07 Июнь 2013, 10:21:14 »

Появился знак вопроса...
Термоядерная энергетика: надежда человечества?  
http://habrahabr.ru/post/167523/

Та же статья, но с другим заголовком. Почти лозунгом, ну, или призывом:
Человечество обязано продолжать работать над термоядерной энергией, даже если коммерческий результат будет через 1000 лет
http://www.atomic-energy.ru/smi/2013/05/27/41830

P.S. Примерно год назад тон статей был более оптимистичный и безапелляционный:
Цитировать
Термоядерное будущее

Освоение термоядерного синтеза оказалось на много порядков сложнее, чем это казалось вначале. И хотя множество проблем уже решено, оставшихся хватит на несколько ближайших десятилетий напряженного труда тысяч ученых и инженеров. Но перспективы, которые открывают перед нами превращения изотопов водорода и гелия, столь велики, а проделанный путь уже столь значителен, что останавливаться на полпути не имеет смысла. Что бы ни говорили многочисленные скептики, будущее, безусловно, за синтезом.
http://elementy.ru/lib/431618?context=353349
Возможно, статьи со знаком вопроса стали появляться после прошлогодней международной конференции по термояду в Сан-Диего с её дежурными докладами "ни о чём": http://www.termoyadu.net/index.php?topic=7.msg2448#msg2448.
Да и строительство ИТЭР с его трудностями финансирования и регулярным переносом даты ввода в эксплуатацию оптимизма, пишущим статьи про термояд, не прибавляют: http://www.termoyadu.net/index.php?topic=7.msg2552#msg2552.

P.P.S. К слову, после Сан-Диего следующую конференцию примет Санкт-Петербург: http://www.atomic-energy.ru/news/2013/05/21/41674. Тематика 25-ой конференции, судя по всему, от 24-ой сильно отличаться не будет. Можно предположить, что в программу конференции обязательно войдут доклады, озвученные на конференции по физике плазмы: http://www.termoyadu.net/index.php?topic=6.msg2554#msg2554.
« Последнее редактирование: 09 Июнь 2013, 10:44:56 от Avtor » Записан
Viktor_ns
-
*
Сообщений: 3


Просмотр профиля
« Ответ #55 : 14 Июнь 2013, 12:10:41 »

    Согласно существующих представлений “…главное объективное препятствие, которое стояло и до сих пор стоит на пути реализации УТС, заключается в том, что невозможно обеспечить одновременно и высокую температуру плазмы,  и высокую концентрацию частиц изотопов водорода в этой плазме (плотность плазмы) с тем, чтобы произошел синтез” [Ялышев Ф.Х., 10.10.2010, www.termoyadu.ne]. В этой связи отметим, источник энергии, обеспечивающий указанные отличительные особенности плазмы и, к  тому же, необходимые для УТС параметры температуры и давления плазмы, описан на должном уровне и с необходимыми подробностями [guidedts.com.ua Управляемый термоядерный синтез, новые подходы…]. Он известен уже более сорока лет и является объектом всесторонних экспериментальных и теоретических  исследований, а также всевозможных технологическаих применений [guidedts.com.ua Электрическая дуга для новых технологий].
    Применительно к УТС, и только на основе результатов экспериментальных исследований, на доказательном уровне выполнена теоретическая проработка принципиальных физических основ такого источника энергии, разработана и описана технологическая схема процесса и установлены условия его реализации, что позволяет технологически осуществить процесс УТС, используя механизмы естественных связей и движения элементарных частиц.
    Точное знание можно получить  только эмпирически. Поэтому в указанных материалах нами представлено обоснование проекта для практической реализации такого источника энергии. Уровень проработки проекта таков, что представляется возможным реализовать его в ближайшие два года, получив таким образом ответ на основной вопрос: насколько реальным является процесс УТС в существующих представлениях, понятиях и  терминах (поскольку предложенный источник энергии, согласно существующих представлений, обеспечивает необходимые параметры плазмы для осуществления УТС).
    Спрашивается, однако, почему такое конкретное и, с наших слов, реальное предложение остается незамеченным научной общественностью?  Ответ прост. Во-первых, эта работа выполнена вне структур “официальной науки”. Во-вторых,  согласно работающего всегда в этих случаях принципа “такого быть не может, потому, что не может быть  никогда”.
    Согласно изложенного и на основе указанных  материалов хотелось бы получить аргументированный комментарий и должный уровень дискуссии по теме “Управляемый термоядерный синтез, новые подходы…”

P.S. Поправил ссылку на статью Ялышева Ф.Х. от 10.10.2010г.: http://www.termoyadu.net/index.php?topic=6.msg1283#msg1283.
И ещё. Упоминание о Вашем исследовании-предложении на этом форуме имеется. Более того, оно в этой же теме, чуть выше: http://www.termoyadu.net/index.php?topic=6.msg1399#msg1399.
К сожалению, "аргументированный комментарий и должный уровень дискуссии по теме “Управляемый термоядерный синтез, новые подходы…” на этом форуме Вы вряд ли дождетесь. По одной простой причине: форум протестный. Здесь "горячий" термояд больше критикуется и опровергается, чем пропагандируется и продвигается. См., например, статью: Управляемый термоядерный синтез невозможен.
Тем не менее, Ваше исследование-предложение, по моему скромному мнению, может быть включено в программу 25-ой конференции по термояду, планируемой провести в будущем году в Санкт-Петербурге. Попробуйте оформить заявку.
                                                                        С уважением:                          Ф.Ялышев
« Последнее редактирование: 18 Июнь 2013, 09:06:59 от Avtor » Записан
Viktor_ns
-
*
Сообщений: 3


Просмотр профиля
« Ответ #56 : 20 Июнь 2013, 15:21:12 »

“…аргументированный комментарий и должный уровень дискуссии по теме “Управляемый термоядерный синтез, новые подходы” на этом форуме Вы вряд ли дождетесь”.

      О смысле и целесообразности, научной новизне и практической ценности дискуссии
                       по теме   “Управляемый термоядерный синтез, новые подходы”

       Посмотрим на проблему УТС с точки зрения простой сути. Она состоит, прежде всего в том, что мы не имеем “точного знания” о том, насколько реальным является процесс УТС в существующих представлениях, понятиях и терминах и, в конечном счете, насколько возможна его практическая реализация, ибо существуют два взаимо исключающих утверждения, а именно: первое - процесс УТС осуществим и поэтому строим ИТЭР и второе - процесс УТС неосуществим, а проект ИТЭР есть ни что иное как “распил” государственных средств. Истины посредине тут быть не может. Она одна из двух указанных. И искать ее, истину, надо с использованием возможно более простых средств, более простых технических решений. Одно из этих технических решений общеизвестно – это ИТЭР и это очень дорого и долговременно. Второе – предлагаем мы.
         Предлагаемый нами проект, если он реален (а для этого мы приводим его обоснование), позволяет решить указанную проблему УТС  уже в ближайшее время, примерно на протяжении двух лет и с привлечением сравнительно небольших средств (примерно в тысячу раз меньших, нежели стоимость проекта ИТЭР).  Результат такого проекта  -  точное знание  о возможности осуществления процесса УТС в принципе (ибо предлагаемый  источник энергии, согласно  существующих представлений, обеспечивает все необходимые условия протекания реакции термоядерного синтеза) и, второе - проект ИТЭР однозначно теряет всякий смысл.
         Предполагаемая дискуссия представляет также научный и практический интерес в целом, поскольку объектом дискуссии является качественно новый уникальный источник энергии, который единственный из известных обеспечивает одновременное и управляемое повышение температуры и давления плазмы до самых высоких значений, а также одновременное ее удержание сколь угодно длительное время. И достигается это за счет естественных связей и движения элементарных частиц. К тому же мощность такого источника энергии регулируется в самом широком диапазоне режимов, начиная от сотен ватт и кончая многими тысячами киловатт, что предполагает его широкое практическое  применение.
         В конечном счете, именно этот качественно новый источник энергии и должен стать главным объектом предполагаемой дискуссии. Поэтому пожелания к возможным учасникам дискуссии: просмотрите прилагаемые материалы [guidedts.com.ua Управляемый термоядерный синтез, новые подходы…].
« Последнее редактирование: 29 Июнь 2013, 18:41:40 от Avtor » Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1872


Просмотр профиля
« Ответ #57 : 29 Июнь 2013, 18:37:05 »

О смысле и целесообразности, научной новизне и практической ценности дискуссии
                       по теме   “Управляемый термоядерный синтез, новые подходы”

Вот свежая статья (от 28.06.2013г.), в которой рассмотрены альтернативные ТОКАМАКам и ИТЭРу установки для осуществления УТС, в том числе с использованием метода плотного плазменного фокуса (DPF), наиболее близкого к Вашему методу: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4629.
Общее, что объединяет Вас и авторов упомянутых в статье методов и устройств, - это критика ИТЭР и поиск источника финансирования. Второе самое сложное, поскольку список желающих вкладываться в "горячий" термояд очень узок: из отечественных - это лишь ГК "Росатом" и "Роснано" Чубайса.
"Росатом" давно определился: "очень дорогой и долговременный" ИТЭР и, возможно, ИГНИТОР.
Чубайс, согласно упомянутой выше статье, отдал предпочтение американской компании. Вы, к сожалению, - вне интересов этих источников финансирования, несмотря на то, что обещаете решить проблему УТС "уже в ближайшее время, примерно на протяжении двух лет и с привлечением сравнительно небольших средств (примерно в тысячу раз меньших, нежели стоимость проекта ИТЭР)".                                                                                                            
« Последнее редактирование: 29 Июнь 2013, 18:39:53 от Avtor » Записан
Viktor_ns
-
*
Сообщений: 3


Просмотр профиля
« Ответ #58 : 02 Июль 2013, 15:54:01 »

"... рассмотрены альтернативные ТОКАМАКам и ИТЭРу установки для осуществления УТС..." (и где в таблице 2 приведено "Сравнение параметров плазмы трех методов и данных токамака")

      В этой связи приведем параметры плазмы в условиях предлагаемого нами источника энергии для УТС: температура - 10^7 К и более, концентрация элементарных частиц - 10^19 и более, давление плазмы - до 2000МПа. Причем, это стационарный (а не импульсный) источник энергии, то-есть разряд горит не прерываясь и поэтому критерий Лоусона теряет всякий смысл. Вопрос: как Вы считаете, параметры плазмы такого источника энергии обеспечивают, согласно существующих представлений, протекание реакцый термоядерного синтеза?
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1872


Просмотр профиля
« Ответ #59 : 02 Июль 2013, 22:26:26 »

"... рассмотрены альтернативные ТОКАМАКам и ИТЭРу установки для осуществления УТС..." (и где в таблице 2 приведено "Сравнение параметров плазмы трех методов и данных токамака")

      В этой связи приведем параметры плазмы в условиях предлагаемого нами источника энергии для УТС: температура - 10^7 К и более, концентрация элементарных частиц - 10^19 и более, давление плазмы - до 2000МПа. Причем, это стационарный (а не импульсный) источник энергии, то-есть разряд горит не прерываясь и поэтому критерий Лоусона теряет всякий смысл. Вопрос: как Вы считаете, параметры плазмы такого источника энергии обеспечивают, согласно существующих представлений, протекание реакцый термоядерного синтеза?
У меня нет ответа на Ваш вопрос, поскольку я отрицаю "горячий" термоядерный синтез вообще и управляемый в частности. Повторюсь:
Цитировать
"аргументированный комментарий и должный уровень дискуссии по теме “Управляемый термоядерный синтез, новые подходы…” на этом форуме Вы вряд ли дождетесь. По одной простой причине: форум протестный. Здесь "горячий" термояд больше критикуется и опровергается, чем пропагандируется и продвигается.

В своём первом сообщении Вы высказали очень правильную мысль: "Точное знание можно получить  только эмпирически.". Так давайте этой мысли и придерживаться!
Как я понимаю, для продолжения работ по осуществлению (или неосуществлению!) УТС Вашим методом нужно финансирование. Пусть в тысячу раз меньшее, чем на ИТЭР, но тем не менее.
Источника финансирования нет и не предвидится, но это уже, как говорят, Ваши проблемы.
К слову, исследователей в области УТС, оказавшихся в Вашей ситуации (поиск источника финансирования), предостаточно. И все они уверены в осуществимости УТС их методом. Но финансирование гарантировано лишь проекту ИТЭР. Во всяком случае, пока.
« Последнее редактирование: 02 Июль 2013, 22:28:24 от Avtor » Записан
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 ... 10
  Печать  
 
Перейти в:  

Частичная или полная перепечатка материалов сайта Термояду.нет
возможна только с разрешения администрации

© Ялышев Ф.Х. | Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru