Термояду.нет  
19 Март 2019, 07:49:52 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Большинство функций форума доступны только после регистрации
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 2 [3]
  Печать  
Автор Тема: Термоядерный тупик  (Прочитано 27637 раз)
edvas
-
*
Сообщений: 21


Просмотр профиля
« Ответ #30 : 11 Апрель 2012, 09:20:07 »

Да, для меня это не важно, поскольку на эту реакцию нет запрета. Ее можно получить на встречных пучках.
Цитировать
Нет, нельзя. Гелий пока ещё ни в одной из реакций типа D+D, D+T не был зарегистрирован. Высокоэнергетические нейтроны - да, а гелий - нет.
На этом форуме есть тема, в которой обсуждается это. Можете ознакомиться:
http://www.termoyadu.net/index.php?topic=239.msg1363#msg1363
Спасибо за информацию. Обязательно ознакомлюсь.
О реакции D+T->Не + n. Свое утверждение о том, что на эту реакцию нет запрета, сделал на основании надежно  установленных данных. В ядра проникают извне нейтроны, а вылетают из них ядра гелия. Это особенно характерно проявилось в экспериментах по синтезу трансурановых элементов с Z=93-100 при облучении урановой мишени потоком нейтронов. Это процесс внутриядерного синтеза - механизм переработки нейтронов в другие ядерные частицы и, в конечном счете, в гелионы. То есть эта реакция происходит в природе. То, что гелий не был зарегистрирован в технических устройствах, не является основанием для запрета на эту реакцию.
Я теоретически обосновал концепцию внутриядерного синтеза, который допускает данную реакцию внутри ядра. А Вы мне противопоставляете неудачи с осуществлением этой реакции другими способами в технических устройствах, то есть совсем в других условиях.

Мой оппонент на Элементах в своем комментарии тоже сослался на пример образования гелиона при столкновении тритона и дейтрона с вылетом нейтрона с энергией 14 Мэв (комментарий от
Цитировать
Не нашел. Дайте, пожалуйста, ссылку поточнее.
27.02.2012. 14:52  serga-e      27.02.2012. 17:03  voix
> Для слияния ядер дейтерия и трития нужно затратить энергию. Эта затраченная энергия преобразуется в энергию поля системы, а затем в выделяемую энергию, эквивалентную изменению энергии поля
Для того, чтобы сблизить два ядра водорода достаточно затратить менее 1 МэВ энергии. На выходе реакции слияния ядер дейтерия и трития - 17.6 МэВ.
Как из 1 МэВ на входе получилось 17МэВ на выходе?
> По моим представлениям эта выделяемая энергия 17.6 МэВ должна быть энергией гамма-излучения
По вашим представлениям, возможно, излучается гамма-квант. В эксперименте вылетает нейтрон энергией около 14 МэВ (остальная кинетическая энергия у ядра гелия).
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1906


Просмотр профиля
« Ответ #31 : 11 Апрель 2012, 11:21:00 »

Цитировать
Я теоретически обосновал концепцию внутриядерного синтеза, который допускает данную реакцию внутри ядра.
Бете тоже обосновал свой цикл термоядерных реакций, якобы имеющих место на Солнце и звездах, но экспериментальных подтверждений нет до сих пор. Поэтому, несмотря на нобелевскую премию, его работа остается чисто умозрительным предположением.

Цитировать
А Вы мне противопоставляете неудачи с осуществлением этой реакции другими способами в технических устройствах, то есть совсем в других условиях.
Ну, во-первых, Вы сами, говоря об энергетической невыгодности термоядерного синтеза, упоминаете ИТЭР и ТОКАМАКи, то есть, не видите большой разницы между условиями внутри ядер и упомянутыми устройствами. А во-вторых, техническое устройство, повторяющее условия атомного ядра, у Вас, как я понимаю, отсутствует даже в гипотетическом варианте. Поэтому Ваши слова - очередное "сотрясение воздуха"...

P.S. Уважаемый Эдуард Васильевич! Спор между нами явно пошел по кругу. Я не вижу смысла в его продолжении. Ваша позиция деструктивна. Если я Вас правильно понял, Вы вроде бы согласны со мной, что термоядерного синтеза, в том виде, в котором его трактуют термоядерщики, не проистекает ни в термоядерной бомбе, нет его и на Солнце и звездах, не осуществлен он и в ТОКАМАКах.
Тем не менее, на основании своих теоретических исследований, Вы утверждаете, что внутриядерный синтез существует, но он энергетически невыгоден. И я бы с этим не спорил. Но Вы вдруг решили перевести выводы об энергетической невыгодности внутриядерного синтеза на ТОКАМАКи и ИТЭР, при этом говоря о различных условиях, имеющих место внутри ядер и упомянутых технических устройствах. Поэтому вынужден повторить: как Вас прикажете понимать?
Записан
edvas
-
*
Сообщений: 21


Просмотр профиля
« Ответ #32 : 12 Апрель 2012, 09:36:07 »

Уважаемый оппонент!
Давайте будем придерживаться логических правил. Если Вы меня критикуете, то по тем положениям, которые я излагаю. И не втягивайте в обсуждение вопросов, которые я не поднимал. Суть моей записи состоит в обосновании  положения, что энергия на выходе создаваемого термоядерного реактора не может быть больше потребляемой энергии, то есть подаваемой на вход реактора.
Цитировать
Ну, во-первых, Вы сами, говоря об энергетической невыгодности термоядерного синтеза, упоминаете ИТЭР и ТОКАМАКи, то есть, не видите большой разницы между условиями внутри ядер и упомянутыми устройствами. А во-вторых, техническое устройство, повторяющее условия атомного ядра, у Вас, как я понимаю, отсутствует даже в гипотетическом варианте. Поэтому Ваши слова - очередное "сотрясение воздуха"...
Повторяю еще раз смысл ранее сказанного. В ИТЭРе и ТОКАМАКах чтобы получить энергию на выходе, нужно подавать ее на вход. Другого источника энергии нет. Если реактор заработает, то энергия на входе должна быть больше энергии на выходе. Иначе это будет вечный двигатель. В ядра энергия приносится извне с нейтронами. Эта поступающая с нейтронами энергия, а также вещество, накапливаются, что приводит к процессам внутриядерного синтеза, включая реакцию образования гелионов, сопровождающихся выбросом лишних гелионов и излишней энергии.
С основной темы (о балансе энергии) Вы переключились на возникшую в ходе дискуссии тему о моей концепции внутриядерного синтеза, происходящего в природе, включая реакцию, которую хотят осуществить в термоядерном реакторе (d+t-->g+n +17,6 Мэв ). Я не отрицаю принципиальную возможность осуществления такой реакции в техническом устройстве, но при этом отрицаю возможность получения энергии путем столкновения ядер дейтерия и трития в техническом устройстве в связи с отрицательным балансом энергии на входе и выходе.
Вы с этим не согласны. Вот Ваш аргумент.
 
Цитировать
Бете тоже обосновал свой цикл термоядерных реакций, якобы имеющих место на Солнце и звездах, но экспериментальных подтверждений нет до сих пор. Поэтому, несмотря на нобелевскую премию, его работа остается чисто умозрительным предположением.
Но причем здесь Бете? Его теорию Вы считаете ошибочной, а я тут причем? Критикуйте, если хотите, мои материалы, в частности, обоснование внутриядерного синтеза на основе данных экспериментов по синтезу трансурановых элементов путем облучения урана нейтронами с наблюдающимся вылетом гелионов.
Вы навязываете дискуссию по вопросам, которые Вам интересны, но которые я не поднимал. Заведите свою страницу и там обсуждайте эти вопросы и отвечайте оппонентам. Получается так. Вы пришли ко мне в дом (на мою страницу) со своим мусорным ведром и хотите, чтобы я этим мусором занимался вместе с Вами. Под мусором я понимаю ошибочные положения и недостоверные факты в Вашем представлении, со многими из которых я согласен, но не хочу их обсуждать.
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1906


Просмотр профиля
« Ответ #33 : 12 Апрель 2012, 10:37:08 »

Цитировать
С основной темы (о балансе энергии) Вы переключились на возникшую в ходе дискуссии тему о моей концепции внутриядерного синтеза, происходящего в природе, включая реакцию, которую хотят осуществить в термоядерном реакторе (d+t-->g+n +17,6 Мэв ). Я не отрицаю принципиальную возможность осуществления такой реакции в техническом устройстве, но при этом отрицаю возможность получения энергии путем столкновения ядер дейтерия и трития в техническом устройстве в связи с отрицательным балансом энергии на входе и выходе.
Вы с этим не согласны. Вот Ваш аргумент.
Нет, в данном случае мой аргумент другой. Читаем внимательней:
Цитировать
на основании своих теоретических исследований, Вы утверждаете, что внутриядерный синтез существует, но он энергетически невыгоден. И я бы с этим не спорил. Но Вы вдруг решили перевести выводы об энергетической невыгодности внутриядерного синтеза на ТОКАМАКи и ИТЭР, при этом говоря о различных условиях, имеющих место внутри ядер и упомянутых технических устройствах. Поэтому вынужден повторить: как Вас прикажете понимать?
Ещё раз повторю другими словами. Меня не надо убеждать в энергетической невыгодности термоядерной реакции в ТОКАМАКах и ИТЭР. Я вообще отрицаю термоядерный синтез, а вот ИТЭРовцев Ваши заклинания вряд ли убедят и уже сказал почему: "Вы вдруг решили перевести выводы об энергетической невыгодности внутриядерного синтеза на ТОКАМАКи и ИТЭР, при этом говоря о различных условиях, имеющих место внутри ядер и упомянутых технических устройствах."

Цитировать
Но причем здесь Бете? Его теорию Вы считаете ошибочной, а я тут причем? Критикуйте, если хотите, мои материалы, в частности, обоснование внутриядерного синтеза
Только лишь притом, что его теоретические исследования по термояду на Солнце и звездах не имеют экспериментального подтверждения. Ваши исследования к термояду тоже имеют лишь косвенное отношение, поскольку базируются "на основе данных экспериментов по синтезу трансурановых элементов путем облучения урана нейтронами с наблюдающимся вылетом гелионов", что, грубо говоря, для термоядерщиков не аргумент, а мусор (пользуюсь Вашей терминологией!)
Записан
edvas
-
*
Сообщений: 21


Просмотр профиля
« Ответ #34 : 12 Апрель 2012, 17:10:50 »

Цитировать
Я вообще отрицаю термоядерный синтез, а вот ИТЭРовцев Ваши заклинания вряд ли убедят и уже сказал почему.
Вы вообще отрицаете термоядерный синтез, ну и обосновывайте свою позицию. Но почему Вы это делаете на моей странице? О каких заклинаниях идет речь? Почему я должен убеждать ИТЭРовцев? Кого убеждать, Кириенко, Велихова, руководство проекта ИТЕР? Убеждайте их сами своими заклинаниями.
Давайте все-таки вернемся к моей записи «Термоядерный тупик». Главное мое утверждение: масса ядерного вещества не превращается в энергию. Показано, что в ядерных реакциях энергия одного вида превращается в энергию другого вида. А наблюдаемое изменение массы продуктов реакции связано с изменением энергии поля взаимодействующих заряженных частиц ядра (соответственно изменением полевой компоненты массы), а не превращением массы ядерных частиц в энергию. А если это так, то сама идея получения энергии в результате превращения в нее ядерного вещества (включая термоядерный синтез) теряет смысл. А вместе с нею и все аргументы термоядерщиков, о которых Вы говорите.
Мой оппонент на Элементах, чтобы опровергнуть меня, выдал гипотезу о том, что массы нуклонов имеют разные значения в свободном состоянии и в составе ядра. Сам это не обосновал, но предложил мне доказать, что это не так. Вы же вообще обошли вниманием мои обоснования главного утверждения, а втянули меня в дискуссию о том, насколько обоснованы аргументы термоядерщиков в пользу идеи термоядерного синтеза.
Еще раз говорю Вам. Ближе к теме. Критикуйте то, что я утверждаю, а не втягивайте в дискуссию по тем вопросам, которые я не поднимал. Сделайте свою страницу по вопросам, которые поднимаете, и вперед.
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1906


Просмотр профиля
« Ответ #35 : 12 Апрель 2012, 18:47:52 »

Цитировать
Вы вообще отрицаете термоядерный синтез, ну и обосновывайте свою позицию. Но почему Вы это делаете на моей странице?
Ваша страница на Элементах, а здесь Вы просто топикстартер в теме "Термоядерный тупик", раздела "Проект ИТЭР - утопия", форума "Термояду - нет!"

Цитировать
Главное мое утверждение: масса ядерного вещества не превращается в энергию. Показано, что в ядерных реакциях энергия одного вида превращается в энергию другого вида. А наблюдаемое изменение массы продуктов реакции связано с изменением энергии поля взаимодействующих заряженных частиц ядра (соответственно изменением полевой компоненты массы), а не превращением массы ядерных частиц в энергию.
Очень хорошо. Но в этой теме Вы обозначили и главное следствие своего главного утверждения:
Цитировать
Возможно, в будущем разработчикам удастся осуществить управляемую термоядерную реакцию. Но надеяться на то, что при этом энергия на выходе реактора будет превышать энергию, подаваемую на вход реактора, нет достаточных оснований.
Поэтому обсуждение и пошло по этому пути, как наиболее близкому к рамкам данного форума.

Цитировать
Мой оппонент на Элементах, чтобы опровергнуть меня, выдал гипотезу о том, что массы нуклонов имеют разные значения в свободном состоянии и в составе ядра. Сам это не обосновал, но предложил мне доказать, что это не так. Вы же вообще обошли вниманием мои обоснования главного утверждения, а втянули меня в дискуссию о том, насколько обоснованы аргументы термоядерщиков в пользу идеи термоядерного синтеза.
"Элементы" более сильный и разносторонний ресурс, чем этот Форум. Они могут позволить себе и дискуссию по Вашему "главному утверждению".

Цитировать
Еще раз говорю Вам. Ближе к теме. Критикуйте то, что я утверждаю, а не втягивайте в дискуссию по тем вопросам, которые я не поднимал.
Вы сами втянулись в дискуссию, утверждая, что термоядерный синтез в ТОКАМАКах и ИТЭР энергетически невыгоден, на том лишь основании, что энергетически невыгоден внутриядерный синтез вообще.
Записан
edvas
-
*
Сообщений: 21


Просмотр профиля
« Ответ #36 : 13 Апрель 2012, 07:30:48 »

Цитировать
Вы сами втянулись в дискуссию, утверждая, что термоядерный синтез в ТОКАМАКах и ИТЭР энергетически невыгоден, на том лишь основании, что энергетически невыгоден внутриядерный синтез вообще.
Это неправда. Основание другое. Я говорил о том, что термоядерный синтез в реакторах энергетически невыгоден потому, что ядерное вещество не превращается в энергию, и тогда единственным источником энергии на выходе реактора является энергия, поступающая на вход. Критикуете не то, что я написал, а то, что мне приписываете. В моей записи о внутриядерном синтезе не говорится. Об этом процессе я сказал уже потом в записи от 6 апреля в порядке  обсуждения реакции d+t-->g+n, которая, как я показал, происходит в природе и не противоречит экспериментам.  Но условия для этой реакции в ядрах существенно отличаются от тех, которые создаются в реакторе.
Название Форума «Термояду нет». Противники продолжения работ по проекту ИТЕР должны выложить весомые аргументы в обоснование своей позиции. В этом плане Ваши аргументы мало кого убедят, потому что в них мало доказательной силы и много заклинаний убежденного радикала. Вы, по существу, отрицаете ядерный синтез вообще, в том числе происходящий в природе. Поэтому, если какие-то Ваши аргументы в части отсутствия перспективы у термоядерного реактора имеют смысл, то в целом они не убедительные, не только для противников, но и сторонников.
Вы резко критикуете мою запись, в которой теоретически обосновано положение об отсутствии перспективы создания промышленного термоядерного реактора. В ней показано, что источником энергии на выходе термоядерного реактора может быть только потребляемая энергия на входе устройства. Это положение основано на доказательстве того, что масса ядерного вещества не превращается в энергию.  Если это так, то сама идея получения энергии путем ядерного синтеза является ошибочной, теоретически несостоятельной. И тогда все споры о достоверности тех или иных фактов или положений, о которых Вы говорите, теряют смысл. В частности, одно дело сомнение в положительном выходе энергии на экспериментальном токамаке, а другое – доказательство того, что этого не может быть. Поэтому я готов к обсуждению своего доказательства, и не хочу обсуждать вопросы, которые не поднимал.
Поскольку я уже много раз об этом говорил, полагаю, что дальнейшую полемику следует прекратить.
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1906


Просмотр профиля
« Ответ #37 : 13 Апрель 2012, 10:41:02 »

Цитировать
Название Форума «Термояду нет». Противники продолжения работ по проекту ИТЕР должны выложить весомые аргументы в обоснование своей позиции. В этом плане Ваши аргументы мало кого убедят, потому что в них мало доказательной силы и много заклинаний убежденного радикала. Вы, по существу, отрицаете ядерный синтез вообще
Нет, ядерный синтез вообще я не отрицаю. Например, синтез трансурановых элементов, холодный ядерный синтез или низкоэнергетические ядерные реакции. Однозначно отрицаю лишь высокотемпературный, термоядерный синтез, поскольку считаю его скоропалительно принятой сущностью. При этом на страницах данного форума Вы можете найти доказательства и отсутствия термоядерных реакций при взрыве так называемой "водородной" бомбы, и отсутствия таких реакций на Солнце и звездах, а также в ТОКАМАКах, а в будущем и в ИТЭР.

Цитировать
Вы резко критикуете мою запись, в которой теоретически обосновано положение об отсутствии перспективы создания промышленного термоядерного реактора.
Да, критикую, потому что Ваши теоретические исследования относятся к внутриядерному синтезу, а поэтому перенос выводов об энергетической невыгодности внутриядерного синтеза на ТОКАМАКи и ИТЭР считаю не правомерным. Термоядерщики с этим переносом выводов тоже не согласятся, поскольку условия в ядре и упомянутых технических устройствах различны. Кстати, Вы с этим согласны, но продолжаете настаивать, поэтому я и называю Вашу позицию деструктивной. Вреда от Ваших умозаключений больше, чем пользы, так как предсказываемый Вами низкий к.п.д. для ИТЭР его строительству не помеха.

Цитировать
Поскольку я уже много раз об этом говорил, полагаю, что дальнейшую полемику следует прекратить.
Пожалуйста.
Записан
edvas
-
*
Сообщений: 21


Просмотр профиля
« Ответ #38 : 13 Апрель 2012, 12:25:12 »

Цитировать
Нет, ядерный синтез вообще я не отрицаю. Например, синтез трансурановых элементов, холодный ядерный синтез или низкоэнергетические ядерные реакции. Однозначно отрицаю лишь высокотемпературный, термоядерный синтез, поскольку считаю его скоропалительно принятой сущностью. При этом на страницах данного форума Вы можете найти доказательства и отсутствия термоядерных реакций при взрыве так называемой "водородной" бомбы, и отсутствия таких реакций на Солнце и звездах, а также в ТОКАМАКах, а в будущем и в ИТЭР.
Я тоже отрицаю термоядерный синтез как метод получения энергии. Мне не нужно этих доказательств, я изначально в них не верил, исходя из физических соображений, включая фундаментальный закон сохранения энергии.
Цитировать
Да, критикую, потому что Ваши теоретические исследования относятся к внутриядерному синтезу, а поэтому перенос выводов об энергетической невыгодности внутриядерного синтеза на ТОКАМАКи и ИТЭР считаю не правомерным.
Я же в своем ответе только перед этим отмечал, что первоначально в моей записи не говорилось о внутриядерном синтезе. Повторяю свои слова:… «источником энергии на выходе термоядерного реактора может быть только потребляемая энергия на входе устройства. Это положение основано на доказательстве того, что масса ядерного вещества не превращается в энергию.  Если это так, то сама идея получения энергии путем ядерного синтеза является ошибочной, как теоретически несостоятельная». О каком переносе выводов Вы говорите? Тема внутриядерного синтеза появилась в ходе дискуссии как ответ на Ваше утверждение о том, что ядерного синтеза вообще не существует.
Цитировать
Вреда от Ваших умозаключений больше, чем пользы, так как предсказываемый Вами низкий к.п.д. для ИТЭР его строительству не помеха.
Опять не поняли или исказили смысл мною сказанного. Я говорю о том, что в термоядерном реакторе источником энергии на выходе может быть только потребляемая энергия на входе. Во всех энергетических устройствах (включая действующие реакторы и гипотетический термоядерный реактор) энергия на выходе меньше энергии, поступающей на вход. Положительный эффект состоит в использовании природного источника запасенной энергии: дрова, мазут, уран. Основная доля энергии на входе – это энергия природного источника. У термоядерного реактора нет источника запасенной энергии. Поэтому к.п.д. в общепринятом понимании у него вообще не может быть.
« Последнее редактирование: 13 Апрель 2012, 12:26:45 от edvas » Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1906


Просмотр профиля
« Ответ #39 : 13 Апрель 2012, 17:22:12 »

Цитировать
Я тоже отрицаю термоядерный синтез как метод получения энергии. Мне не нужно этих доказательств, я изначально в них не верил, исходя из физических соображений, включая фундаментальный закон сохранения энергии.
Очень хорошо. Если термояд энергетически невыгоден, то его в Природе быть не должно. Или такой вывод Вас тоже не устраивает? Впрочем, что я спрашиваю. Однозначного ответа от Вас всё равно не будет.

Цитировать
сама идея получения энергии путем ядерного синтеза является ошибочной, как теоретически несостоятельная
Ну, это уж, по-моему, слишком. Хотя, как знать. Время покажет.
Записан
edvas
-
*
Сообщений: 21


Просмотр профиля
« Ответ #40 : 13 Апрель 2012, 18:14:36 »

Цитировать
Очень хорошо. Если термояд энергетически невыгоден, то его в Природе быть не должно. Или такой вывод Вас тоже не устраивает? Впрочем, что я спрашиваю. Однозначного ответа от Вас всё равно не будет.
Давайте все-таки быть аккуратнее с обобщениями. Я говорил о термоядерном реакторе, как устройстве, в котором баланс энергии на выходе и подаваемой энергии на вход не может быть положительным. То есть, реактор энергетически невыгоден. О том, что в природе такого процесса не может быть, я не говорил. Я эту тему не поднимал. В природе происходят процессы с поглощением энергии и с отдачей энергии, то есть как энергетически выгодные, так и энергетически невыгодные. Эти разнонаправленные процессы могут идти одновременно в одной системе, а в целом должен соблюдаться закон сохранения энергии.
Цитировать
…сама идея получения энергии путем ядерного синтеза является ошибочной, как теоретически несостоятельная.
Ну, это уж, по-моему, слишком. Хотя, как знать. Время покажет.
Не надо отдельные слова отрывать от текста. Повторяю, что было у меня:
«Источником энергии на выходе термоядерного реактора может быть только потребляемая энергия на входе устройства. Это положение основано на доказательстве того, что масса ядерного вещества не превращается в энергию.  Если это так, то сама идея получения энергии путем ядерного синтеза является ошибочной, как теоретически несостоятельная».
Смысл сказанного в том, что, в отличие от других печей (включая действующие реакторы), у термоядерного реактора нет готового топлива, которое нужно только зажечь, а дальше топливо горит без потребления энергии.
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1906


Просмотр профиля
« Ответ #41 : 13 Апрель 2012, 19:05:34 »

Цитировать
Давайте все-таки быть аккуратнее с обобщениями.
Ну, конечно, "аккуратнее". Ещё лет шестьдесят. Пока термоядерщики сами не сделают такой вывод.

Цитировать
Не надо отдельные слова отрывать от текста. Повторяю, что было у меня:
Ну, конечно, "не надо", пока оппоненты сами не придут к Вашему главному утверждению: "масса ядерного вещества не превращается в энергию".

P.S. Что же Вы так осторожничаете? Неужели слабО сказать, "сама идея получения энергии путем ядерного синтеза является ошибочной, как теоретически несостоятельная". Заяви Вы это на Элементах, возможно, проще было бы и с доказательством Вашего главного утверждения. Впрочем, это уж моё личное мнение. Ну, а с обсуждением в этой теме, таки надо заканчивать. Вы высказали свое мнение, я свое. Согласно Вам, ИТЭР можно построить, осуществить термоядерные реакции и оценить энергетическую выгоду\невыгоду. Согласно меня, ИТЭР строить бессмысленно, поскольку осуществить термоядерные реакции в нем не удастся, ибо таковых в природе нет.
Записан
Страниц: 1 2 [3]
  Печать  
 
Перейти в:  

Частичная или полная перепечатка материалов сайта Термояду.нет
возможна только с разрешения администрации

© Ялышев Ф.Х. | Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru