Термояду.нет  
23 Январь 2019, 04:34:10 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Большинство функций форума доступны только после регистрации
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1]
  Печать  
Автор Тема: О книге  (Прочитано 16045 раз)
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1894


Просмотр профиля
« : 18 Апрель 2012, 21:44:51 »

                         МИФ  О  ТЕРМОЯДЕРНОМ  СИНТЕЗЕ
                          (Сборник статей и комментариев)

Ни одна научно-техническая идея (изобретение) не вызывала к себе столь пристальное внимание, как термоядерный синтез. Будучи якобы осуществленным в термоядерной бомбе, он (термоядерный синтез) до сих пор отвлекает значительные средства на попытки обуздать энергию термоядерного синтеза, сделать этот процесс управляемым. (Пример тому - международный проект ИТЭР, 5 лет российскому агентству которого исполнилось в мае этого года). И мало кто задумывался, а реален ли вообще термоядерный синтез? Не есть ли он ошибочное предположение физиков-ядерщиков и астрофизиков?

Попытка ответа на этот вопрос и является задачей автора-составителя этого сборника.

Работа преследует цель познакомить читателя с одним из крупнейших заблуждений (мифов)  прошлого столетия, под названием «термоядерный синтез».

Автор исследования - Ялышев Фярид Хусяинович (Фарид Хусаинович), изобретатель, выпускник МВТУ (ныне МГТУ) имени Н.Э.Баумана – в доступной и популярной форме рассматривает негативные последствия поспешного введения в научно-технический обиход понятия «термоядерный синтез», считая его скоропалительной, без достаточных обоснований принятой сущностью.

С материалами сборника можно также ознакомиться на сайте (форуме) www.termoyadu.net и на сайте www.jalishev.spb.ru.
« Последнее редактирование: 31 Май 2012, 17:13:08 от Avtor » Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1894


Просмотр профиля
« Ответ #1 : 18 Апрель 2012, 22:48:12 »

                                         ПРЕДИСЛОВИЕ

Под термоядерным синтезом, якобы непрерывно протекающем на Солнце и звездах, подразумевается слияние ядер изотопов водорода: дейтерия и трития.

Это слияние (соединение) теоретически сопровождается высвобождением значительной энергии, которая якобы и отвечает за нагрев этих космических объектов и их светимость...

Само понятие термоядерного синтеза было внесено в научный обиход одновременно с обнаружения явления деления ядер изотопов урана, положенное в основу атомных бомб и атомной энергетики (атомных электростанций - АЭС).

Но если распад ядер является экспериментально доказанным фактом (на примере атомных бомб и АЭС), то их синтез под воздействием высоких температур  до настоящего времени остается лишь теоретическим предположением...

Многие годы поддерживалась легенда о том, что термоядерный синтез осуществляется якобы при взрыве так называемой водородной бомбы. Однако рассекреченные сведения по истории создания этой бомбы свидетельствуют об обратном. Оказалось, что водородная бомба - это есть всё та же атомная бомба, мощность которой усилена за счет введения в заряд бомбы изотопа водорода трития или дейтерида лития-6, заменяющего тритий...

Именно радиоактивный изотоп водорода - тритий - дает дополнительный поток нейтронов, которые заставляют участвовать в реакциях деления повышенное количество оружейного урана, обеспечивая таким образом дополнительную мощность взрыва атомной бомбы...

Например, мощность атомной бомбы, сброшенной американцами на Хиросиму в августе 1945 года составляла порядка 20-ти килотонн в тротиловом эквиваленте. При этом в реакциях деления участвовало менее 1,5% оружейного урана. Если бы удалось довести этот процент хотя бы до 30%, то мощность взрыва составила бы уже 400 килотонн: нижний предел так называемых водородных бомб первого поколения.

Далее. Многолетние наблюдения за Солнцем не позволили до настоящего времени обнаружить дейтерий и тритий: необходимые компоненты для термоядерных реакций.
Да, есть водород, есть продукты его распада: протоны и электроны, но вот продуктов синтеза, к которым относятся и дейтерий, и тритий, - нет.

Кстати, как показали измерения с помощью специальных зондов (спутников), именно протоны и электроны, входящие в состав солнечной короны, обеспечивают её (короны) нагрев и светимость, а как следствие, и светимость Солнца в целом (см. статью "Да будет свет!")...

И наконец, о так называемом управляемом термоядерном синтезе.

Им начали заниматься на лабораторных установках вскоре после создания так называемой водородной бомбы. Идея заключалась в том, чтобы осуществить синтез дейтерия и трития в высокотемпературной (до 100 миллионов градусов и выше) плазме.

При этом главное объективное препятствие, которое стояло и до сих пор стоит на этом пути, заключается в том, что невозможно обеспечить одновременно и высокую температуру плазмы, и высокую концентрацию частиц изотопов водорода в этой плазме (плотность плазмы), с тем, чтобы произошел синтез...

Таким образом, можно сделать вывод, что термоядерный синтез не осуществим в лабораторных условиях, нет его на Солнце и звёздах и, как выясняется (см. ниже), он гарантированно не выявлен даже при взрыве так называемой водородной (термоядерной) бомбы. Это может означать лишь одно: термоядерного синтеза в природе не существует!                    
« Последнее редактирование: 19 Апрель 2012, 10:57:06 от Avtor » Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1894


Просмотр профиля
« Ответ #2 : 18 Апрель 2012, 23:38:21 »

                                 ГЛАВА 1. ВОДОРОДНАЯ  БОМБА

Часть 1. Водородная бомба в США: хроника и последовательность событий

         Как известно,  еще в середине 20-х годов английский астрофизик Эддингтон высказал предположение, что источником энергии  звезд могут быть ядерные реакции синтеза: слияние  легких атомных ядер в более тяжелые.  Сверхвысокие  температура и давление  в недрах  звезд  создают  необходимые  для этого  условия.  В нормальных (земных) условиях кинетическая энергия ядер  легких атомов  слишком мала для того, чтобы они, преодолев электростатическое отталкивание,  могли сблизиться и вступить в ядерную реакцию. Однако это отталкивание можно преодолеть, сталкивая разогнанные до больших скоростей ядра легких элементов. Д.Кокрофт и Э.Уолтон использовали этот метод в своих экспериментах, проводившихся в 1932г. в Кембридже  (Великобритания).
Ускоренные в электрическом поле протоны, «обстреливали»  литиевую мишень  при этом
наблюдалось взаимодействие протонов с ядрами лития.  В 1938г. тремя физиками независимо друг от друга были открыты два цикла термоядерных реакций превращения водорода в гелий, являющиеся  источником  энергии звезд: протон-протонный (Г. Бете  и Ч.Критчфилд) и углеродно-азотный (Г.Бете и К.Вейцзеккер).

     Таким образом теоретическая возможность получения энергии путем ядерного син-
теза была известна еще до войны.  Вопрос состоял в том, чтобы создать работоспособ-
ное техническое устройство, которое бы позволило создать на Земле условия необходи-
мые для начала  реакций синтеза.  Для этого  требовались миллионные  температуры и
сверхвысокие давления.  В 1944г. в Германии в лаборатории Дибнера велись работы по
инициированию термоядерного синтеза путем сжатия ядерного топлива подрывом кумуля-
тивных зарядов  обычного  взрывчатого  вещества (см. «Урановый  проект  Фашистской
Германии»).  Работы эти  не дали  однако желаемого  результата: как  теперь понятно,
из-за недостаточности  давления и температуры…  

      Идея бомбы основанной на термоядерном синтезе,  инициируемом  атомным зарядом,
была предложена Э.Ферми его коллеге Э.Теллеру (который и  считается «отцом» термо-
ядерной  бомбы)  еще в  1941г.  В 1942г.  между  Оппенгеймером  и Теллером  возник
конфликт поскольку  последний  был «обижен»  тем, что  место главы  теоретического
отдела было отдано не ему.  В результате Оппенгеймер отстранил  Теллера от проекта
атомной бомбы  и перевел на  изучение возможности  использования  реакции  синтеза
гелия из ядер тяжелого  водорода (дейтерия)  для создания  нового оружия.   Теллер
принялся за создание  устройства, получившего название «классический супер» (в со-
ветском варианте «труба»).  Идея состояла в разжигании термоядерной реакции в жид-
ком дейтерии при помощи тепла от взрыва атомного заряда. Но вскоре выяснилось, что
атомный  взрыв  недостаточно  горяч, и не  обеспечивает  необходимых  условий  для
«горения» дейтерия. Для начала реакций синтеза требовалось введение в смесь трития.
Реакция дейтерия с тритием должна была обеспечить повышение температуры до условий
дейтериево-дейтериевого  синтеза.  Но тритий, ввиду своей  радиоактивности (период
полураспада  всего 12 лет) в природе  практически  не встречается и его приходится
получать искусственным путем в реакторах деления. Это делало его на порядок дороже
оружейного плутония.  Кроме того, каждые 12 лет  половина полученного трития просто
исчезала в результате  радиоактивного  распада.   Применение газообразных дейтерия
и трития в качестве ядерного топлива было невозможно,  и приходилось применять сжи-
женный газ, что делало взрывные устройства малопригодными для практического приме-
нения.  Исследования  проблем «классического супера» продолжалось в США  до  конца
1950г.,  когда  выяснилось,  что даже  несмотря на большие количества трития достичь
стабильного  термоядерного  горения  в таком устройстве  невозможно.  Исследования
зашли в тупик.

     В апреле 1946г. в Лос-Аламосе проходило секретное совещание на котором обсуж-
дались итоги американских  работ по водородной  бомбе в нем участвовал Клаус Фукс.
Через какое-то время после совещания он передал материалы, связанные с этими рабо-
тами, представителям  советской разведки  и они попали  к нашим физикам.  В начале
1950г.  К.Фукс был арестован и этот источник информации «иссяк».

     В конце августа 1946г. Э.Теллер выдвинул  идею, альтернативную «классическому
суперу»,  которую он  назвал «Alarm Clock».  Этот вариант  был использован  в СССР
А.Сахаровым под названием «слойка», а в США никогда не реализовывался.  Идея заклю-
чалась в  окружении ядра  делящейся  атомной бомбы слоем термоядерного горючего из
смеси дейтерия с тритием.  Излучение от  атомного взрыва способно сжать 7-16 слоев
горючего, перемежающегося со слоями делящегося материала и нагреть его примерно до
такой же температуры, как  и само делящиеся ядро.  Это опять же требовало  исполь-
зования очень дорогого и неудобного трития. Термоядерное топливо окружала оболочка
из урана-238, которая на первом этапе выполняла роль теплоизолятора, не давая энер-
гии выйти  за пределы  капсулы  с топливом.  Без нее горючее, состоящее  из легких
элементов, было бы абсолютно прозрачно для теплового излучения, и не  прогрелось бы
до высоких температур. Непрозрачный уран, поглощая эту энергию, возвращал часть ее
обратно в топливо.  Кроме того, он увеличивает сжатие  горючего путем сдерживания
его теплового расширения. На втором этапе, уран подвергался распаду за счет нейтро-
нов, появившихся при синтезе, выделяя дополнительную энергию.

     В сентябре 1947г. Теллер  предложил использовать новое термоядерное горючее -
дейтерид лития-6, являющееся при  нормальных  условиях  твердым веществом.  Литий
поглощая  нейтрон делился на гелий и тритий с выделением  дополнительной  энергии,
что еще больше повышало температуру, помогая начаться синтезу.    

     Идею «слойки»,  использовали  и британские физики  при создании  при создании
своей первой бомбы.   Но будучи тупиковой ветвью развития  термоядерных систем эта
схема отмерла.

     Перевести разработку термоядерного оружия в  практическую плоскость позволила
предложенная  в 1951г.  сотрудником Теллера  Станиславом Уламом  новая схема.  Для
инициирования термоядерного синтеза  предполагалось  сжимать термоядерное топливо,
используя излучение от первичной реакции расщепления, а не ударную волну (так называемая идея «радиационной имплозии»), а также разместить  термоядерный  заряд отдельно от первичного ядерного компонента бомбы - триггера (двуступенчатая схема).  

Учитывая, что при обычном атомном взрыве 80% энергии выделяется в виде рентгеновского излучения, а около 20% в виде кинетической энергии осколков деления  и что рентгеновские лучи намного опережают  расширяющиеся (со скоростью около 1000 км/с.) остатки плутония,
такая  схема  позволяла сжать  емкость с  термоядерным горючим  второй  ступени до
начала его интенсивного нагрева. Эта модель американской водородной бомбы получила
название Улама-Теллера...

На практике все  происходит следующим образом.  Компоненты бомбы помещаются в
цилиндрический корпус с триггером на одном конце.  Термоядерное топливо в виде ци-
линдра или  эллипсоида помещается  в корпус из  очень плотного  материала – урана,
свинца или вольфрама.  Внутри  цилиндра  аксиально помещен  стержень из Pu-239 или
U-235, 2-3 см. в диаметре.  Все оставшееся пространство корпуса заполняется пласт-
массой.  При подрыве  триггера испускаемые  рентгеновские  лучи нагревают урановый
корпус бомбы он  начинает расширяться  и охлаждаться путем уноса  массы (абляции).
Явление уноса, подобно  струе кумулятивного  заряда направленного  внутрь капсулы,
развивает огромное давление на термоядерное горючие. Два других источника давления
движение плазмы  (после срабатывания  первичного  заряда корпус  капсулы как и всё
устройство  представляет  собой ионизированную  плазму)  и давление  рентгеновских
фотонов  не оказывают  значительного влияния  на обжатие.  При обжатии  стержня из
делящегося материала  он переходит  в надкритическое состояние.  Быстрые нейтроны,
образующиеся  при делении  триггера и  замедленные  дейтеридом  лития до  тепловых
скоростей начинают  цепную  реакцию  в стержне.  Происходит еще один атомный взрыв
действующий наподобие «запальной свечи» и  вызывающий еще большее увеличивает дав-
ления и температуры в центре капсулы, делая их достаточными для  разжигания термо-
ядерной реакции. Урановый корпус мешает выходу теплового излучения за его пределы,
значительно  увеличивая  эффективность  горения.  Температуры, возникающие в  ходе
термоядерной реакции многократно превышают образующиеся при цепном делении (до 300
млн. вместо 50-100млн. град.). Все это происходит примерно за несколько сотен нано-
секунд.  Описанная выше  последовательность процессов  на этом заканчивается, если
корпус заряда  изготовлен из вольфрама (или свинца). Однако если изготовить его из
U-238  то образующиеся  при синтезе быстрые нейтроны, вызывают деление ядер U-238.
Деление одной тонны U-238  дает энергию, эквивалентную 18 Мт.  При этом обраэуется
много радиоактивных продуктов деления . Все это и составляет радиоактивные осадки,
сопровождающие взрыв  водородной бомбы.  Чисто термоядерные  заряды создают значи-
тельно меньшее заражение обусловленное только взрывом  триггера. Такие бомбы полу-
чили название «чистых».

     Двухступенчатая схема Теллера-Улама  позволяет создавать столь мощные заряды,
на сколько хватит мощности триггера для сверхбыстрого  обжатия большого количества
горючего.  Для дальнейшего увеличения величины заряда  можно использовать  энергию
второй ступени для сжатия третьей.  На каждой стадии в таких  устройствах возможно
усиление мощности в 10-100 раз. Модель требовала большого количества трития, и для
его производства американцы построили новые реакторы. Работы шли в большой спешке,
ведь Советский Союз  к тому  времени уже создал атомную бомбу.  Штатам  оставалось
только надеяться, что СССР пошел  по украденному  Фуксом тупиковому  пути (который
был арестован в Англии в январе 1950г.). И эти надежды  оправдались.

     Первые термоядерные устройства были взорваны в ходе операции Greenhouse (Оран-
жерея) на атолле Эниветок (Маршалловы острова). Операция включала четыре испытания.
В ходе первых двух «Dog»  и «Easy» в апреле 1951г. были испытаны  две новые атомные
бомбы: Mk.6 - 81Кт.  и Mk.5 - 47Кт.  8 мая 1951г. было  проведено первое испытание
термоядерного устройства «George» мощностью 225Кт. Это был чисто исследовательский
эксперимент  по изучению  термоядерного горения дейтерия. Устройство  представляло
собой  ядерный  заряд в виде тора 2,6м. в  диаметре и 0,6м.  толщиной  с небольшим
(несколько граммов)  количеством жидкой  дейтериево-тритиевой  смеси, помещенным в
центре. Выход энергии от  синтеза в этом  устройстве очень  невелик по сравнению с
выходом энергии от деления ядер урана. 25 мая 1951г. было проведено испытание тер-
моядерного устройства «Item».  В нем в качестве  термоядерного топлива использова-
лась смесь  дейтерия  с тритием, охлажденная до  жидкого  состояния, и находящаяся
внутри ядра из  обогащенного урана.  Устройство создавалось для испытания принципа
увеличения мощности атомного заряда за счет дополнительных нейтронов возникающих в
реакции  синтеза.  Эти нейтроны, попадая  в зону  реакции  деления, увеличивали их
интенсивность (увеличивалась доля  расщепившихся ядер урана) а следовательно и силу
взрыва.

     Для ускорения разработок в июле 1952г. правительство  США организовало второй
оружейный  ядерный  центр - Ливерморскую  национальную  лабораторию им. Лоуренса в
Калифорнии.

     1 ноября 1952г. на атолле Эниветок  проведено испытание «Ivy Mike»  мощностью
10,4Мт.  Это было первое устройство, созданное  по принципу Теллера-Улама.  Весило
оно около 80т. и занимало помещение размером с двухэтажный дом. Термоядерное горючее  (дейтерий – тритий) находилось в жидком состоянии  при температуре, близкой к
абсолютному нулю в дьюаровском сосуде, по центру которого проходил плутониевый стержень.  Сам сосуд окружал корпус-толкатель  из природного урана, массой  более 5т.
Целиком сборка помещалась в огромную  стальную оболочку: 2м. в  диаметре и 6,1м. в
высоту, со стенками толщиной 25-30см.  Эксперимент стал промежуточным шагом американских физиков на пути к созданию транспортабельного водородного оружия.  
77% (8Мт.) выхода энергии обеспечило деление уранового корпуса заряда и только (2.4Мт.),
приходился на реакцию синтеза...
« Последнее редактирование: 19 Апрель 2012, 10:58:57 от Avtor » Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1894


Просмотр профиля
« Ответ #3 : 19 Апрель 2012, 08:27:32 »

Часть 2. Водородная бомба в СССР: хроника и последовательность событий

      Как уже говорилось, СССР через своего агента - английского физика  Клауса Фукса
(до его ареста в 1950г.) получал  практически  все материалы  по американским раз-
работкам, как говорится, из "первых рук". Но он был не единственным нашим источником
и после 1950г. информация продолжала поступать  (может быть не том количестве).  С
ней, в строжайшей тайне, знакомился только Курчатов. Никто (из физиков) кроме него
об этой информации не знал. Со стороны это выглядело как гениальное озарение  Но к
идее использования  термоядерного  синтеза  для создания  бомбы  советские  ученые,
похоже,  пришли  самостоятельно.  В 1946г. И. Гуревич,  Я. Зельдович,  И. Померанчук
и Ю. Харитон передали  Курчатову совместное  предложение в форме открытого отчёта.
Суть их предложения заключалась в использовании атомного взрыва в качестве детона-
тора для обеспечения  взрывной реакции  в дейтерии.  При этом  подчёркивалось, что
„желательна наибольшая возможная плотность дейтерия“, а для облегчения возникнове-
ния ядерной детонации полезно  применение массивных  оболочек, замедляющих разлёт.
Гуревич позднее назвал факт незасекреченности  этого отчета «... наглядным доказа-
тельством  того,  что мы ничего не знали об американских  разработках.»  Но Сталин
и Берия во всю гнали создание атомной бомбы и на предложение малоизвстных ученых
не обратили внимания.  Далее  события развивались следующим образом.
     В июне 1948г. по постановлению Правительства в ФИАНе под руководством И.Тамма
была создана специальная группа, в которую был включен А.Сахаров  в задачу которой
входило исследование возможности создания водородной бомбы. При этом ей поручалась
проверка и уточнение тех расчётов, которые проводились в московской группе Я. Зель-
довича в Институте химической физики. Надо сказать, что в тот период группа Я.Зель-
довича разрабатывала проект «труба».

      Уже в конце 1949г. Сахаров предложил новую модель водородной бомбы. Это была
гетерогенная конструкция из чередующихся  слоев расщепляющегося материала  и слоев
топлива синтеза (дейтерия в смеси с тритием). Схема получила наименование «слойка»
или схема Сахарова-Гинзбурга (непонятно каким образом  в «слойку»  внедрялись жидкие
дейтерий и тритий).  Эта модель имела некоторые  недостатки - водородный компонент
бомбы был незначителен, что ограничивало мощность взрыва.  Эта мощность могла быть
максимум в двадцать-сорок раз выше мощности обычной плутониевой бомбы.  Кроме того,
только тритий был очень дорог и для его производства требовалось много времени. По
предложению В. Гинзбурга в  качестве источника  дейтерия и  трития был использован
литий, имевший к тому же дополнительные преимущества - твёрдое агрегатное состояние
и дешевизну.

      В феврале 1950г.  было принято постановление Совета Министров СССР ставившее
задачу  организовать  расчетно-теоретические, экспериментальные  и конструкторские
работы по созданию изделий РДС-6с («слойка») и РДС-6т («труба»). Таким  образом  у
нас параллельно развивались два направления - «труба» и «слойка». В первую очередь
должно было быть создано изделие РДС-6с весом до 5т. для усиления мощности в дейте-
рид лития вводилось небольшое количество трития.  Был установлен срок изготовления
первого экземпляра  изделия  РДС-6с - 1954г.  К 1 мая 1952г. следовало  изготовить модель изделия РДС-6с и провести в июне ее полигонное испытание, а  к октябрю  предоставить предложения  по конструкции  полномасштабного изделия.  Научным руководителем  работ  по  созданию водородной  бомбы  был назначен  Ю. Харитон, его  заместителями - И. Тамм  и
Я.Зельдович. В течении 1950г. создавались предприятия по производству трития и лития-6. В конце 1951г. срок испытаний РДС-6с отложен на март 1953г. 15 июня 1953г. выходит конструкторское  обоснование  изделия  РДС-6с его мощность оценивалась в 200-400Кт.

     РДС-6с была испытана 12 августа 1953г. на Семипалатинском полигоне,получив на
Западе наименование «Джо-4». Это была именно перемещаемая бомба, а не стационарное
устройство, как у американцев.  Заряд имел несколько больший вес и те же габариты,
что и первая советская атомная  бомба, испытанная в 1949г.  Испытание  решено было
провести в стационарных условиях на  стальной башне высотой 40м. (заряд устанавли-
вался на высоте 30м.).  Мощность взрыва была эквивалентна 400Кт. при  кпд всего 15
— 20 %.  Расчёты показали, что разлёт  непрореагировавшего  материала препятствует
увеличению  мощности  свыше 750Кт.  Выделяемая мощность  распределялась  следующим
образом 40 кт. - триггер, 60-80 кт. - синтез, остальное - деление оболочек из U-238.
Л.Феоктистов  вспоминает: «В 1953г. мы ... были  уверены, что ... «слойкой»  мы не
только догоняем, но даже перегоняем Америку. ... Конечно, мы уже  тогда слышали об
испытании «Майк», но...в то время мы думали, что богатые американцы взорвали «дом»
с жидким  дейтерием... по  схеме,  близкой  к «трубе»  Зельдовича» .  Бомба  имела
два существенных  недостатка, обусловленные  наличием трития - высокая стоимость и
ограниченный (до полугода)  срок годности.  В дальнейщем от трития отказались, что
привело к  некоторому снижению мощности.  Испытание нового заряда было проведено 6
ноября 1955г. Причем  впервые водорордная бомба была сброшена с самолета.

     В начале 1954г. состоялось специальное совещание в Министерстве среднего маши-
ностроения с  участием министра  В. Малышева по «трубе».  Было  принято  решение о
полной бесперспективности этого направления (в США к такому же выводу пришли еще в
1950г.).   Дальнейшие  исследования  сконцентрировались на том, что у нас получило
название «атомного обжатия» (АО),  идея которого заключалась использовать для обжа-
тия основного  заряда не продуктов  взрыва, а излучения  (схема Улама-Теллера).  В
связи с этим 14 января 1954г.  Зельдович собственноручно написал записку Харитону,
сопроводив её поясняющей схемой:  «В настоящей записке сообщаются  предварительная
схема устройства для АО сверхъизделия и оценочные расчёты её действия.  Применение
АО было предложено В. Давиденко».  В своих «Воспоминаниях»  Сахаров  отмечал что к
этой идее «…одновременно пришли несколько сотрудников наших теоретических отделов.
Одним из  них был я... Но также,  несомненно, очень  велика была  роль Зельдовича,
Трутнева и некоторых...».

    К началу лета 1955г. расчётно-теоретические работы были завершены, был выпущен
отчёт.  Но изготовление  экспериментального заряда  завершилось лишь  к осени.  Он
был успешно испытан  22 ноября 1955г.  Это была  первая советская  двухступенчатая
водородная бомба небольшой мощности, получившая  обозначение РДС-37.  При ее испы-
тании пришлось заменить часть  термоядерного горючего  на инертное вещество, чтобы
снизить мощность  ради безопасности  самолёта и жилого городка, находившегося при-
мерно в 70км. от места взрыва.  Мощность взрыва составила 1,6Мт.

     Решение о создании  водородной бомбы мощностью 100Мт. Хрущев принял  в 1961г.,
дабы  показать  империалистам  «кузькину  мать».  До этого  максимальным  зарядом,
испытанным в СССР, был  заряд  мощностью 2.9 Мт.  К разработке  устройства  получившего
обозначение А602ЭН группа Сахарова приступила сразу после совещания  с Хрущевым 10
июля 1961г., на котором  было объявлено  о начале  проведения  осенью  1961г. серии
испытаний  устройств  в 4, 10 и 12.5 Мт.  Разработка  шла ускоренными темпами.  Из
готовившегося испытания не делали тайны. Публичное заявление по поводу планирующе-
гося супервзрыва  было сделано Хрущевым  1 сентября 1961г. (в тот же день произве-
дено первое испытание  серии). Ядерный заряд разрабатывался в ВНИИЭФ (Арзамас-16),
собиралась бомба  в РФЯЦ-ВНИИТФ (Челябинск-70). Бомба имела трехступенчатую схему.
Около 50% мощности обеспечивалось термоядерной частью, а  50% -  делением корпусов
третьей и второй ступеней из урана-238.  Для испытаний было решено ограничить мак-
симальную мощность  бомбы до 50 Мт.  Для этого урановую  оболочку третьей  ступени
заменили  на свинцовую,  что снизило  вклад урановой  части с  51.5 до 1.5 Мт.  Для
обеспечения безопасного (для экипажа) применения  «супербомбы» с самолета-носителя
в НИИ парашютно-десантных систем была создана  тормозная парашютная система с пло-
щадью основного купола 1600 кв.м.  Бомба имела длину около 8 м., диаметр около 2 м.,
массу 27т.  Груз  таких габаритов не помещался ни в один из существующих бомбарди-
ровщиков и только Ту-95 на пределе грузоподъемности  мог поднять его в воздух.  Но
и в его бомбоотсек  бомба не  помещалась.  На заводе-изготовителе  стратегический
бомбардировщик  Ту-95 подвергли  доработке, вырезав  часть фюзеляжа, и  все-таки  в
полете бомба  больше  чем наполовину торчала наружу.  Такая подвеска и немалый вес
груза привели к тому, что самолет сильно сбавил в дальности и скорости - становясь
практически негодным к боевому применению.  Весь корпус самолета, даже лопасти его
винтов, были покрыты специальной белой краской, защищающей от световой вспышки при
взрыве.

     Все было готово уже через 112 дней после встречи с Хрущевым. Утром 30 октября
1961г. Ту-95  поднялся в  воздух и  взял курс на  Новую Землю.  Экипажем  самолета
командовал майор А.Дурновцев (после испытания он получил звание Героя СССР и повы-
шение до подполковника).  Бомба отделилась на высоте 10500м. и снижалась на замед-
ляющем парашюте до 4000м. За время падения самолет успел удалиться на относительно
безопасное расстояние в 40-50км.   Взрыв произошел в 11:32 по московскому времени.
Вспышка оказалась настолько ярка, что ее можно было наблюдать с расстояния до 1000
км.  на 300-километровом удалении был слышен мощный рев.  Светящийся  огненный шар
достиг земли и имел размеры  около 10км. в диаметре.  Гигантский  гриб поднялся  на
высоту в 65 км.  После взрыва из-за ионизации атмосферы  на 40 мин. было  прервано
радиосообщение с Новой Землей.  Зона полного уничтожения представляла собой круг в
25км. в радиусе 40км. были разрушены деревянные и сильно повреждены каменные дома,
на расстоянии 60 км. можно было  получить  ожоги  третьей степени  (с омертвлением
верхних слоев  кожи), а окна, двери, крыши срывало  и на больших расстояниях.  При
полной  мощности в 100 Мт. зона  полного  уничтожения имела  бы радиус 35 км. зона
серьезных повреждений - 50 км.  ожоги  третьей степени  можно было бы получить на
дистанции в 77 км.
     С полной уверенностью  можно утверждать, что  использование  такого  оружия в
военных условиях было невозможно и испытание  имело сугубо политическое и психоло-
гическое значение. Дальнейшие  работы  по бомбе были прекращены, серийное производ-
ство не велось…
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1894


Просмотр профиля
« Ответ #4 : 19 Апрель 2012, 08:32:39 »

Подытоживая, можно сказать, что история создания "водородной" бомбы похлеще любого навороченного детектива: начиная от авторства, заканчивая ложными направлениями.

А ложными оказывались как раз те схемы и конструкции, в которых была попытка осуществить термоядерный синтез в чистом виде, как, например, "классический супер": бомба «Майк», США.

Синтез - выдумка всё того же Теллера, обиженного тем, что его отстранили от участия в разработке американской атомной бомбы. Наши "спецы" - выдумку подтвердили, чтобы не вызвать непонимание руководства СССР, и повторили почти всё за американцами...

По моему мнению, заслуга Гинзбурга в том, что он первый в СССР предложил закончить игры с синтезом и остановиться на обычной атомной бомбе с тритием, в качестве которого использовался бы дейтерид лития-6.

Да, официально термоядерную бомбу создал Теллер. Да, именно им предпринята попытка прямолинейной реализации принципиальной схемы действительно полностью термоядерной бомбы (упомянутый выше "классический супер"). Но было ли энерговыделение за счет синтеза дейтерия и трития - вот в чем вопрос?. Американцы утверждают, что было. Наши проверить не смогли, точнее, отказались от этой идеи ("труба" Зельдовича). Вопрос осуществимости классического синтеза повис в воздухе.

"Слойка" - идея тоже американская, правда, со слоями дейтерия и трития. И тоже неоправдавшая расчеты с энерговыделением. И опять вопрос классического синтеза остался невыясненным.

Наша "слойка", взорванная в августе 1953 года, не содержала дейтерий и тритий в чистом виде. И водородной бомбой её назвать можно лишь условно. Это была атомная бомба, усиленная тритием, роль которого выполнял дейтерид лития-6. Только и всего!

Откуда такая уверенность? А из опыта всё тех же ядерщиков-оружейников. Дело в том, что реакция синтеза дейтерий + дейтерий не идет даже внутри атомного взрыва. Более того, дейтерий, поглощая нейтроны, уменьшает мощность атомного заряда. А вот добавка трития мощность атомного взрыва увеличивает и именно из-за дополнительного потока высокоэнергетических (быстрых) нейтронов, обусловленных присутствием трития или, как выяснилось позднее, присутствием дейтерида лития-6.

Таким образом, то, что мы называем водородной бомбой, на самом деле далеко не водородная, а самая настоящая атомная (урановая) бомба.

При этом её мощность увеличивается за счет повышения потока нейтронов, обусловленных присутствием трития (или дейтерида лития-6), и, как следствие, за счет участия в реакциях деления повышенного количества урановой компоненты бомбы.

http://nuclear-weapons.nm.ru/usa/weapons/first-bombs/termonuclear.htm

P.S. О Гинзбурге и других... http://elementy.ru/lib/43
Дополнительно об атомной и водородной бомбе из журнала "Популярная механика"
http://www.popmech.ru/article/4604-damoklov-mech/
http://www.popmech.ru/article/5442-ot-deleniya-k-sintezu/

Советская термоядерная бомба
http://www.titus.kz/?type=bomb&previd=466
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1894


Просмотр профиля
« Ответ #5 : 19 Апрель 2012, 08:58:11 »

                                      ГЛАВА 2. ПРОЕКТ ИТЭР  
(Утопия, или начало конца идеи управляемого термоядерного синтеза. Статьи и комментарии   со страниц сайта Термояду - нет!)  

Предмет обсуждения

Avtor. Все начиналось достаточно прозаично.
Академик Сахаров и другие после успешного испытания водородной бомбы
высказали лишь предположение о возможности в очень далекой
перспективе использования реакции синтеза изотопов водорода, в том
числе и для нужд народного хозяйства СССР.

Это был очевидный реверанс в адрес правительства СССР: раз, мол,
атомщики во главе с академиком Курчатовым сумели после атомной бомбы
создать еще и АЭС, то мы, термоядерщики, откроем эру термоядерной
энергетики.

Однако если первая АЭС заработала уже в 1954 году, то строительство
первой термоядерной электростанции в лучшем случае прогнозируется на
2050-е годы, а в худшем – вообще никогда.
Все зависит от реализации проекта ИТЭР (см. 1-ую стр. обложки), который, к сожалению, кроме как утопическим и не назовешь.

Действительно, что можно ожидать от очередного ТОКАМАКа, пусть и
большого (каковым предполагается быть ИТЭРу), если он не в состоянии
реализовать идею управляемого термоядерного синтеза в принципе?
Только провал самой идеи, но в данном случае уже окончательно и
бесповоротно!

Avtor. Главная проблема ТОКАМАКов заключается в том, что кольцевой
плазменный шнур с параметрами, достаточными для протекания
термоядерных реакций, не удерживается во времени.

По различным причинам плазма в тороидальной камере ТОКАМАКов быстро
охлаждается и гибнет на наружной стенке тороидальной камеры. Это
явление у специалистов называется «срывом плазмы».

Поскольку на настоящее время нет теоретической зависимости времени
жизни кольцевого плазменного шнура от радиуса кольца, от объема
плазмы в кольце, от ее температуры, плотности и др., то разработчики
перспективных ТОКАМАКов, в том числе и ИТЭРа пользуются
эмпирическими закономерностями (скейлингами).

Один из таких скейлингов «предсказывает, что ТОКАМАК, в котором
будет происходить самоподдерживающееся термоядерное горение, должен
иметь большой радиус 7-8 метров и плазменный ток на уровне 20 МА.
В таком ТОКАМАКе энергетическое время жизни плазмы будет превышать
5 секунд, а мощность термоядерных реакций будет на уровне 1-1,5 ГВт».
(Цитата с сайта  http://www.termoyadsintez.narod.ru/ ).

Примечания.
1. Графическая зависимость, по которой спрогнозировано время жизни
плазмы в ИТЭРе величиной 5 секунд, построена, главным образом, по
данным, полученным на европейском ТОКАМАКе JET. Причем диапазон
времени жизни плазмы в этом ТОКАМАКе определен от 0,2 до 1 секунды.
На других ТОКАМАКах время жизни плазмы вообще меньше 0,2 секунды.

2. Технические характеристики ИТЭРа, приведенные на указанном сайте,
являются завышенными (устаревшими) по сравнению с официальными.
Поэтому ИТЭР, имеющий радиус тороидальной камеры порядка 6 метров, может
до указанных 5 секунд не «дотянуть» даже теоретически).

Никто не сомневается, что термоядерная энергетика – сложнейшая
научно-техническая проблема.
Но нет сомнения и в том, что путь разрешения этой проблемы на основе
ТОКАМАКов-реакторов – тупиковый.
Более того, уже появляются спекуляции на эту тему.
Например, сообщение о китайском ТОКАМАКе, на котором якобы уже
достигнуто время жизни плазмы величиной 3 секунды, а достижение 1000
секунд на том же ТОКАМАКе – якобы лишь дело времени.

Как отнестись к таким сообщениям? Конечно же, с недоверием, тем
более что упомянутый китайский ТОКАМАК EAST – это, по сути, наш
ТОКАМАК НТ-7, некогда построенный специально для китайцев.

Поэтому мы еще раз заявляем, что достижение китайцев – фикция, а
проект ИТЭР – утопия, поскольку выигрыш в устойчивости плазмы,
достигаемый за счет увеличения размера ТОКАМАКа, практически
сводится на «нет» неустойчивостью высокотемпературной,
концентрированной плазмы как таковой!
P.S. Подробнее о китайском ТОКАМАКе http://www.ng.ru/science/2007-03-28/11_sun.html

Victorilich. Пусть термоядерная электростанция никогда не будет построена! Я бы и копейки за нее не дал!!
 Дело не в том, что термояд невозможно осуществить, а в том, что он в принципе бесполезен! Термояд не решит ни одной возлагаемой на него задачи: потеснить АЭС и приостановить энергетич. кризис. Т.к. термояд в принципе не может обойтись без АЭС (кто его будет снабжать электроэнергией и тритием? и подменять на время остановки или ремонта)и никогда не заменит нам нефть и газ!
 Вот о чем нужно говорить! А не о том, что термояд – утопия. Если бы это была утопия (синоним идеала), то это было бы еще полбеды, а то – это чистейший блеф кучки чиновников,  уже полвека недурно наживающихся на спекуляции идеи   "самого безопасного и неисчерпаемого ядерного источника энергии"…  
 Попробую простейшим  расчетом доказать, что ТЯР в принципе нерентабелен.
Если атомный реактор - это непрерывный источник энергии, то ТЯР импульсный. Кроме того ТЯР еще потребляет электрическую энергию для нагрева плазмы или мишени  до 100 млн град! (10Кэв на одну частицу!)
 Примем для примера  температуру Первой стенки в паузе между импульсами равной  127С (или 400 К),. В процессе горения Первая  стенка нагревается, допустим, до 527С (800К). Это соответствует увеличению энергии плазмы всего лишь в 2 раза! Просто большее тепло теплоносителем  не снять, и есть опасность разрушения Первой стенки!  Тпл железа- 1500С
Т.е. теоретически  при полном сжигании порции D-T топлива термояд  дает максимальный коэфф-т усиления по энергии: 3,5Мэв/10Кэв=350:1, а практически, чтобы не разрушилась Первая стенка, мы можем допустить усиление не больше, чем в два раза. В этом и состоит смысл "управления"  термоядерным синтезом. Т.о.,  в термояде, как в атомном реакторе, приходится ограничивать энерговыделение из соображений безопасности! Такому обстоятельству термоядерщики  даже рады:  дай-то бог в будущем достичь степени выгорания  топлива хоть 3%! Но пойдем дальше.
Дупустим, что ТЯР работает с усилением энергии  2:1. Это значит, что в рез-те синтеза  т-ра  плазмы подскакивает в два раза с 10Кэв до 20Кэв. Умножим эту энергию на  30% (КПД), и получим на выходе около 6Кэв электрической энергии. Т.е., работая на предельной  мощности, ТЯР не сможет выработать электрическую энергию  даже для собственных нужд! Что уж тут говорить о положительном балансе!
Если я неправ, поправьте.
Сторонники термояда считают основным преимуществом ТЯР по сравнению с атомным реактором невозможность выхода из-под контроля термоядерной  реакции  и отсутствие радиоактивных отходов. Эти два преимущества де перевешивают все бросающиеся в глаза надостатки ТЯР: сверхсложность и ненадежность конструкции, объем капиталовложений, импульсный режим, потребление электроэнергии и т.п.
Я думаю, что такой недостаток ТЯР, как принципиальная невозможность достижения положительного баланса, сводит на нет все его "преимущества", превращая ТЯР  в дорогостоящую бесполезную "нагрузку" для какой-нибудь ближайшей АЭС!

vladimir. Энергии требуется все больше и больше, но атомная энергетика слишком дорого стОит, далеко не безопасна, нарабатывает очень много долгоживущих, радиоактивных отходов, а управляемый термоядерный синтез уже давно в глухом и безнадежном тупике.  Более того, вся современная теория управляемого термоядерного синтеза, на которую возлагаются самые большие надежды, это грубейшая, фундаментальная ошибка в современной классической теории плазмы.  Финансирование проектов типа ITER, может привести только к преступной потери времени, и как результат к планетарной энергетической катастрофе уже в обозримом будущем. Вопрос стоит предельно просто и ясно - или в ближайшие несколько лет будет найден, неограниченный и безопасный источник энергии, или конец цивилизации неизбежен. Обратный отсчет времени уже давно идет.
      Парадокс, но неограниченный  экологически чистый, и фантастически дешевый источник энергии, способный повсеместно заменить углеводородное топливо, и в полном объеме решить проблему энергетики, давно найден, спроектирован, но остается не замеченным на фоне многоголосного хора наукообразных пустышек!!!
 C технологической точки зрения, еще в 40-х годах прошлого века, появилась возможность его реализации и использования.  В основе нового источника энергии, лежит механизм формирования шаровой молнии, подробно описанный  «Теория кристаллизации плазмы», который  до настоящего времени, остается не понятой, и не замеченной. Остается не замеченным один  единственный путь решения проблемы глобальной энергетики.    
Как выяснилось, плазма имеет уникальное и очень важное  свойство, превращаться в твердое тело - в шаровую молнию.  Шаровая молния известна давно, есть великое множество свидетельских описаний
этого удивительного и загадочного явления. Однако современная классическая теория плазмы, даже не пытается объяснить этот феномен, и это прямое свидетельство  ущербности и несовершенства современной теории плазмы. Процесс формирования шаровой молнии, это сложный, но очень гармоничный, фундаментальный закон природы, а не понимание этой базовой закономерности наглухо блокирует весь научно технический прогресс. Более того, первый признак формирования шаровой молнии в плазме это неустойчивость плазмы, а подавление неустойчивостей плазмы это искусственное торможение этого важнейшего, фундаментального процесса. В итоге абсурдная  и трагикомическая ситуация – гигантские ресурсы, растраченные на обуздание непокорной плазмы,  работали и продолжают работать во вред, и надежно маскируют истину.
        По своему значению, открытие закона формирования шаровой молнии и понимание ее структуры, равноценно изобретению огня и колеса, и  инициирует целый фейерверк фантастических, глобальных технологий, от энергетики многоядерного синтеза, до многоядерной вычислительной техники и медицины. Все дело в том, что в шаровой молнии плотность вещества предельно неравномерна и с приближением к центру, стремится к бесконечности!!!  В итоге, в центре шаровой молнии, самопроизвольно формируется точка с гигантской - ядерной (нейтронной!!!) плотностью вещества, которая позволяет реализовывать принципиально новые, до настоящего времени неизвестные и совершенно не изученные, многоядерные (кластерные) реакции ядерного синтеза.
     Основная суть многоядерной реакции синтеза заключается в том, что за счет гигантской плотности, до расстояния ядерного синтеза, одновременно  (одномоментно)  сближаются (сжимаются в магнитном поле) несколько ядер вместе с электронами. Электроны в значительной степени компенсируют отталкивание,  между положительно заряженными ядрами, надежно блокируют жесткое излучение, образование нейтронов и нестабильных элементов, то есть многоядерные реакции абсолютно чистые и безопасные.  Протекают они, как правило, без всякой радиации и радиоактивных отходов. Реакции могут идти как с поглощением, так и с выделением энергии ядерного синтеза. Однако только механизм шаровой молнии позволяет реализовать многоядерные реакции в непрерывном и управляемом режиме.  
     Выяснилось, что и при термоядерном взрыве ядерный синтез идет в основном, за счет механизма шаровой молнии, но не за счет случайных хаотичных столкновений ядер, как-то утверждает современная - ошибочная теория термоядерного взрыва.  У создателей термоядерных зарядов не было времени толком разобраться с теорией (главное - что бы взрывалось, а почему взрывается, уже было не так  важно).  Именно в результате этой спешки, так и осталась не понятой шаровая молния, остался не замеченным и механизм многоядерной реакции, а это главный механизм ядерного синтеза и основа термоядерного взрыва.  Более того, банальная, наспех придуманная и грубо ошибочная теория термоядерного синтеза за счет случайных столкновений ядер при очень высокой температуре,  приобрела статус абсолютной истины освященной термоядерной вспышкой и увела в безнадежный тупик всю современную теорию плазмы.  
     Попытка  использовать ту же теорию при реализации управляемого термоядерного синтеза (условие Лоусона) - обернулась полным крахом и пустой тратой гигантских ресурсов. Та же ошибочная теория УТС, в ранге абсолютной истины, наглухо блокирует решение проблемы глобальной энергетики и ставит под вопрос само существование человечества.  Соблазн взлохматить пару – тройку интернациональных миллиардов долларов на халяву, действует надежно и повсеместно, (проект ITER как яркий пример тому), а в результате замкнутый порочный круг.  Чем больше тратится денег на ортодоксальные исследования,  тем больше авторитета и власти у сторонников тупиковой теории, тем сильнее заслон на пути новой теории,  тем дальше решение глобальных проблем энергетики, и тем ближе тотальная мировая война за нефть и газ, в которой победителей не будет.
 Только признание, что идея У.Т.С. на условии Лоусона – грубейшая ошибка, что дальнейшие исследования в этом направлении – пустая, преступная трата времени, только признание новой теории плазмы  (теории шаровой молнии), дает человечеству надежный шанс избежать энергетического апокалипсиса.  
   В настоящее время накоплено множество надежных экспериментальных данных, что чистые, многоядерные реакции существуют. Все они прекрасно вписываются в новую теорию, но совершенно не вписываются  в ортодоксальную.   Авторы экспериментов, в которых осуществляются многоядерные реакции, огульно обвиняются ортодоксами, то в безграмотности, то в шарлатанстве. К тому же и сами эти авторы не могут толком разобраться, что они наблюдают. Сама идея, что в земных условиях можно сжимать вещество до нейтронной плотности, то есть в земных условиях создать давление равное давлению в нейтронной звезде, кажется абсурдом и тем и другим, но это главное и фантастическое  свойство шаровой молнии и единственный способ решения проблемы глобальной энергетики.  
             Опальная группа Уруцкоева в Курчатовском институте, и киевская научная группа Адаменко на установке Протон 21, уже давно наблюдают многоядерные реакции. Обе эти научные группы, давно и надежно, экспериментально регистрируют образование новых химических элементов от углерода, до золота и платины, без всякой радиации.
Группа Уруцкоева регистрирует образование новых элементов при электрических разрядах и называет это явление – трансмутацией химических элементов. Еще более надежные результаты получает Киевская группа Адаменко на установке Протон 21. При ударе пучком электронов по острию иглы из чистой меди – острие иглы лопается и из разлома, как из пирога, видна начинка из цинка, железа кремния и целого набора новых химических элементов. Четко и надежно доказано, что весь этот набор новых химических элементов формируется из чистой меди при помощи многоядерных реакций. Никакой радиации при этом не регистрируется.
    Более того, если на острие нанести радиоактивное вещество, то после удара электронного пучка, наполовину падает радиоактивность, то есть примерно половина нестабильных элементов, превращаются в стабильные, а это реальный шанс создать промышленные технологии по полному уничтожению радиоактивных отходов от современных АЭС.
  Таким образом, технология шаровой молнии позволяет решить сразу несколько глобальных и жизненно важных проблем человечества, от создания чистого неограниченного источника энергии, до блокирования глобального потепления и очищения планеты  от уже наработанной  в АЭС, долгоживущей, радиоактивной грязи.

даньшов.    «Что произойдёт, если поместить плазму в электрическое поле? Под действием поля положительные ионы начнут двигаться вдоль силовых линий поля, а электроны пойдут им навстречу». (Детская энциклопедия. М. Издательство ’’Педагогика’’. 1973. Т.3, стр.316)
   Таким образом, в камере токамака ионы хоть и  движутся с огромной скоростью, но друг за другом и по кругу, а поэтому они никогда не столкнуться друг с другом на скорости, достаточной для преодоления потенциального барьера  электростатического отталкивания. Их относительная скорость, а значит и относительная температура, равна нулю.
   Следовательно, токамак это устройство, в котором, согласно закону Кулона (фундаментальный закон классической электродинамики), в принципе невозможно осуществление термоядерных реакций синтеза.
   А это значит, что нейтронное излучение, которое регистрируется при работе токамака, и которое вот уже в течение 50-лет выдается теоретиками УТС и идеологами программы ИТЭР за доказательство того, что в токамаке протекают термоядерные реакции синтеза, на самом деле возникает в результате столкновений на огромных скоростях между ионами и электронами, т.е. нейтронное излучение в токамаках имеет нетермоядерный характер.
Итак! Теоретики УТС и идеологи программы ИТЭР, воспользовавшись методом Эйнштейна в теоретической физике, «забыли», что в токамаке на ионы и электроны действует фундаментальная сила Кулона. А это нельзя забывать, потому, что сила Кулона, согласно принципам диалектического материализма, действует на заряды независимо от нашего сознания.   Материя первична, а сознание вторично!
« Последнее редактирование: 19 Апрель 2012, 11:02:43 от Avtor » Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1894


Просмотр профиля
« Ответ #6 : 19 Апрель 2012, 09:21:29 »

Проект ITER - утопия

Рушан. Трудно не согласиться с тем, что проект ИТЭР – это все же утопия.
Достаточно посмотреть на его основные технические характеристики
(сайт ru.wikipedia.org.), среди которых удивляет даже не проектная
мощность в 500 мегаватт (половина мощности типового энергоблока
АЭС), а заявленная длительность импульса, то есть продолжительность
термоядерного синтеза – 400 секунд.
Иначе говоря, даются гарантии, что высокотемпературная плазма
(порядка 100 млн.градусов) с плотностью, при которой может
проистекать термоядерная реакция слияния ядер изотопов водорода
(дейтерия и трития), будет удерживаться не менее 6-7 минут!
И это при том, что в настоящее время такая плазма не удерживается
вообще!

Ivan. А вот в теме «Термоядерный реактор» (форум www.astronomy.ru.)
приводятся данные об удержании плазмы в течение нескольких десятков
(!) минут, правда, не нашими ТОКАМАКами, а зарубежными.
Прямых ссылок нет, но обосновано достаточно убедительно, например,
тем, что эти установки самые большие из существующих.

Avtor. Уважаемый  Иван!
Если бы еще эта долгоудерживаемая плазма имела бы достаточные для
протекания реакции синтеза плотность и температуру, то этой
установке, этому ТОКАМАКу не было бы цены, точнее была бы цена
ИТЭРа.
А так – это обычная попытка выдать желаемое за действительное!
Вместе с тем, следует признать, что теоретически в больших ТОКАМАКах
плазма может быть более устойчивой, чем в малых.
Одно из объяснений причин этого явления следующее.
Дело в том, что с увеличением диаметра (радиуса) наружного кольца
тороидальной камеры, уменьшаются центробежные силы, действующие на
движущиеся по кругу в тороиде частицы плазмы и провоцирующие ее
выброс на внешнюю стенку камеры.
Однако это не означает, что в такой плазме будут гарантийно
проистекать и термоядерные реакции.
Надо еще обеспечить требуемую концентрацию участвующих в синтезе
частиц, содержащихся в плазме, то есть ее плотность, повышение которой
опять-таки снижает устойчивость высокотемпературной плазмы.
Таким образом, выигрыш в устойчивости плазмы, достигаемый за счет
увеличения размера ТОКАМАКа, практически сводится на «нет»
неустойчивостью концентрированной плазмы как таковой!  

tyz. Уважаемый avtor.
"Дело в том, что с увеличением диаметра (радиуса) наружного кольца
тороидальной камеры, уменьшаются центробежные силы, действующие на
движущиеся по кругу в тороиде частицы плазмы и провоцирующие ее
выброс на внешнюю стенку камеры."
Смею Вам напомнить, что центробежная сила вычисляется по формуле F=(mv**2)/r т.е либо Вы наивно полагаете, что скорость частиц во всех токамаках одинакова, то ли забыли эту формулу.
Из-за центробежной силы плазма, действительно, стремится выйти на стенку, однако что бы этого избежать, достаточно наложить вертикальное магнитное поле. Это основополагающая истина о токамаках, решенная еще в далеких 50 годах, на этапе проектирования первого токамака, с тех пор это уже не проблема.
Выход плазмы на стенку, срыв, происходит по причине возникающей неустойчивости плазмы. Причин неустойчивости - сотни. От хорошо известных и легко контролируемых, таких как перетяжковая неустойчивость (пинч-эффект), винтовая, жгутиковая, до просто неонородности в плазме за счет пиллет-инжекции, например. Однако, срыв, не является чем-то неординарным и критичным для токамака. Это вполне штатная ситуация, полезная, для изучения свойств плазмы, и неприятная, но не критичная, уже на современном уровне для будущих реакторов. С которой борются и сводят появления срывов, там где это не желательно, на нет.
Разгадка в увеличинии размера токамака, кроется в слове "шир" - это величина, примитивно, характеризующая скрещенность магнитных полей в токамаке.  

vladimir. Почему ТОКАМАК и ITER никогда не заработают?
Путеводной звездой и фундаментом современной теории У.Т.С., считается условие Lawson. По этому условию термоядерное горючее нужно разогреть до температуры зажигания, и удержать некоторое время, пока термоядерная энергия в три раза не превысит энергию, затраченную на разогрев топлива.
Это знаменитое условие предполагает, что плазма, разогретая до нужной температуры, удерживается в неком гипотетическом, герметичном сосуде. Как и чем держать такую плазму Лоуссон  не уточняет.
О токамаках и про замагниченную плазму тогда еще никто не знал. Создатель этой  популярной формулы, видимо имел ввиду, что будет создана некая герметичная коробка, с непроницаемыми для этой плазмы стенками. Видимо предполагалось, что плазма будет вести себя как обычный газ, т.е. электроны  и ионы будут упруго отскакивать от этих стенок.  
             Посмотрим  же на эту идею под критическим углом и определим, наконец, первопричину всех неудач с управляемым  ядерным синтезом.
      Предположим, что имеется некоторая гипотетическая сфера диаметром 1 метр, способная удержать любую плазму.
Мысленно заполним ее смесью дейтерия с тритием плотностью 1020 штук на м3, нагреем до температуры 100 миллионов градусов  и будем наблюдать больше одной секунды  (выполним, наконец, условие Lawson). Для нагрева потребуется совсем немного энергии .
       По современной теории (по условию Lawson) в такой плазме только через одну секунду выделится больше энергии, чем затрачено на ее первоначальный разогрев.
        По существу, разогрев плазму, мы ускорили все ее частицы на 10 КэВ и через одну секунду получили еще столько же, т.е. по 10 КэВ на каждую частицу.
        Теперь посмотрим какой ценой получены эти 10 КэВ на одну частицу.
    Длина свободного пробега частицы около 10 000 метров. Средняя скорость ионов в районе 2 000 000 метров в секунду, и скорость электронов 60 000 000 метров в секунду. За эту секунду каждый ион пересечет всю нашу гипотетическую сферу диаметром в 1 метр, 2 миллиона раз, т.е. 2 миллиона раз должен  быть заторможен и снова ускорен до 10 КэВ.
           Еще хуже дело с электронами. Их скорость раз в тридцать больше. За ту же секунду каждый электрон  пройдет от стенки до стенки 60 миллионов раз, т.е. 60 миллионов раз должен быть заторможен и снова ускорен до 10 КэВ, нашей гипотетической сферой , а потом получит свои 10 КэВ.
Более того, 6 000 раз каждая частица должна резко изменить направление при сближении с другой частицей,  а это как минимум,  несколько электрон-вольт на каждое столкновение - потери на излучение.
         Складывается весьма удручающая картина. Чтобы получить 1 ватт термоядерной мощности, нужно отразить 60 МВт энергии с потерями не более 0,3 Вт. Получается, что наша сфера должна иметь коэффициент потерь на отражении примерно один на сто миллионов, и это без учета потерь на излучение.
 Величина совершенно не реальная в техническом плане.  Более того – существует  прямой фундаментальный запрет, по второму закону термодинамики. И всякая попытка создать нашу гипотетическую оболочку с требуемым коэффициентом отражения, это безнадежная попытка изготовить вечный двигатель второго рода, в прямом смысле этих слов.
     Как известно из второго начала термодинамики, полный переход тепловой энергии в механическую, (или электрическую)  невозможен, он ограничен идеальным КПД, который зависит от температуры нагревателя и температуры холодильника, по знаменитому циклу Карно.  В нашем же случае каждый электрон в течении  секунды должен  быть 60 миллионов раз заторможен до нуля и снова ускорен, до первоначальной энергии, с потерями не более одной 60 миллионной.  То есть тепловая энергия потока электронов должна  быть преобразована в энергию электрического поля, а потом обратно, с таким же высоким  КПД – (0.99999999)  восемь девяток. Однако при нашей температуре (100 миллионов градусов) и температуре холодильника 300 градусов, идеальный КПД всего пять девяток  0.99999 , вместо требуемых восьми девяток 0.99999999, то есть в тысячу раз меньше, чем требует господин Лоусон.
    Следовательно, Условие Лоусона  не имеет физического смысла, т.к. вступает в противоречие со вторым законом термодинамики и представляет собой вечный двигатель второго рода.
   Проще говоря, удержать плазму (то есть, удержать энергию затраченную на первоначальный нагрев) достаточное время невозможно в принципе, и всякие попытки это сделать, обречены на провал. Другими словами, невозможно получить положительный баланс энергии, удерживая хаотично движущиеся заряженные частицы.
 Если отражать частицы при помощи магнитного поля, когда частица не теряет кинетическую энергию в момент отражения от стенки, а заворачивается магнитным полем обратно, то таких разворотов потребуется 60 миллионов за одну секунду, и (10 Кэв) энергии будут растрачены за счет тормозного излучения. При этом, тормозное излучение сразу же уходит за пределы плазмы и не может быть снова поглощено.
      Потери энергии всегда будут в тысячи раз больше, чет требует условие Лоусона, и этот вывод отлично согласуется с экспериментальными результатами за пол века.
     В итоге с полной уверенностью можно констатировать  ошеломляющий ФАКТ -  более полувека человечество изо всех сил бьется над созданием вечного двигателя, в виде термоядерного реактора.  
Международный проект ITER совершенно безнадежен и будет пустой тратой  миллиардов долларов.
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1894


Просмотр профиля
« Ответ #7 : 19 Апрель 2012, 09:26:26 »

DG. Наблюдаю я за публикой, которая активно противится самой идее сделать что-либо новое (я уж не заикаюсь даже об успешной реализации этой гипотетической идеи) уже давно.
Ну не то чтобы эта публика с плакатами "Долой термояд!" перекрывала дорогу для миксеров с бетоном на объекте (к счастью, объект во Франции), но зато можно открыть сайт и вдоволь поглумиться над серьезными взрослыми дядями, которые в надежде на положительный выход энергии строят игрушку стоимостью в тридцать гигаевро (или около того - время идет, стоимость, я полагаю, будет расти, в том числе за счет инфляции).
Взрослые дяди всерьез обучались физике, компьютерному моделированию, проектированию, технологии, материаловедению, финансовому и проектному управлению, и много чему еще. Собрались вместе на международном уровне, забашляли сами или нашли спонсоров, и решили, что риск оправдан, и бабло надо вбухать - глядишь, и выстрелит. Если выстрелит, чехты нефтяной энергетике. Если не выстрелит - будет огромный опыт и повод работы над ошибками.
Тут на сцене появляется отечественный сайт, где, видимо, глубоко знакомые с проблемой ТС люди (я к ним не отношусь), хором уверяют, что все это - фуфло, работать не будет никогда, и бабалдос надо "отнять и поделить", (С) (копирайт П.П.Шариков), искренне полагая, что пилить эти 30 млрд. у.е. будут французские (китайские, японские, итальянские и т.д.) чиновники. А нам тоже хочется, обидно, понимаешь!
Не будет работать. Нет ни теории, ни опыта, ни идей, ни ноу-хау, нифига вообще. Так просто, без проекта, без обоснования взяли - и начали строить, наивные ламеры. Авось заработает. Вполне в духе современной массовой российской поп-культуры, когда нецензурное слово из трех букв пишут на заборе с двумя грамматическими ошибками.
Поверьте, друзья, если у вас есть здравый смысл - бросайте ваши экзерсисы. Займитесь творчеством, хотите открывать Всеобщую Теорию Всего - пожалуйста, хотите внушить здравомыслящим людям идею, что их опыт, знания и талант - ничто - Господь с вами. Но помните при этом, что человечество на протяжении всей своей истории дерзало и делало невозможное…

Avtor. Перепев набивших оскомину аргументов в пользу термояда!  
Особенно умиляет пункт про "взрослых дядь".
Цитировать:
Взрослые дяди всерьез обучались физике, компьютерному моделированию, проектированию, технологии, материаловедению, финансовому и проектному управлению, и много чему еще. Собрались вместе на международном уровне, забашляли сами или нашли спонсоров, и решили, что риск оправдан, и бабло надо вбухать - глядишь, и выстрелит. Если выстрелит, чехты нефтяной энергетике. Если не выстрелит - будет огромный опыт и повод работы над ошибками.
"Выстрелит" - хорошо, а не "выстрелит" - ещё лучше! Будет ещё полвека на работу над ошибками!
Хочется спросить: к чему вся эта высокопарная отповедь? Вас устраивает бессмысленная трата бюджетных денег на фикцию (или, как Вы выражаетесь, "фуфло") под названием "термояд", других, в том числе и "детей", - нет. Какие проблемы? Вы забыли, на дворе 2011 год, в самом разгаре демократия, понимаШ!  

DG. Зачем высокопарная отповедь?
Ну, во-первых, чужие деньги считать западло. Если налоги заплачены, то они уже не налогоплательщиков, а государевы. Посему беспокоиться о рациональности их расходования задним числом (даже в рамках "демократии") - не комильфо. Лучше к следующим выборам тщательнее готовиться - может, и удастся попасть в число тех, кто эти деньги "пилит".
Во-вторых, насколько я понял, в рамках данного форума можно только ругать железку и все, что с ней связано. Ради симметрии я посчитал возможным с этим не согласиться.
В третьих, если не стрельнет - еще лучше. Для кого? Задачей проекта является экспериментальное подтверждение возможности на машинах данного типа получить положительный выход, и поддерживать его в течение достаточного (для базовой и дальнейших целей) времени. Если не стрельнет - будет хорошо только завистникам и охаивателям (и то вряд ли). Напомню, кстати, что LHC, уже года три как работающий, так и не стрельнул пока - но об этом тут благополучно забыли, вероятно посчитав, что ежели не случилось предсказывавшегося паникерами коллапса и конца света - то и ладно. Безотносительно вложенных средств и поставленных задач. Тоже, кстати, повод языки почесать.
Ну и в заключение - еще одно подтверждение высказыванию (кажется, Эйнштейна) насчет того, что любая новая идея проходит три стадии - "Это невозможно", "В этом что-то есть" и "Кто же этого не знает".
Так что "чисто правильным пацанам" уместнее было бы проявить интерес к ходу работ, вместо того, чтобы хором кричать, что все идиоты и ни хрена не получится. И, уж конечно, это было бы более честным.
By the way - не удержусь сообщить, что как раз под влиянием вашего форума решил почитать мемуары Сахарова, Тамма, Зельдовича, и ругаемого здесь Арцимовича (все монстры, в высшей степени заслуживающие уважения), а также мнение по поводу "possibility of successible fusion" разных других классических буржуинов. Большинство уверено, что ИТЕРовские ребятишки как раз встанут на верный путь. Так что у нас (независимо от позиций сторон) вероятность позитивного исхода 50%, то есть риск деньгами налогоплательщиков весьма оправдан, поскольку исходов всего два - стрельнет, не стрельнет.
Вопрос же, IMHO, не в деньгах налогоплательщиков и даваемых демократией 2011 года прав "все отнять и поделить", а в праве злопыхать, не принимая участия в проекте и не предлагая реальных альтернатив.

Avtor. Цитировать:
Ну, во-первых, чужие деньги считать западло. Если налоги заплачены, то они уже не налогоплательщиков, а государевы. Посему беспокоиться о рациональности их расходования задним числом (даже в рамках "демократии") - не комильфо. Лучше к следующим выборам тщательнее готовиться - может, и удастся попасть в число тех, кто эти деньги "пилит".
Кто-то должен. Европейцы, считают, а мы чем хуже? И не только задним числом, но и предстоящие расходы.

Цитировать:
Во-вторых, насколько я понял, в рамках данного форума можно только ругать железку и все, что с ней связано. Ради симметрии я посчитал возможным с этим не согласиться.
Пожалуйста. На то и форум.

Цитировать:
В третьих, если не стрельнет - еще лучше. Для кого? Задачей проекта является экспериментальное подтверждение возможности на машинах данного типа получить положительный выход, и поддерживать его в течение достаточного (для базовой и дальнейших целей) времени. Если не стрельнет - будет хорошо только завистникам и охаивателям (и то вряд ли). Напомню, кстати, что LHC, уже года три как работающий, так и не стрельнул пока - но об этом тут благополучно забыли, вероятно посчитав, что ежели не случилось предсказывавшегося паникерами коллапса и конца света - то и ладно. Безотносительно вложенных средств и поставленных задач. Тоже, кстати, повод языки почесать.
Для сторонников термояда. Идея-фикция есть, а реализации нет. Благодать!
Можно почивать на лаврах и дальше. Правда, в России случился конфуз: пришел капитализм. Словоблудием про термояд, как о неиссякаемом источнике энергии, уже никого не проймешь. Отсюда и высокопарные отповеди...
Что касается БАК, то его уже построили. Причем, не с "нуля", как собираются строить ИТЭР. Потому, возможно, протестов и не было. К тому же, БАК работает реально, а ИТЭР к 2019 году только продемонстрирует (может быть!) работоспособность (функционирование) отдельных блоков (узлов, систем). Разницу улавливаете?

Цитировать:
Ну и в заключение - еще одно подтверждение высказыванию (кажется, Эйнштейна) насчет того, что любая новая идея проходит три стадии - "Это невозможно", "В этом что-то есть" и "Кто же этого не знает".
В заключение - ещё одно подтверждение высказыванию технарей: "Что не заработало изначально, то не заработает никогда!". Многочисленные ТОКАМАКи в различной их модификации не заработали изначально, почему должен заработать ТОКАМАК-ИТЭР остается загадкой. И, пожалуйста, не говорите мне про скейлинги, которыми так любил похвастаться очень похожий на Вас гость форума tyz.

Цитировать:
Так что "чисто правильным пацанам" уместнее было бы проявить интерес к ходу работ, вместо того, чтобы хором кричать, что все идиоты и ни хрена не получится. И, уж конечно, это было бы более честным.
Интерес как раз-то и проявляется. Хором про идиотизм отцов-основателей термояда не кричим, но тихо скорбим об их человеческой трусости, когда под давлением всесильного Берии (точнее, уже его ведомства) термоядерной была названа обычная атомная (урановая) бомба, мощность которой была усилена за счет введения в заряд бомбы дополнительного источника нейтронов...
Так что, читайте мемуары дальше и, желательно, между строк!

DG. Поскольку я сам отношусь к "технарям", то полагаю, что "грамотные" технари, столкнувшись с проблемой незапуска той или иной железяки, начинают думать, что является препятствием к запуску, и почему это не было учтено при проектировании. Потом (в случае, если задача остается) проектируют вариант с учетом результатов (неудачного) эксперимента и появившихся по этому поводу соображений (выраженных нецензурно, разумеется. Коллега, мне за шиворот попал горящий электрод. Осмелюсь заметить, Вы не правы).
Есть, конечно, и другие "технари" - в основном, наблюдатели и "советчики". Ибо, как я уже писал в первом посте, "критиковать - не мешки ворочать". Обычно бывает достаточно изолировать от них рабочее место.
Ну и вообще, если следовать вашей логике, то ни одной мало-мальски сложной машинки (или технологии) сейчас бы не было - ни химии, ни металлургии, ни электричества, ни связи, ни строительства, ни транспорта - лишь одни довольные собой скептики :-). Я уж не говорю о космической технике и ядерной энергетике (оружии тож). Бетонный насос никогда не заработает, потому что в бетоне песок, он будет сильно изнашивать шестерни (плунжеры, или что там у них внутри). Вертолет никогда не полетит, потому что Сикорский не учел, что он будет вращаться вокруг оси ротора. Пулемет никогда не будет стрелять, потому что ему не хватит патронов, чрезвычайно дорогих и сложных в производстве, а потому никогда не способных производиться миллионными тиражами. (Сахаров, кстати, работал на патронном заводе - очень мрачно). Трамвай - нонсенс, а автомобиль - тем более, ибо как может ездить телега без лошади. Мальчик без нас пропадет, на него самолет упадет, который тяжелее воздуха (мультик про Сидорова Вову).

Ну и, конечно про трусость отцов-основателей (в частности, Сахарова) - хорошо бы из уважения извиниться перед публикой и забрать свои слова обратно. Во многом, именно благодаря его гражданской смелости мы сейчас имеем любимую вами "демократию". То, что он своей гражданской деятельностью реально изменил мир, по-моему, глупо отрицать. А это, как ни крути, подвиг. Помню, кстати, как в 89 году (или около) его освистывали на съезде, когда он пытался соотечественникам о порядочности и чести говорить, выполняя свой долг. Наш же долг (может быть, я безнадежно отстал?) - как минимум, помнить и быть благодарными.
К слову, по-моему, не является наглой саморекламой утверждение, что на JET на данный момент получен выход 1:1 и время удержания 1-2 с. Впрочем, где уж мне, отсталому, следить за этим - наверняка это не более, чем пропаганда падких до денюжек граждан из тороидальной мафии. Того же Ллевлин-Смита, например. Кто ему поверит на слово? Ламеры из Евросоюза? Лохи из Financial Times? Только не мы! Кто ее мерял, эту энергию выхода! А на энергию поддержания они вообще жучок на счетчик поставили!.
Вдобавок, мессага Арцимовича о том, что "Заработает, когда понадобится" еще в действии. Если вы не хотите, чтобы работало, значит вам - не надо. Мне - надо. Вот и все, уже half by half, а может и quid pro quo.
Буду счастлив, если развеете мою неосведомленность -  вдруг и JET - фуфло?

P.S. Загадка, почему он (ИТЕР) должен заработать? Потому что его (надеюсь, грамотно) спроектировали именно для этого. А вот почему, с вашей точки зрения, он НЕ ДОЛЖЕН заработать - не совсем понятно. Поясните, пожалуйста, только без ссылок на упомянутого выше одиозного гражданина, который хочет за открытие нам всем глаз получить девятизначную сумму.

DG. Я, конечно, не специалист по бомбе, но историей техники интересуюсь всерьез.
Итак, дополнительный источник нейтронов был введен в обычную урановую бомбу?
Урановая бомба являлась инициатором (триггером) термоядерной реакции дейтерида лития, будучи как раз источником нейтронов для ее инициации.
Или расчетные 100 Мт (и уменьшенная в два раза за счет исключения третьей фазы, как раз по настоянию Сахарова для снижения вредных долгосрочных последствий) мощность является мультипликативной от дополнительного источника нейтронов, увеличивающего количество делящегося вещества по сравнению с "обычной" бомбой в 100 кт, где все это вещество улетает непрореагировавшим?
Или закон сохранения врет, или кто-то из нас. Откуда мультипликация десять в третьей степени? Берия приказал? Точнее - Хрущев?
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1894


Просмотр профиля
« Ответ #8 : 19 Апрель 2012, 09:28:02 »

Avtor. Начну с конца.
Цитировать:
Урановая бомба являлась инициатором (триггером) термоядерной реакции дейтерида лития, будучи как раз источником нейтронов для ее инициации.
Нет, Вы заблуждаетесь. Как раз под действием нейтронов урановой бомбы происходит распад (а не синтез!) дейтерида лития с выделением трития, который и играет роль источника дополнительных нейтронов...
Из всей плеяды ядерщиков-оружейников только Гинзбург настоял на использовании в слойке Сахарова дейтерида лития-6, что и было осуществлено при изготовлении первой отечественной якобы термоядерной бомбы, которая и была успешно взорвана в августе 1953 года (после смещения от власти Берии). По сути же, это была обычная урановая бомба, в реакциях деления которой, благодаря дополнительному потоку нейтронов, приняло участие не 1,5% оружейного урана, а, скажем (условно!),15-20.

Цитировать:
Поскольку я сам отношусь к "технарям", то полагаю, что "грамотные" технари, столкнувшись с проблемой незапуска той или иной железяки, начинают думать, что является препятствием к запуску, и почему это не было учтено при проектировании. Потом (в случае, если задача остается) проектируют вариант с учетом результатов (неудачного) эксперимента и появившихся по этому поводу соображений.
Никто с этим не спорит.

Цитировать:
Ну и вообще, если следовать вашей логике, то ни одной мало-мальски сложной машинки (или технологии) сейчас бы не было - ни химии, ни металлургии, ни электричества, ни связи, ни строительства, ни транспорта - лишь одни довольные собой скептики.
Не надо утрировать. Речь идет о ТОКАМАКах, незапуск которых в течении полувека должен был давно насторожить настоящих технарей, а именно: причина неудач не в проектировании и\или в технической оснащенности, а в собственно идее.

Цитировать:
Ну и, конечно про трусость отцов-основателей (в частности, Сахарова) - хорошо бы из уважения извиниться перед публикой и забрать свои слова обратно. Во многом, именно благодаря его гражданской смелости мы сейчас имеем любимую вами "демократию". То, что он своей гражданской деятельностью реально изменил мир, по-моему, глупо отрицать. А это, как ни крути, подвиг. Помню, кстати, как в 89 году (или около) его освистывали на съезде, когда он пытался соотечественникам о порядочности и чести говорить, выполняя свой долг. Наш же долг (может быть, я безнадежно отстал?) - как минимум, помнить и быть благодарными.
Вы плохо читаете мемуары. Ничто не мешало Взрослым Дядям сказать, что всё понаписанное Олегом Лаврентьевым об управляемом термоядерном синтезе туфта. Вместо этого была скоропалительно предложена схема ТОКАМАКа, с которой горе-термоядерщики кувыркаются до сих пор.

Цитировать:
К слову, по-моему, не является наглой саморекламой утверждение, что на JET на данный момент получен выход 1:1 и время удержания 1-2 с.
Удивительно, на этот европейский ТОКАМАК наши ссылаются больше, чем сами европейцы. Причем, приведенные Вами цифири относятся не на данный момент, а на результаты, якобы полученные ещё в 1996-97 годах.

Цитировать:
Буду счастлив, если развеете мою неосведомленность -  вдруг и JET - фуфло?
Фуфло!

Цитировать:
P.S. Загадка, почему он (ИТЕР) должен заработать? Потому что его (надеюсь, грамотно) спроектировали именно для этого. А вот почему, с вашей точки зрения, он НЕ ДОЛЖЕН заработать - не совсем понятно. Поясните, пожалуйста
По моему скромному мнению, термоядерного синтеза нет в Природе. Это поспешно принятая сущность.

DG. ОК, синтеза нет в природе. Откуда мультипликация в бомбе и снятие ограничения в 750 кт?
Если результаты 1:1 и 1-2 с на Джете ЯКОБЫ достигнуты 15 лет назад, то почему ни один тороидальный аппарат, с вашей точки зрения, так и не запустился? Откуда тогда результаты? Кругом враги и саботажники, выдающие желаемое за действительное на международном уровне?
И самое главное - это заговор, видимо, что, невзирая на вашу точку зрения, железяку таки строят, и при этом водят всех за нос?
Можно взять и стать ХОРОШИМ, а не горе-термоядерщиком (была такая возможность за последние 50 лет). Соорудить на кухне нечто принципиально новое (как в фильме Айронмен), например, опубликовать в Инете (если в АН СССР пошлют подальше злые мафиози), на худой конец продать Лукойлу. Не-а, все мировое сообщество уперлось в бездарную идею, предложенную тыщу лет назад - и кем? Военным моряком - Ха! Мы-то круче в десять раз! Недоучившимся физиком со специальностью "Материаловедение"? Так у нас дипломы в тыщу раз краснее! Но и мы туда упремся!
Упс, забыл, что Лаврентьев предложил электростатическую изоляцию, а Сахаров, на этой основе - магнитную. Так что он главный "заблужденец".
Я допускаю, что действительно нет никакого такого синтеза, но совершенно не могу представить себе, что тысячи квалифицированных специалистов сговорились между собой, и нагло замалчивают или искажают теорию процесса. Ну и, сомнительно, что сговорились чтобы распилить бабки. Для них данная железная игрушка, в рамках мессаги Арцимовича об удовлетворении собственной любознательности за государев счет, намного интереснее этого бабла. А еще интереснее - вызов. Полагаю, у них все же хорошая команда, да и воспитаны несколько по-другому, нежели пролетарии, мечтающие о подыхании соседской коровы.

Avtor. Цитировать:
ОК, синтеза нет в природе. Откуда мультипликация в бомбе и снятие ограничения в 750 кт?
За счет использования в качестве оружейного урана-238.

Цитировать:
Если результаты 1:1 и 1-2 с на Джете ЯКОБЫ достигнуты 15 лет назад, то почему ни один тороидальный аппарат, с вашей точки зрения, так и не запустился? Откуда тогда результаты? Кругом враги и саботажники, выдающие желаемое за действительное на международном уровне?
Якобы, по причине того, что он самый большой из известных.

Цитировать:
И самое главное - это заговор, видимо, что, невзирая на вашу точку зрения, железяку таки строят, и при этом водят всех за нос?
Пока вырыт только котлован под "железяку".

Цитировать:
Можно взять и стать ХОРОШИМ, а не горе-термоядерщиком (была такая возможность за последние 50 лет). Соорудить на кухне нечто принципиально новое (как в фильме Айронмен), например, опубликовать в Инете (если в АН СССР пошлют подальше злые мафиози), на худой конец продать Лукойлу. Не-а, все мировое сообщество уперлось в бездарную идею, предложенную тыщу лет назад - и кем? Военным моряком - Ха! Мы-то круче в десять раз! Недоучившимся физиком со специальностью "Материаловедение"? Так у нас дипломы в тыщу раз краснее! Но и мы туда упремся!
Во времена СССР термояд был чуть ли не национальной идеей. А Запад подхватил эту идею, дабы не отстать!

Цитировать:
Упс, забыл, что Лаврентьев предложил электростатическую изоляцию, а Сахаров, на этой основе - магнитную. Так что он главный "заблужденец".
Руководству СССР идея Лаврентьева понравилась. Сахарову некуда было деваться, иначе как предложить что-то чуть более "усовершенствованнее".

Цитировать:
Я допускаю, что действительно нет никакого такого синтеза, но совершенно не могу представить себе, что тысячи квалифицированных специалистов сговорились между собой, и нагло замалчивают или искажают теорию процесса. Ну и, сомнительно, что сговорились чтобы распилить бабки. Для них данная железная игрушка, в рамках мессаги Арцимовича об удовлетворении собственной любознательности за государев счет, намного интереснее этого бабла. А еще интереснее - вызов. Полагаю, у них все же хорошая команда, да и воспитаны несколько по-другому, нежели пролетарии, мечтающие о подыхании соседской коровы.
Повторюсь. Во времена СССР термояд был неплохой кормушкой, чтобы задумываться об ущербности основополагающей идеи. Американцы "врубились" раньше и даже было вышли из проекта ИТЭР, но потом вернулись, почувствовав, что к нему (к проекту) можно "пристегнуть" всех страждущих и не знающих куда девать национальное бабло!

DG. Мне печально, конечно, что у вас столько скепсиса, но я искренне до сих пор (невзирая на "демократию" и "капитализм") полагаю, что для решения проблем, непосильных для одного перца, создаются акционерные общества, а для одной конторы (или государства) - тресты и консорциумы. Это когда скидываются баблом и делят прибыль (и ответственность) пропорционально, разбивая задачу на решаемые фрагменты.
Помню, когда я первый раз приехал в музей Института экспериментальной физики, был поражен тем, что над дверями висел здоровенный лозунг "Создание атомной бомбы в СССР было первым примером успешного советско-американского сотрудничества", или что-то в этом роде.
Так что полагаю, что американы соскочили а потом вернулись не за так (за членство надо платить), а за технологии, (а возможно, и за заказы) которые они получат, даже если железо не заработает. Тож и наше родное отечество (хоть я и не патриот в смысле пушечного мяса).
Так кому от этого проекта плохо? Вот японов тряхнуло, и мы видим, была гладь и благодать, автомобили Тойота, телики Сони и все такое, ан нет - грозит шухер почище Чернобыльского, и надо срочно искать альтернативы. Уж про выброс СО2, надеюсь, тереть не надо? Почему его уже настолько много, что собираются в баночки паковать (платя за это изрядное бабло), и что будет через десять лет, если этого не делать, особенно на фоне вырубки лесов и осушения болот? А про то, что (по оптимистическим оценкам) лет через полста даже жечь будет нечего, кроме возобновляемых, и опять же СО2 в атмосферу?

Avtor. Цитировать:
Мне печально, конечно, что у вас столько скепсиса
"Платон мне друг, но истина дороже!". Докопался я до истины или нет, покажет время. Тем не менее, на Ваши вопросы я ответил так, как счёл правильным.
Что касается ИТЭР, то его строительство не свернут, но и финансировать не будут. Европейцы уже отказались.
Думаю, что в итоге ИТЭР, а вместе с ним и термояд тихо сойдут на "нет".

Цитировать:
Вот японов тряхнуло, и мы видим, была гладь и благодать, автомобили Тойота, телики Сони и все такое, ан нет - грозит шухер почище Чернобыльского, и надо срочно искать альтернативы.
Несмотря на трагедию в Японии, атомная энергетика останется востребованной и в альтернативе не нуждающейся. Тем более, что вовсю идет переход к реакторам на быстрых нейтронах - своего рода аналог "термоядерной" бомбы, адаптированной для получения атомной энергии в мирных целях. Такой реактор перезапущен и в Японии…
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1894


Просмотр профиля
« Ответ #9 : 19 Апрель 2012, 11:09:31 »

                                 ГЛАВА 3. СОЛНЦЕ  И  ЗВЁЗДЫ
                (На Солнце и звёздах нет термоядерных реакций)

Пожалуй, самой главной пострадавшей во всей истории с управляемым
термоядерным синтезом является не энергетика, а …Вселенная!

Именно Вселенную сторонники управляемого термоядерного синтеза
поспешили заселить термоядерными звездами с умопомрачительными
температурами, в том числе и термоядерным Солнцем.

Затем старые термоядерные звезды решили взрывать и на их месте
оставлять сверхновые, нейтронные звезды или даже черные дыры.

В итоге, до предела был запутан не только процесс функционирования
звезд, но и вся цепь мироздания: от формирования собственно Вселенной
и  образования планет «земного» типа до возникновения на этих
планетах биологической жизни.

Поэтому настала пора сказать «нет» термоядерному «беспределу» и
попытаться объяснить мироздание без воинствующей риторики, каких бы
то ни было ядерных и термоядерных взрывов, нейтронных звезд и т.п.

Часть1. Холодное Солнце

Солнце не является термоядерным реактором, а есть холодный,
преимущественно газообразный космический объект, генерирующий свет и
тепло за счет преобразования собственного магнитного поля во внешнее
электромагнитное поле (корону)!

Это утверждение косвенно подтверждается и официальной наукой.

Дело в том, что все коротковолновое излучение Солнца (жесткое
ультрафиолетовое и рентгеновское), а также все длинноволновое
излучение (радиодиапазон) справедливо приписываются его короне.

А вот излучение в видимом (оптическом) диапазоне почему-то упорно
приписывается не короне, а якобы раскаленному, термоядерному Солнцу.

Зачастую даже приходится слышать, что «корона, хоть и горячая, но
слишком разреженная, чтобы ее излучением можно было бы объяснить даже
малую долю наблюдаемой светимости Солнца».

То, что плазма солнечной короны разрежена – не повод для отрицания ее
участия в формировании общей светимости Солнца.

Главное, что температура короны, согласно экспериментальным данным,
соответствует 1 – 2 млн. градусов и выше и она (корона) излучает в
видимом диапазоне спектра.

Рассеиваясь и отражаясь в так называемой фотосфере Солнца, излучение
короны и обеспечивает светимость холодного Солнца, эквивалентную
светимости «горячего» Солнца при температуре 5700 К.

В нашей стране изучением солнечной короны занимались А.П.Ганский,
И.С.Шкловский, С.И.Вавилов (в свое время президент АН СССР) и другие.

Причем Ганский и Вавилов одними из первых обратили внимание на
сплошной спектр излучения короны в видимом (оптическом) диапазоне
спектра и поразительное сходство цвета короны с цветом фотосферы.

Этот феномен апологеты термоядерного Солнца объясняют тем, что это
якобы излучение нагретой до 5700 градусов Кельвина фотосферы
рассеивается частицами короны.

При этом, наивно забывая, что излучение, исходящее от фотосферы, имеет
фраунгоферовы линии поглощения, которых в короне нет.

Иными словами, не излучение фотосферы рассеивается частицами короны, а
как раз наоборот, излучение короны рассеивается фотосферой.

Таким образом, указанное несоответствие лишний раз доказывает, что
солнечный свет является результатом собственного и отраженного от
поверхности холодного Солнца излучения его короны.

Итак, предполагается, что светимость холодного Солнца обусловлена
собственным и отраженным от его поверхности (газовой оболочки –
атмосферы) излучением солнечной короны, а не термоядерным нагревом
фотосферы.

То, что называется фотосферой «термоядерного» Солнца, следует
понимать глубину, на которую в атмосфере холодного Солнца проникает,
а затем отражается излучение солнечной короны.

Именно в толще солнечной фотосферы величиной порядка 300 км и
происходит рассеяние, поглощение и отражение коронального излучения,
аналогично тому, как в земной атмосфере рассеивается, поглощается и
отражается солнечный свет.

Говоря о сильной разреженности плазмы солнечной короны нельзя
забывать и о разреженности фотосферы, концентрация частиц в которой
составляет всего 10 ед./см^3, что почти в 1000 раз меньше плотности
земной атмосферы, поэтому столь глубоко и проникает излучение короны!

В этой связи снова возникает вопрос, как при столь разреженной
атмосфере термоизолировано якобы горячее, термоядерное Солнце?

Ведь даже Земля, температура поверхности которой составляет в
среднем 20 градусов Цельсия, термоизолирована от космоса атмосферой
толщиной 300 км, с плотностью много большей плотности фотосферы (см.
выше).

А в случае с горячим Солнцем получается, что эти же 300 км атмосферы
(фотосферы) нагреты почти до 6000 градусов и никак не
термоизолированы?

Вывод напрашивается один: Солнце, действительно, холодное, а его
светимость обусловлена собственным и отраженным излучением короны.

Светимость Солнца определяется по формуле: L=4*pi*R^2*sigma*T^4 Вт,
где 4*pi*R^2 – площадь поверхности Солнца (шар радиусом R), м^2;
       sigma*T^4 – плотность энергетической светимости абсолютно черного
тела (АЧТ) при температуре Т=5700 Кельвин, Вт/м^2.

Для холодного Солнца в качестве температуры АЧТ принимается
температура короны (1-2млн. Кельвин), но зато в формулу светимости
вводится коэффициент отражения поверхности Солнца (фотосферы), так
что кажущаяся радиационная температура остается прежней: Т=5700
Кельвин!

Численное значение полной (болометрической) светимости Солнца
соответствует 3,86*10^26 Ватт.

И еще. Американцам удалось экспериментально установить, что газовая
оболочка поверхности Солнца (его атмосфера), расположенная под
фотосферой, имеет более низкую температуру, чем собственно фотосфера
(см. тему «Предмет обсуждения», сообщения #5 и #6 ).

Это опять-таки свидетельствует о том, что Солнце холодное и фотосфера
не нагревается за счет термоядерных реакций, а излучение, исходящее
от  фотосферы, обусловлено рассеянным и отраженным в фотосфере
излучением солнечной короны.

    При рассмотрении вопросов, связанных с солнечной короной, невозможно обойти вниманием такое понятие, как "солнечный ветер" или "сверхкорона": поток заряженных частиц (плазмы) внешней части солнечной короны, увлекающий за собой силовые линии магнитных полей Солнца и обтекающий магнитосферу Земли.

    Долгое время считалось, что солнечный ветер сферически симметричен, однако запуск в 1990 году Европейским космическим агентством зонда "Улисс" изменил это представление.

    Оказалось, что скорость солнечного ветра возрастает, а плотность протонов уменьшается с гелиографической широтой. И если в плоскости эклиптики радиальная скорость в среднем ~ 450 км/cек, а плотность протонов ~15 см^(-3), то, например, на 75° солнечной широты эти величины ~700км/сек и ~5 см^(-3) соответственно.

    Кроме того, оказалось, что зависимость параметров солнечного ветра от широты менее выражена в периоды минимума солнечной активности и более выражена в годы максимума.

    Возможно, при дальнейших исследования выяснится, что солнечный ветер - это своего рода солнечные джеты, выбрасываемые нашим светилом исключительно через полярные области и впоследствии распространяющиеся в экваториальную область (плоскость эклиптики).

    Об этом косвенно свидетельствует значительное превышение скорости солнечного ветра в полярных широтах над скоростью в экваториальных (см. выше)...

Итак, подытоживая, можно утверждать, солнечная корона представляет собой плазму, излучающую электромагнитные волны оптического и иного диапазона.

Температура этой плазмы на Солнце достигает значений от 1-2 млн.
градусов до 50 млн. и выше (особенно над «темными пятнами»).

Своим образованием и существованием корона обязана очень сильному
магнитному полю Солнца и звезд (от 1000 до 10000 гаусс),
возникающему за счет циркуляции электрических токов в криогенном,
сверхпроводящем ядре этих космических объектов и их вращению вокруг
своей оси.

Для сравнения. Магнитное поле Земли имеет напряженность порядка 1
гс.  и оно обеспечивается циркуляцией токов в толще (ядре) Земли,
силой в 100 ампер. Но даже такое «слабое» поле способно удержать
заряженные частицы (протоны, электроны и др.) радиационного пояса Земли
(её своеобразной короны!).

Понятно, что чем выше напряженность магнитного поля, тем более
высокоэнергетические частицы оно будет удерживать.

Плотность магнитных силовых линий Земли, Солнца и звезд максимальна
на полюсах и минимальна на экваторе, поэтому излучение короны будет
наибольшим над полярными областями упомянутых космических объектов и
минимальным над экваториальными.

Это наблюдается воочию во время затмений в случае с солнечной короной (так называемые «лучи» короны), хотя при наличии «темных пятен» экваториальная часть
солнечной короны также повышает интенсивность своего излучения.

При увеличении угловой (линейной) скорости вращения
повышается и напряженность магнитного поля звезды, а значит и
количество удерживаемых в короне высокоэнергетических частиц,
усиливающих интенсивность излучения короны, а в итоге и светимость
звезды, поскольку она складывается из собственного и отраженного от
поверхности звезды излучения короны.

Причем с повышением скорости вращения звезды максимум излучения ее
короны будет с неизбежностью смещаться в коротковолновую часть
спектра.

Отсюда гамма излучение «нейтронных», а также белый и голубой цвет
«сверхгорячих» звезд, большинство из которых имеют очень высокую
скорость вращения вокруг своей оси.
« Последнее редактирование: 19 Апрель 2012, 11:22:04 от Avtor » Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1894


Просмотр профиля
« Ответ #10 : 19 Апрель 2012, 11:13:35 »

Часть 2. Вспышка сверхновой  

Феномен сверхновых интересен тем, что он как раз-то идет в разрез с
существующей гипотезой термоядерного Солнца и звезд и подтверждает
предложенный в Альтернативной гипотезе мироздания механизм их
образования (см. статью «Космические катаклизмы», часть 1).
Согласно этой гипотезе, вспышка сверхновой – есть аномальное
повышение скорости вращения звезды вокруг своей оси, механический
разлет (выброс!) содержимого звезды с
сохранением лишь ее компактного ядра, а затем связанное только с
вращением ядра резкое увеличение интенсивности излучения внешнего
электромагнитного поля звезды до пикового значения и удержание этого
излучения до разлета уже собственно ядра или снижения его скорости
вращения.

Например, наблюдения за крупнейшей за всю историю наблюдений
сверхновой SN2006gy показали, что перед тем, как вспыхнуть, она
начала выбрасывать в космическое пространство свое содержимое, что
вполне соответствует выдвинутому в Гипотезе предположению: взрыв
сверхновой – это не термоядерный взрыв остатков водорода старой
звезды, а аномальный рост скорости вращения звезды вокруг свое оси и
разлет ее содержимого.

Известно (см. выше), что энергия вращения звезды переводится в
энергию ее магнитного поля, благодаря которому вокруг звезды
образуется и удерживается высокотемпературная плазма, именуемая, как
«корона».

И именно собственным и отраженным от поверхности Солнца и звезд
излучением короны определяется их полная светимость, а не пресловутым
термоядерным нагревом (см. статью «Да будет свет!», части 1 и 2).

Примечание. Полная (болометрическая) светимость L пропорциональна
четвертой степени кажущейся радиационной температуры поверхности
звезды T и квадрату радиуса звезды R. Для Солнца L = 3,86 х 1026 Вт.

В момент «взрыва» (разлета звезды под действием центробежных сил) ее
скорость вращения вокруг своей оси, напряженность магнитного поля, а
значит, и светимость достигают пикового значения.

Это и наблюдается, как «вспышка», то есть свечение плазмы,
захваченной силовыми линиями магнитного поля разлетающейся звезды.

По мнению подавляющего большинства исследователей, наиболее
вероятным кандидатом в сверхновые, взрыв которой будет сопоставим с
взрывом гигантских сверхновых SN1987A и SN2006gy, является звезда
Эта Киля (Эта Карины), расположенной на расстоянии 7,5 тысяч
световых лет (см. 4-ую стр. обложки).

Такой вывод сделан на основании того, что поведение этой звезды
полностью повторяет симптомы, предшествующие взрывам SN1987A и
SN2006gy, в первую очередь – предварительный сброс части
содержимого.

Кроме того, Эта Киля интересна тем, что ее поведение ставит в тупик
сторонников термоядерного взрыва сверхновых.

Дело в том, что Эта Киля уже «взрывалась»: в 1840-х и в 1890-х годах
наблюдались вспышки этой звезды, причем вспышка 1841 года не
уступала по яркости Сириусу, однако целостность звезды сохранилась.

Если придерживаться классической теории сверхновых, то надо
признать, что это были «частичные» термоядерные взрывы, что само по
себе нелепо!

А вот гипотеза центробежного разлета звезды, как аналога взрыва
сверхновой, – затруднений в объяснении этого феномена не испытывает.

Вспышки Эты Киля были вызваны повышением скорости вращения звезды
вокруг своей оси, залповым выбросом значительного количества
вещества и связанного с этим свечением плазмы (см. выше, сообщение
#8).
      
И действительно, орбитальный телескоп Хаббла обнаружил вокруг Эты
Киля так называемые облака Гомункулуса, причем расположены они над
полюсами этой звезды, что свидетельствует о сбросе вещества через
полярные области и что объясняет сохранение целостности Эты Киля при
скорости вращения вокруг свое оси, составляющую 90% от критической.
      
И еще. Пример Эты Киля подтверждает, в общем-то, очевидную истину:
звезда, которая готовится стать сверхновой, раскручивается благодаря
сбросу вещества и уменьшению своей массы (m), согласно закону
сохранения момента количества движения: L=m*v*R=const или, то же
самое, согласно закону сохранения момента импульса: L=I*w=const, где
I=m*R^2 – момент инерции, R – радиус звезды, а v и w –
соответственно линейная и угловая скорость вращения звезды вокруг
своей оси.

Именно поэтому ещё один кандидат в сверхновые красный гигант Бетельгейзе, расположенный всего в 600 световых лет от Земли, сбрасывает свою массу, уменьшается в радиусе и увеличивает свою светимость благодаря повышению скорости вращения вокруг своей оси.

Примеры с Бетельгейзе и с Эта Киля свидетельствуют ещё и о том, что эволюция звезд проистекает в направлении от красных гигантов к голубым, а не наоборот, как принято считать сейчас. Поэтому взрыв Бетельгейзе произойдет лишь тогда, когда он проэволюционирует до голубого или белого гиганта.

И в заключении о диаграмме Герцшпрунга – Рассела.

Согласно Википедии, диаграмма Герцшпрунга — Рассела (варианты транслитерации: диаграмма Герцшпрунга — Рессела, Расселла, или просто диаграмма Г-Р или диаграмма цвет — звездная величина) показывает зависимость между абсолютной звёздной величиной, светимостью, спектральным классом и температурой поверхности звезды. Неожиданным является тот факт, что звёзды на этой диаграмме располагаются не случайно, а образуют хорошо различимые участки.

Была предложена в 1910 году независимо Эйнаром Герцшпрунгом (Дания) и Генри Расселом (США). Диаграмма используется для классификации звёзд и соответствует современным представлениям о звёздной эволюции.

Диаграмма даёт возможность (хотя и не очень точно) найти абсолютную величину по спектральному классу. Особенно для спектральных классов O — F. Для поздних классов это осложняется необходимостью сделать выбор между гигантом и карликом. Однако определённые различия в интенсивности некоторых линий позволяют уверенно сделать этот выбор.[1]

Около 90 % звёзд находятся на главной последовательности. Их светимость обусловлена ядерными реакциями превращения водорода в гелий. Выделяется также несколько ветвей проэволюционировавших звёзд — гигантов, в которых происходит горение гелия и более тяжёлых элементов. В левой нижней части диаграммы находятся полностью проэволюционировавшие белые карлики.

К настоящему времени природа светимости звезд не выглядит уж столь однозначно. Дело в том, что цикл термоядерных реакций, происходящих якобы в глубинах звезд, подвергается сомнению, прежде всего, по причине невозможности осуществления таковых в лабораторных условиях.

Кроме того, исследования компактных остатков звезд, так называемых "нейтронных звезд" (пульсаров, магнетаров), однозначно свидетельствуют о том, светимость этих космических объектов обусловлена излучением их магнитосферы, точнее, высокотемпературной плазмой их магнитосфер.

В свою очередь, магнитосфера пульсаров и магнетаров обязана своим происхождением колоссальному магнитному полю этих звезд, образованному в результате вращения вокруг своей оси: так называемый "динамо-процесс".

Поскольку все звезды, входящие в диаграмму Герцшпрунга — Рассела, характеризуются вращением вокруг своей оси (от 30 км в секунду для спектрального класса F до 300 км в секунду для спектрального класса O), а, значит, и магнитным полем, то это дает основание полагать, что светимость звезд и главной последовательности диаграммы Герцшпрунга — Рассела, и звезд, находящихся вне этой последовательности также обязана своим происхождением излучению плазмы магнитосфер этих звезд.

Таким образом, диаграмму Герцшпрунга — Рассела можно представить в виде зависимости светимости звезд от скорости их вращения вокруг своей оси (см. 4-ую стр. обложки).

Это дает возможность отойти от понятия "температура поверхности звезды" (верхняя горизонтальная шкала диаграммы), заменив её на скорость вращения звезды вокруг своей оси, поскольку понятие "температура поверхности звезды" имеет смысл только для протяженных источников излучения, а не для точечных источников, каковыми являются все звезды (кроме Солнца, разумеется).
« Последнее редактирование: 19 Апрель 2012, 11:26:28 от Avtor » Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1894


Просмотр профиля
« Ответ #11 : 22 Апрель 2012, 15:24:15 »

                                       ГЛАВА 4. ТЕРМОЯДЕРНЫЙ  ТУПИК

edvas. Работы по созданию термоядерного реактора в нашей стране начались в 1951 г. Минуло шесть десятилетий. Реактора нет, а прогнозы о сроках его создания менее оптимистичные, чем были в начале работ. В основе идеи получения энергии в результате термоядерного синтеза легких ядер лежит сформулированный Эйнштейном принцип взаимопревращения массы и энергии. Этот принцип неоднократно подвергался критике рядом ученых, которые усматривали в нем нарушение закона сохранения энергии. Но после создания атомной бомбы и первых действующих ядерных реакторов любая критика в адрес теории Эйнштейна большинством академических ученых воспринималась резко отрицательно.
В 1954 году в СССР была создана тороидальная камера с магнитными катушками (токамак) – наша страна стала мировым лидером в области термоядерного синтеза. Как утверждали ведущие специалисты в этой области, в 1968 году был совершён предпоследний шаг к созданию первого в мире термоядерного реактора – создана усовершенствованная установка «Токамак-10».
Согласно прогнозам, в 1976-1982 годах СССР должен был вплотную подойти к решению задачи и получить интенсивную термоядерную реакцию на испытательном реакторе «Токамак». Но этого не произошло. В 1988 г. было подписано соглашение о международной программе создания экспериментального термоядерного реактора ITER (International Termonuclear Experimental Reactor). Объединение усилий ученых ведущих стран не является гарантией решения проблемы, которая не сводится только к вопросам технического и финансового характера.
Многолетние безуспешные попытки продемонстрировать осуществимость этого проекта вызывают сомнение в том, что проблема будет решена. Необходимо подвергнуть критическому анализу саму концепцию создания термоядерного реактора с учетом опытных данных, которыми ранее наука не располагала. Включая область применимости закона Эйнштейна и его количественную оценку для различных ядерных реакций.

edvas. Одним из основополагающих принципов в ядерной энергетике принято считать взаимопревращение массы и энергии, как это следует из соотношения Е = mc2. Однако в толковании этого соотношения применительно к зависимости выделяемой энергии от изменения массы в ядерных реакциях существуют путаница и неопределенность. Одна из причин состоит в отождествлении понятий массы и вещества. В ядерных реакциях количество нуклонов остается неизменным, следовательно, их суммарная масса также не изменяется и не превращается в энергию. Между взаимодействующими частицами существует поле, которое обладает энергией и, соответственно, массой. Эту массу можно рассматривать как полевую компоненту массы системы взаимодействующих частиц, т.е. масса системы включает в себя суммарную массу взаимодействующих частиц (массу вещества) и полевую добавку к массе. Изменение массы в ядерных реакциях связано с изменением энергии поля и, соответственно, полевой добавки к массе ядра. При этом полевая энергия может переходить в кинетическую энергию частиц ядра (осколочных ядер в реакциях деления) и энергию гамма-излучения. Утверждение о превращении материи в энергию высмеивал Тесла еще в то время, когда не было необходимых опытных данных для проверки выполнения соотношения Эйнштейна в ядерных реакциях (1930-е годы). Но мнение великого ученого в последующем  было проигнорировано.
 Время от времени появляются сообщения, что сделан очередной шаг на пути к созданию термоядерного реактора. Но отдельные достижения не решат проблему, если сама концепция  является ошибочной. Возможно, в будущем разработчикам удастся осуществить управляемую термоядерную реакцию. Но надеяться на то, что при этом энергия на выходе реактора будет превышать энергию, подаваемую на вход реактора, нет достаточных оснований. Наиболее вероятно, что работы завершатся на стадии создания демонстрационного образца, возможно и раньше.
 Шесть десятилетий безуспешных усилий являются достаточным основанием для того, чтобы критически пересмотреть концепцию создания промышленного термоядерного реактора с учетом новых знаний.

Avtor. Цитировать:
Термоядерный тупик
Скорее, не тупик, а западня или даже капкан!
Дело в том, что посыл, с которого в СССР начались исследования в области мирного термояда, - термоядерная бомба - является ошибочным.
12 августа 1953 года на Семипалатинском полигоне была взорвана не термоядерная (водородная) бомба, а самая обычная атомная (урановая) бомба, мощность которой была усилена за счет введения в заряд бомбы дополнительного источника нейтронов - трития, роль которого выполнял дейтерид лития-6.
Настоящими водородными бомбами были "Майк" в США и "Труба" в СССР. Однако "Майк не оправдал расчеты с энерговыделением, а проект "Труба" был свернут как бесперспективный, несмотря на 6 лет работы над ним и понесенные значительные расходы на него.
Тем не менее, легенда о водородной бомбе поддерживалась да и сейчас поддерживается, чтобы хоть как-то обосновать и оправдать работы в области мирного термояда.

Цитировать:
В 1954 году в СССР была создана тороидальная камера с магнитными катушками (токамак) – наша страна стала мировым лидером в области термоядерного синтеза. Как утверждали ведущие специалисты в этой области, в 1968 году был совершён предпоследний шаг к созданию первого в мире термоядерного реактора – создана усовершенствованная установка «Токамак-10».
Был ещё и "Токамак-15".

Цитировать:
Многолетние безуспешные попытки продемонстрировать осуществимость этого проекта вызывают сомнение в том, что проблема будет решена. Необходимо подвергнуть критическому анализу саму концепцию создания термоядерного реактора с учетом опытных данных, которыми ранее наука не располагала.
По моему скромному мнению, такой сущности, как "термоядерный синтез" в Природе не существует, а потому все попытки его реализации на ТОКАМАКах, включая ИТЭР, обречены на провал.

edvas. Согласен по всем позициям. Есть одно замечание. Реакция слияния ядер дейтерия и трития, которую пытаются осуществить в термоядерном реакторе, происходит внутри ядер. Этот процесс описан в моей книге (Э.В. Серга. Строение материи. Основы единой теории вакуума и вещества. – М., 2006), а также в статьях в журнале «Двойные технологии» (№ 2, 2007; № 1, 2009; № 3, 2009 и № 4, 2011), а также в моих недавних записях на сайте elementy.ru (serga-e. elementy.ru): «Термоядерный реактор – вечный двигатель второго рода», «Внутриядерный синтез». Суть процесса в следующем. Поступающие извне в ядра нейтроны приносят с собой вещество и энергию. Нейтроны в ядре «перерабатываются» в другие  частицы: дейтрон, затем тритон, в конечном счете, в гелионы. Таким образом, нейтроны существуют в ядрах в составе других частиц и частично в свободном состоянии. Гелионы в другие частицы не превращаются и поэтому образующиеся внутри ядра избыточные гелионы вылетают из ядра (альфа-распад).  Рекомендую посмотреть мои записи на serga-e. elementy.ru, а также комментарии и ответы на них.

Avtor.Цитировать:
Рекомендую посмотреть мои записи на serga-e. elementy.ru, а также комментарии и ответы на них.
Посмотрел. Включая комментарии. "Зацепила" Ваша концепция энергетики Солнца:

Цитировать:
Внутри Солнца идут процессы, сопровождающиеся превращением его внутренней энергии в энергию излучения. При этом Солнце теряет энергию и постепенно остывает. В горящем полене тоже происходит процесс преобразования внутренней энергии в энергию излучения, без батарейки внутри. Энергия одного вида может превращаться в энергию другого вида в соответствии с законом сохранения энергии.
Можете ли Вы уточнить, какая всё же энергия имеется ввиду?

edvas. У меня нет своей концепции энергетики Солнца. Я просто ответил на вопрос. Солнце – это раскаленный газовый шар, находящийся в состоянии неустойчивого динамического равновесия под действием сил гравитации и давления газов. Каждая динамическая система стремится к состоянию с наименьшей внутренней энергией. Поэтому внутренняя избыточная энергия Солнца (давление раскаленного газа) превращается в энергию излучения. Таким образом, гравитационная энергия, вызывающая сжатие звезды и, соответственно, повышение давления и температуры газового облака, перерабатывается в энергию излучения. Солнце постепенно остывает и уменьшается в размерах. Какую роль здесь играет процесс термоядерного синтеза и есть ли он вообще, не знаю. Этим не занимался. Я не являюсь специалистом по вопросам физики Солнца, здесь есть специальная литература. Ответил в меру своего понимания.

Avtor. Цитировать:
У меня нет своей концепции энергетики Солнца.
А жаль. Ведь кроме "водородной" бомбы, сторонники управляемого термоядерного синтеза и ИТЭР на каждом шагу упоминают Солнце как пример природного термоядерного реактора. Ну, а говоря, что "Солнце – это раскаленный газовый шар, находящийся в состоянии неустойчивого динамического равновесия под действием сил гравитации и давления газов. Каждая динамическая система стремится к состоянию с наименьшей внутренней энергией. Поэтому внутренняя избыточная энергия Солнца (давление раскаленного газа) превращается в энергию излучения", - Вы вольно или невольно становитесь на их сторону. Впрочем, это не упрёк, а просто констатация факта.
Я более радикален. По моему мнению, Солнце является холодным, преимущественно газообразным космическим объектом. При этом оптическое и иное излучение, исходящее от
него обусловлено не термоядерным или гравитационным нагревом, а собственным и отраженным от поверхности Солнца излучением короны: высокотемпературной плазмы,
которая образуется и удерживается благодаря магнитному полю Солнца.
Это предположение косвенно подтверждается и официальной наукой. Дело в том, что все коротковолновое излучение Солнца (жесткое ультрафиолетовое и рентгеновское), а также все длинноволновое излучение (радио диапазон) справедливо приписываются его короне.
А вот излучение в видимом (оптическом) диапазоне почему-то упорно приписывается не короне, а якобы раскаленному, термоядерному Солнцу, несмотря на то, что спектр короны сплошной.

edvas. Извините, но я не хочу вступать в дискуссию по вопросу, которым не занимался. В моем обосновании утверждения, что термоядерный реактор – это вечный двигатель, я показал, что масса ядерного вещества не превращается в энергию, как это следует из ошибочного толкования формулы Эйнштейна. В отличие от обычного реактора на урановом топливе, у термоядерного реактора нет источника запасенной энергии. Это означает, что единственным источником энергии на выходе реактора может быть только энергия, подаваемая на вход. Поэтому с учетом неизбежных потерь энергия на выходе не может быть больше энергии на входе. В этом, в частности, убеждает опыт шести десятилетий неудачных попыток продемонстрировать осуществимость концепции термоядерного реактора.
Что касается реакции слияния ядер дейтерия и трития, которую пытаются осуществить в термоядерном реакторе, то она происходит в природе. Это реакция внутриядерного синтеза, сопровождающаяся гамма-излучением, альфа-распадом или делением тяжелых ядер. Вот суть моей позиции и моих представлений по этим вопросам.

Avtor. Цитировать:
Что касается реакции слияния ядер дейтерия и трития, которую пытаются осуществить в термоядерном реакторе, то она происходит в природе. Это реакция внутриядерного синтеза, сопровождающаяся гамма-излучением, альфа-распадом или делением тяжелых ядер. Вот суть моей позиции и моих представлений по этим вопросам.
Я это понял с самого начала, и был удивлён, когда Вы заявили, что согласны со мной "по всем позициям". Надо ли понимать, что под реакциями "внутриядерного синтеза" подразумевается холодный ядерный синтез или от этого понятия Вы тоже дистанцируетесь?

edvas. Цитировать:
Надо ли понимать, что под реакциями "внутриядерного синтеза" подразумевается холодный ядерный синтез или от этого понятия Вы тоже дистанцируетесь?
Вопросом холодного ядерного синтеза не занимался и не интересовался. О внутриядерном синтезе есть моя запись на elementy.ru. Суть процесса в «переработке» поступающих в ядро извне нейтронов в другие частицы: дейтроны, тритоны и, в конечном счете, в гелионы. Гелионы не превращаются в другие частицы и при достижении некоторого критического значения вылетают из ядра (альфа-распад). Это природный процесс образования ядер, обладающих  внутренней энергией, которую потом используют.
Все действующие энергетические установки имеют КПД меньше 1. Положительный эффект состоит в том, что в них используют запасенную энергию природного топлива, включая уран, уголь, дрова и т.д. То есть, энергию не получают, а извлекают. Природу не обманешь. Поэтому все схемы, в которых не используется источник запасенной энергии, считаю не реальными.

Avtor. Цитировать:
О внутриядерном синтезе есть моя запись на elementy.ru.
Посмотрел. Не заинтересовался. Возможно, потому что не всё понял. А поэтому остановимся на общей позиции: ИТЭР не заработает. По-Вашему мнению, из-за того, что в участвующих в синтезе компонентах нет запасенной энергии. По-моему мнению, из-за того, что термоядерного синтеза нет в природе. Это скоропалительно принятая сущность.

edvas. Цитировать:
Остановимся на общей позиции: ИТЭР не заработает. По-Вашему мнению, из-за того, что в участвующих в синтезе компонентах нет запасенной энергии. По-моему мнению, из-за того, что термоядерного синтеза нет в природе. Это скоропалительно принятая сущность
Я полагаю, что экспериментальный образец ИТЭР когда-то заработает. Но промышленный реактор сделать не удастся, так как он будет потреблять энергии больше, чем будет давать на выходе. Не берусь категорически утверждать, что термоядерного синтеза нет в природе. Но реакция, которую хотят получить в термоядерном реакторе, в природе есть. Это внутриядерный синтез. Но здесь работает другой механизм. Нейтроны как незаряженные частицы попадают в ядро, накапливаются, избыточные нейтроны перерабатываются в другие частицы, в том числе в дейтрон и тритон. Эта пара образует гелион и нейтрон.

Avtor. Цитировать:
Я полагаю, что экспериментальный образец ИТЭР когда-то заработает.
Начали за упокой, заканчиваете за здравие? Ну-ну.
Сторонники ИТЭР должны будут быть Вам благодарны. После того, как все мыслимые сроки постройки реактора и безуспешного проведения на нем экспериментов закончатся, они вспомнят про Вас и про Ваш внутриядерный синтез. В итоге будет сделан вывод об экономической нецелесообразности термоядерной энергетики.

Цитировать:
Не берусь категорически утверждать, что термоядерного синтеза нет в природе. Но реакция, которую хотят получить в термоядерном реакторе, в природе есть.
Где в природе-то? Неужели Вы про это:
Цитировать:
Это внутриядерный синтез. Но здесь работает другой механизм. Нейтроны как незаряженные частицы попадают в ядро, накапливаются, избыточные нейтроны перерабатываются в другие частицы, в том числе в дейтрон и тритон. Эта пара образует гелион и нейтрон.
Так это ведь чисто умозрительное предположение. И не более того!

edvas. Цитировать:
Начали за упокой, заканчиваете за здравие? Ну-ну.
Сторонники ИТЭР должны будут быть Вам благодарны. После того, как все мыслимые сроки постройки реактора и безуспешного проведения на нем экспериментов закончатся, они вспомнят про Вас и про Ваш внутриядерный синтез. В итоге будет сделан вывод об экономической нецелесообразности термоядерной энергетики.

Не надо отождествлять термоядерный реактор и атомное ядро. Реакция слияния ядер дейтерия и трития возможна. Она происходит внутри атомных ядер. Посмотрите материалы записи «Внутриядерный синтез» на сайте elementy.ru. Раз такая реакция происходит в природе, значит, при определенных условиях она может быть получена и в технической установке. Такую возможность отрицать нельзя.
Вопрос стоит иначе. Может ли она быть энергетически выгодной для промышленного получения энергии. Приверженцы идеи термоядерного синтеза изотопов водорода считают, что «да». Я на основании своих исследований пришел к твердому убеждению, что «нет». Я изложил свое видение проблемы, независимо от того, нравится это кому-то или нет.

Avtor. Цитировать:
Не надо отождествлять термоядерный реактор и атомное ядро. Реакция слияния ядер дейтерия и трития возможна. Она происходит внутри атомных ядер. Посмотрите материалы записи «Внутриядерный синтез» на сайте elementy.ru. Раз такая реакция происходит в природе, значит, при определенных условиях она может быть получена и в технической установке. Такую возможность отрицать нельзя.
Не хотите ли Вы сказать, что надо создать такую "техническую установку", которая бы повторяла условия в атомном ядре. Осуществить в этой установке "внутриядерный синтез" изотопов водорода (дейтерия и трития) и убедиться в том, что это будет энергетически невыгодная реакция?
Смею Вас заверить, что приверженцев идеи управляемого термоядерного синтеза и ИТЭР этот аргумент не переубедит. У них своя путеводная звезда: D + T = n + He4 + 17MeV.

P.S. Ещё раз посмотрел материалы записи «Внутриядерный синтез» на сайте elementy.ru, включая комментарии. Не скрою, многое в возражениях Вашего оппонента есть здравого.

edvas. Цитировать:
Смею Вас заверить, что приверженцев идеи управляемого термоядерного синтеза и ИТЭР этот аргумент не переубедит. У них своя путеводная звезда: D + T = n + He4 + 17MeV.
Чтобы получить эти 17MeV справа, в левую часть уравнение тоже нужно добавить энергию Е, необходимую для слияния D и T. Тогда речь должна идти о балансе энергии слева и справа. В этой реакции слева и справа количество нуклонов одно и то же. Было 2 протона и 3 нейтрона слева, столько же их осталось справа. Массы протонов и нейтронов тоже остаются неизменными. Их значения даются в справочниках в числе фундаментальных постоянных. Отсюда следует, что масса ядерного вещества не превращается в энергию. Тогда единственным источником энергии на выходе реактора может быть только энергия, поступающая на вход реактора. С учетом неизбежных потерь эта поступающая на вход энергия должна быть больше энергии на выходе реактора (Е >17MeV).  По существу, это положение можно свести к теореме: если массы протонов и нейтронов являются постоянными, то ядерное вещество не превращается в энергию.
Выделение энергии в ядерных реакциях связано с перегруппировкой нуклонов и изменением энергии поля, а не превращением ядерного вещества в энергию. Более подробно в моей записи на сайте elementy.ru.

Цитировать:
P.S. Ещё раз посмотрел материалы записи «Внутриядерный синтез» на сайте elementy.ru, включая комментарии. Не скрою, многое в возражениях Вашего оппонента есть здравого.
Не знаю, что Вы понимаете под словом «многое», так как, в конце концов, из всех  возражений оппонента осталось одно: утверждение о том, что массы нуклонов в свободном состоянии и в составе ядер отличаются. Если Вы в этом видите здравое, то переубеждать не стану.
« Последнее редактирование: 22 Апрель 2012, 15:32:58 от Avtor » Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1894


Просмотр профиля
« Ответ #12 : 22 Апрель 2012, 16:17:54 »

Avtor. Цитировать:
Чтобы получить эти 17MeV справа, в левую часть уравнение тоже нужно добавить энергию Е, необходимую для слияния D и T.
Так её в ТОКАМАКах и добавляют в виде высокотемпературной плазмы. Рубикон якобы перейден на европейском ТОКАМАКе JET...

Нет, в противостоянии с термоядерщиками Ваши аргументы не "катят". На их стороне и термоядерная бомба, и Солнце со звездми, и положительный выход энергии на ТОКАМАКе JET.
Чтобы переубедить их в том, что нет такого понятия, как дефект масс, придется приложить много усилий. Одних эмоций мало:
Цитировать:
из всех  возражений оппонента осталось одно: утверждение о том, что массы нуклонов в свободном состоянии и в составе ядер отличаются. Если Вы в этом видите здравое, то переубеждать не стану.

edvas. Причем здесь эмоции.
Еще раз повторяю свои основные аргументы. 1. Баланс энергии. Мало сделать реактор. Нужно добиться того, чтобы получаемая энергия на выходе реактора, была больше потребляемой на входе реактора. Это не только экспериментально не подтверждено, но и теоретически не доказано. 2. Масса ядерного вещества не превращается в энергию, как это следует из упрощенного толкования соотношения Эйнштейнa E =mc2. Так, в реакции деления ядра U-235 энергия кулоновского ускорения осколков составляет 90 % от полной энергии мгновенного излучения. Эта энергия определяется величиной зарядов осколков и расстоянием между ними, то есть никак не связана с массой и ее изменением. Потенциальная энергия (энергия поля делящегося ядра) переходит в кинетическую энергию осколков. Энергия одного вида превращается в энергию другого вида. Изменение массы продуктов реакции связано с изменением энергии поля и, соответственно, изменением эквивалентной ему полевой компоненты массы.
Положительный выход энергии на ТОКАМАКе JET означает, что доказана возможность создания вечного двигателя. Я понимаю это как опровержение закона сохранения энергии. Поэтому не верю.
О дефекте массы. Как можно его отрицать, когда это надежно установленный факт? Только в его толковании есть путаница и неопределенность. Его физическая суть в следующем. Заряженные частицы ядра образуют поле, поле обладает энергией. Вследствие этого масса ядра включает в себя массу составляющих его частиц и полевую компоненту, эквивалентную энергии поля. Термоядерщики (как Вы их называете) эту высвобождающуюся энергию поля и, соответственно, изменение полевой компоненты, приписывают превращению массы ядерной материи в энергию. Фактически это означает, что массы протонов и нейтронов в результате реакции изменяются. К такому утверждению пришел мой оппонент в полемике со мной на сайте elementy.ru.

Avtor. Уважаемый Эдуард Васильевич!
Пикировка со мной не добавит аргументов против термояда. Я помню, что Вы в комментариях просили оппонента не поучать Вас. Я тоже не любитель поучений, но в данном случае, мне кажется, Ваша позиция деструктивна. Вы противостоите термоядерщикам, у которых в качестве аргумента эксперименты: термоядерная бомба, нейтринное излучение Солнца, подтверждающее термоядерный синтез, наконец, положительный выход энергии на ТОКАМАКе JET. А у Вас же, извините, "сотрясение воздуха". Моя позиция более определённая: я отрицаю термоядерный синтез вообще. Ну, по крайней мере, в том его виде, в котором он преподносится термоядерщиками. Но тут вмешиваетесь Вы и говорите, что термояд возможен. Обзываете его внутриядерным синтезом и приходите к выводу, что он энергетически невыгоден, базируясь на предположении об отсутствия дефекта масс. Как Вас понимать? Вы хотите, чтобы ИТЭРовцы прекратили свою работу только потому, что эта установка будет энергетически невыгодна? Или как? Проясните, пожалуйста, свою позицию.

edvas. Уважаемый оппонент!
Если Вы не любитель поучений, то не провоцируйте их и, пожалуйста, поаккуратнее с выражениями: "Ваша позиция деструктивна","сотрясение воздуха" и др.
Мне не понятна Ваша позиция. Вы отрицаете термоядерный синтез вообще. И в то же время приводите аргументы термоядерщиков в его пользу. А их следовало хотя бы поставить под сомнение. Термоядерная бомба это устройство, отличающееся от термоядерного реактора по составу компонентов и принципу действия.  Вы сами уверены в том, что потоки солнечных нейтрино надежно измерены и подтверждают термоядерные реакции на Солнце, а также в положительном выходе энергии на ТОКАМАКе JET?  Всех переплюнули итальянцы. Сотрудники Болонского университета Росси и Фокарди продемонстрировали действующую установку, которая якобы представляет собой никель-водородный термоядерный реактор.

С чего вы взяли, что я обзываю термояд внутриядерным синтезом? Я писал о том, что реакция, которую пытаются осуществить в  термоядерный реакторе, происходит внутри ядер и назвал этот процесс  внутриядерным синтезом. Это цепочка реакций переработки нейтронов в гелионы, включая реакцию  d+t ->g+n.  Откуда вы взяли мое предположение об отсутствии дефекта массы? Он есть, но обусловлен энергией поля ядра, а не уменьшением массы нуклонов в ядре.
Работы по созданию ИТЕР считаю не имеющими перспективы именно в связи с тем, что баланс энергии на выходе и потребляемой энергии будет отрицательным.

Avtor. Цитировать:
Мне не понятна Ваша позиция. Вы отрицаете термоядерный синтез вообще. И в то же время приводите аргументы термоядерщиков в его пользу. А их следовало хотя бы поставить под сомнение.
Всего лишь констатация и перечисление этих аргументов. Я по-прежнему считаю, что термоядерного синтеза нет в природе. Это скоропалительно принятая сущность.

Цитировать:
Вы сами уверены в том, что потоки солнечных нейтрино надежно измерены и подтверждают термоядерные реакции на Солнце, а также в положительном выходе энергии на ТОКАМАКе JET?
Термоядерных реакций на Солнце нет, а заверения о положительном выходе энергии на ТОКАМАКе JET ошибочны или сфальсифицированы.

Цитировать:
Всех переплюнули итальянцы. Сотрудники Болонского университета Росси и Фокарди продемонстрировали действующую установку, которая якобы представляет собой никель-водородный термоядерный реактор.
Я полагаю, что это реально действующая установка. Возможно, первая установка, реализующая холодный ядерный синтез.

Цитировать:
С чего вы взяли, что я обзываю термояд внутриядерным синтезом? Я писал о том, что реакция, которую пытаются осуществить в  термоядерный реакторе, происходит внутри ядер и назвал этот процесс  внутриядерным синтезом. Это цепочка реакций переработки нейтронов в гелионы, включая реакцию  d+t ->g+n.  Откуда вы взяли мое предположение об отсутствии дефекта массы? Он есть, но обусловлен энергией поля ядра, а не уменьшением массы нуклонов в ядре.
Пока не будет экспериментального подтверждения внутриядерный синтез останется чисто умозрительным предположением. Возможно, установка итальянцев частично реализует и Вашу идею. Жаль, что Вы с таким пренебрежением ("всех переплюнули") относитесь к их работе.

Цитировать:
Работы по созданию ИТЕР считаю не имеющими перспективы именно в связи с тем, что баланс энергии на выходе и потребляемой энергии будет отрицательным.
Считаю, что в ИТЭР не будут проистекать термоядерные реакции синтеза. Их нет в природе.

edvas. Цитировать:
Пока не будет экспериментального подтверждения внутриядерный синтез останется чисто умозрительным предположением.
Я привел подробное обоснование концепции внутриядерного синтеза, на основе которой объяснил связь состава ядер с их свойствами на ряде примеров, включая отличие свойств изотопов U-235и U-238, механизм деления ядра U-235, механизм образования Pu-239 в реакторе, механизм радиоактивности осколочных ядер, устойчивость магических ядер. Внутриядерный синтез – это не только реакция d+t -> g+n. Это еще реакции: 2n-> d+e, d+n->t, 2t->g+2n. «Строительным материалом» являются нейтроны, легко проникающие в ядро как незаряженные частицы. Избыточные нейтроны «перерабатываются» в другие ядерные частицы. А основным продуктом их переработки являются гелионы в остове и тритоны в оболочке ядра. Если Вам этого мало, приведу еще пример. Элементы с Z = 93-100 были синтезированы в экспериментах по облучению урановой мишени мощным потоком нейтронов. Эти и все трансурановые элементы испытывают альфа-распад. В ядра влетают нейтроны, а вылетают гелионы. Хотите критиковать, пожалуйста. Но по существу и без умозрительных заключений  о материалах, которые, как понимаю, Вы или не смотрели, или не стали в них вникать.

Цитировать:
Я полагаю, что это реально действующая установка. Возможно, первая установка, реализующая холодный ядерный синтез. Возможно, установка итальянцев частично реализует и Вашу идею. Жаль, что Вы с таким пренебрежением ("всех переплюнули") относитесь к их работе.
В сообщении говорится об установке, представляющей собой никель-водородный термоядерный реактор, а не установке, реализующей холодный ядерный синтез.

Avtor. Цитировать:
Внутриядерный синтез – это не только реакция d+t -> g+n. Это еще реакции: 2n-> d+e, d+n->t, 2t->g+2n. «Строительным материалом» являются нейтроны, легко проникающие в ядро как незаряженные частицы. Избыточные нейтроны «перерабатываются» в другие ядерные частицы. А основным продуктом их переработки являются гелионы в остове и тритоны в оболочке ядра.
Ещё раз. Подтверждением Вашей концепции внутриядерного синтеза может быть только эксперимент. А до того - это все-таки чисто умозрительные предположения, ну, или теоретические исследования. Как Вам будет угодно.

Цитировать:
Хотите критиковать, пожалуйста. Но по существу и без умозрительных заключений  о материалах, которые, как понимаю, Вы или не смотрели, или не стали в них вникать.
Нет, не хочу. У Вас достаточно сильный оппонент на Элементах.

Цитировать:
В сообщении говорится об установке, представляющей собой никель-водородный термоядерный реактор, а не установке, реализующей холодный ядерный синтез.
Это ошибка. Итальянцы претендуют на реактор холодного ядерного синтеза. Термоядерный реактор, включая ИТЭР, здесь не причем.

edvas. Цитировать:
Ещё раз. Подтверждением Вашей концепции внутриядерного синтеза может быть только эксперимент. А до того - это все-таки чисто умозрительные предположения, ну, или теоретические исследования. Как Вам будет угодно.
Мне угодно, что это теоретические исследования, которые объясняют многое из того, что не имело объяснения раньше. Это есть в моих материалах, и я это ранее перечислил. Если Вы говорите только об эксперименте, то уточните, какой имеете в виду. В чем сомневаетесь, не вообще, а более конкретно? Я ведь не придумывал данные, которые использовал, а брал те, что получены в результате измерений, то есть экспериментально подтвержденные. Почему Вам недостаточно тех экспериментов что я привел и которые подтверждают выводы теории? Повторяю в качестве примера. «Элементы с Z = 93-100 были синтезированы в экспериментах по облучению урановой мишени мощным потоком нейтронов. Эти и все трансурановые элементы испытывают альфа-распад. В ядра влетают нейтроны, а вылетают гелионы».  Откуда эти гелионы взялись, если согласно современным представлениям состав ядер атомов характеризуется величинами А и Z, т.е. ядра состоят из протонов и нейтронов?
 
Цитировать:
«Хотите критиковать, пожалуйста»…
Нет, не хочу. У Вас достаточно сильный оппонент на Элементах.

Это Ваше мнение, по моему, он не сильный, а упертый

Цитировать:
Это ошибка. Итальянцы претендуют на реактор холодного ядерного синтеза. Термоядерный реактор, включая ИТЭР, здесь не причем.
В сообщении говорилось о термоядерном реакторе, как в заголовке, так и по тексту. Если это ошибка, то я здесь тоже не причем. Холодным ядерным синтезом не занимался. Но факт сам по себе интересен потому, что интерес к проекту ИТЕР, как я полагаю, довольно вялый, нужно как то его подогревать.

Avtor. Цитировать:
Мне угодно, что это теоретические исследования
Пусть будет так.

Цитировать:
Если Вы говорите только об эксперименте, то уточните, какой имеете в виду.
d+t -> g+n. Или Вы этот эксперимент, так же, как и термоядерщики, считаете состоявшим и свою цель усматриваете лишь в доказательстве того, что эта реакция энергетически невыгодна?

Цитировать:
Это Ваше мнение, по моему, он не сильный, а упертый
Тоже неплохое качество.

edvas. Цитировать:
Если Вы говорите только об эксперименте, то уточните, какой имеете в виду.
d+t -> g+n. Или Вы этот эксперимент, так же, как и термоядерщики, считаете состоявшим и свою цель усматриваете лишь в доказательстве того, что эта реакция энергетически невыгодна?

Отвечаю на Ваш вопрос, возможно в последний раз, потому что уже приходится повторяться. Пишу так подробно, полагая, что кроме Вас, будут и другие заинтересованные читатели. Считаю, что полемика по научным вопросам должна иметь цель продвижения к истине, а не словесную перепалку, в которой каждая из сторон хочет последнее слово оставить за собой.
В своей записи «Термоядерный тупик» я, как полагаю, предельно четко сформулировал проблему получения энергии путем синтеза ядер легких изотопов (дейтрона и тритона). Она состоит в том, что ядерное вещество не превращается в энергию, как принято считать в соответствии с формулой Эйнштейна. Поэтому единственным источником энергии на выходе термоядерного реактора может быть только энергия, поступающая на вход. С учетом неизбежных потерь энергия на выходе не может быть больше, чем потребляемая энергия на входе.
При этом еще раз говорю, что реакция слияния ядер дейтерия и трития, которую пытаются осуществить в термоядерном реакторе, в принципе возможна, но в техническом устройстве энергетически невыгодна. Но в природе она происходит внутри ядер, а не в тех условиях, которые создают в реакторе.
Несколько общих замечаний. У большинства оппонентов рефлексивное восприятие новых идей. Если что-то слишком новое, то это они считают ошибочным. Поэтому ищут, к чему можно придраться, не очень вникая в суть. В большинстве случаев они правы, так как ошибочных работ с новыми идеями намного больше чем правильных.  Но иногда следует подумать,  что автор может быть прав. Но тогда нужно сначала разобраться, потом наводить критику и давать свои оценки.

Avtor. Цитировать:
При этом еще раз говорю, что реакция слияния ядер дейтерия и трития, которую пытаются осуществить в термоядерном реакторе, в принципе возможна, но в техническом устройстве энергетически невыгодна. Но в природе она происходит внутри ядер, а не в тех условиях, которые создают в реакторе.
Энергетически невыгодные реакции в природе также происходить не должны. Что касается внутри ядер, то в этом случае должна привноситься энергия из вне.

Цитировать:
Несколько общих замечаний. У большинства оппонентов рефлексивное восприятие новых идей. Если что-то слишком новое, то это они считают ошибочным. Поэтому ищут, к чему можно придраться, не очень вникая в суть. В большинстве случаев они правы, так как ошибочных работ с новыми идеями намного больше чем правильных.  Но иногда следует подумать,  что автор может быть прав. Но тогда нужно сначала разобраться, потом наводить критику и давать свои оценки.
Я не ищу, к чему бы можно придраться. Я просто недоумеваю, как можно говорить о возможности слияния ядер дейтерия и трития, если эта реакция ещё нигде не наблюдалась и не осуществлялась?

edvas. Цитировать:
Энергетически невыгодные реакции в природе также происходить не должны. Что касается внутри ядер, то в этом случае должна привноситься энергия извне.
Они и не происходят. Энергия извне поступает в ядра вместе с налетающими нейтронами. В результате внутриядерного синтеза ядро освобождается от избыточной энергии в форме радиоактивного излучения трех видов.  В одном из своих ответов я уже писал, что нейтроны приносят в ядра вещество и энергию.
 
Цитировать:
Я не ищу, к чему бы можно придраться. Я просто недоумеваю, как можно говорить о возможности слияния ядер дейтерия и трития, если эта реакция ещё нигде не наблюдалась и не осуществлялась?
Наблюдалась и осуществлялась. На нее нет запрета. Только в эксперименте не удавалось получить положительный баланс энергии. Если не принимать на веру некоторые сомнительные сообщения. Не понимаю, что Вас смущает. В ядра поступают нейтроны, а вылетают гелионы. Компоненты реакции – дейтрон и тритон - образуются из нейтронов: 2n-->d+e; d+n-->t. Гелион образуется в реакции t+d-->g+n. Можно сказать, что гелион поэтапно образуется из 4 нейтронов: 4n--> g+2е.

Avtor. Цитировать:
Наблюдалась и осуществлялась.
Где и когда? Или Вам всё равно, поскольку, по Вашему мнению:
Цитировать:
На нее нет запрета.

edvas. Цитировать:
Наблюдалась и осуществлялась.
Где и когда? Или Вам всё равно, поскольку, по Вашему мнению:
На нее нет запрета.

Да, для меня это не важно, поскольку на эту реакцию нет запрета. Ее можно получить на встречных пучках. Есть такие материалы. Мой оппонент на Элементах в своем комментарии тоже сослался на пример образования гелиона при столкновении тритона и дейтрона с вылетом нейтрона с энергией 14 Мэв (комментарий от 27.02.2012).

Avtor. Цитировать:
Да, для меня это не важно, поскольку на эту реакцию нет запрета. Ее можно получить на встречных пучках.
Нет, нельзя. Гелий пока ещё ни в одной из реакций типа D+D, D+T не был зарегистрирован. Высокоэнергетические нейтроны - да, а гелий - нет.
На этом форуме есть тема, в которой обсуждается это. Можете ознакомиться.

Цитировать:
Мой оппонент на Элементах в своем комментарии тоже сослался на пример образования гелиона при столкновении тритона и дейтрона с вылетом нейтрона с энергией 14 Мэв (комментарий от 27.02.2012).
Не нашел. Дайте, пожалуйста, ссылку поточнее.
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1894


Просмотр профиля
« Ответ #13 : 23 Апрель 2012, 12:03:11 »

edvas. Цитировать:
Нет, нельзя. Гелий пока ещё ни в одной из реакций типа D+D, D+T не был зарегистрирован. Высокоэнергетические нейтроны - да, а гелий - нет.
О реакции D+T->Не + n. Свое утверждение о том, что на эту реакцию нет запрета, сделал на основании надежно  установленных данных. В ядра проникают извне нейтроны, а вылетают из них ядра гелия. Это особенно характерно проявилось в экспериментах по синтезу трансурановых элементов с Z=93-100 при облучении урановой мишени потоком нейтронов. Это процесс внутриядерного синтеза - механизм переработки нейтронов в другие ядерные частицы и, в конечном счете, в гелионы. То есть эта реакция происходит в природе. То, что гелий не был зарегистрирован в технических устройствах, не является основанием для запрета на эту реакцию.
Я теоретически обосновал концепцию внутриядерного синтеза, который допускает данную реакцию внутри ядра. А Вы мне противопоставляете неудачи с осуществлением этой реакции другими способами в технических устройствах, то есть совсем в других условиях.

Мой оппонент на Элементах в своем комментарии тоже сослался на пример образования гелиона при столкновении тритона и дейтрона с вылетом нейтрона с энергией 14 Мэв (комментарий от 27.02.2012. 14:52  serga-e      27.02.2012. 17:03  voix):
> Для слияния ядер дейтерия и трития нужно затратить энергию. Эта затраченная энергия преобразуется в энергию поля системы, а затем в выделяемую энергию, эквивалентную изменению энергии поля
Для того, чтобы сблизить два ядра водорода достаточно затратить менее 1 МэВ энергии. На выходе реакции слияния ядер дейтерия и трития - 17.6 МэВ.
Как из 1 МэВ на входе получилось 17МэВ на выходе?
> По моим представлениям эта выделяемая энергия 17.6 МэВ должна быть энергией гамма-излучения
По вашим представлениям, возможно, излучается гамма-квант. В эксперименте вылетает нейтрон энергией около 14 МэВ (остальная кинетическая энергия у ядра гелия).

Avtor. Цитировать:
Я теоретически обосновал концепцию внутриядерного синтеза, который допускает данную реакцию внутри ядра.
Бете тоже обосновал свой цикл термоядерных реакций, якобы имеющих место на Солнце и звездах, но экспериментальных подтверждений нет до сих пор. Поэтому, несмотря на нобелевскую премию, его работа остается чисто умозрительным предположением.

Цитировать:
А Вы мне противопоставляете неудачи с осуществлением этой реакции другими способами в технических устройствах, то есть совсем в других условиях.
Ну, во-первых, Вы сами, говоря об энергетической невыгодности термоядерного синтеза, упоминаете ИТЭР и ТОКАМАКи, то есть, не видите большой разницы между условиями внутри ядер и упомянутыми устройствами. А во-вторых, техническое устройство, повторяющее условия атомного ядра, у Вас, как я понимаю, отсутствует даже в гипотетическом варианте. Поэтому Ваши слова - очередное "сотрясение воздуха"...

P.S. Уважаемый Эдуард Васильевич! Спор между нами явно пошел по кругу. Я не вижу смысла в его продолжении. Ваша позиция деструктивна. Если я Вас правильно понял, Вы вроде бы согласны со мной, что термоядерного синтеза, в том виде, в котором его трактуют термоядерщики, не проистекает ни в термоядерной бомбе, нет его и на Солнце и звездах, не осуществлен он и в ТОКАМАКах.
Тем не менее, на основании своих теоретических исследований, Вы утверждаете, что внутриядерный синтез существует, но он энергетически невыгоден. И я бы с этим не спорил. Но Вы вдруг решили перевести выводы об энергетической невыгодности внутриядерного синтеза на ТОКАМАКи и ИТЭР, при этом говоря о различных условиях, имеющих место внутри ядер и упомянутых технических устройствах. Поэтому вынужден повторить: как Вас прикажете понимать?

edvas. Уважаемый оппонент!
Давайте будем придерживаться логических правил. Если Вы меня критикуете, то по тем положениям, которые я излагаю. И не втягивайте в обсуждение вопросов, которые я не поднимал. Суть моей записи состоит в обосновании  положения, что энергия на выходе создаваемого термоядерного реактора не может быть больше потребляемой энергии, то есть подаваемой на вход реактора.

Цитировать:
Ну, во-первых, Вы сами, говоря об энергетической невыгодности термоядерного синтеза, упоминаете ИТЭР и ТОКАМАКи, то есть, не видите большой разницы между условиями внутри ядер и упомянутыми устройствами. А во-вторых, техническое устройство, повторяющее условия атомного ядра, у Вас, как я понимаю, отсутствует даже в гипотетическом варианте. Поэтому Ваши слова - очередное "сотрясение воздуха"...
Повторяю еще раз смысл ранее сказанного. В ИТЭРе и ТОКАМАКах чтобы получить энергию на выходе, нужно подавать ее на вход. Другого источника энергии нет. Если реактор заработает, то энергия на входе должна быть больше энергии на выходе. Иначе это будет вечный двигатель. В ядра энергия приносится извне с нейтронами. Эта поступающая с нейтронами энергия, а также вещество, накапливаются, что приводит к процессам внутриядерного синтеза, включая реакцию образования гелионов, сопровождающихся выбросом лишних гелионов и излишней энергии.
С основной темы (о балансе энергии) Вы переключились на возникшую в ходе дискуссии тему о моей концепции внутриядерного синтеза, происходящего в природе, включая реакцию, которую хотят осуществить в термоядерном реакторе (d+t-->g+n +17,6 Мэв ). Я не отрицаю принципиальную возможность осуществления такой реакции в техническом устройстве, но при этом отрицаю возможность получения энергии путем столкновения ядер дейтерия и трития в техническом устройстве в связи с отрицательным балансом энергии на входе и выходе.
Вы с этим не согласны. Вот Ваш аргумент. Цитировать:
Бете тоже обосновал свой цикл термоядерных реакций, якобы имеющих место на Солнце и звездах, но экспериментальных подтверждений нет до сих пор. Поэтому, несмотря на нобелевскую премию, его работа остается чисто умозрительным предположением.
Но причем здесь Бете? Его теорию Вы считаете ошибочной, а я тут причем? Критикуйте, если хотите, мои материалы, в частности, обоснование внутриядерного синтеза на основе данных экспериментов по синтезу трансурановых элементов путем облучения урана нейтронами с наблюдающимся вылетом гелионов.
Вы навязываете дискуссию по вопросам, которые Вам интересны, но которые я не поднимал. Заведите свою страницу и там обсуждайте эти вопросы и отвечайте оппонентам. Получается так. Вы пришли ко мне в дом (на мою страницу) со своим мусорным ведром и хотите, чтобы я этим мусором занимался вместе с Вами. Под мусором я понимаю ошибочные положения и недостоверные факты в Вашем представлении, со многими из которых я согласен, но не хочу их обсуждать.

Avtor. Цитировать:
С основной темы (о балансе энергии) Вы переключились на возникшую в ходе дискуссии тему о моей концепции внутриядерного синтеза, происходящего в природе, включая реакцию, которую хотят осуществить в термоядерном реакторе (d+t-->g+n +17,6 Мэв ). Я не отрицаю принципиальную возможность осуществления такой реакции в техническом устройстве, но при этом отрицаю возможность получения энергии путем столкновения ядер дейтерия и трития в техническом устройстве в связи с отрицательным балансом энергии на входе и выходе.
Вы с этим не согласны. Вот Ваш аргумент.

Нет, в данном случае мой аргумент другой. Читаем внимательней. Цитировать:
на основании своих теоретических исследований, Вы утверждаете, что внутриядерный синтез существует, но он энергетически невыгоден. И я бы с этим не спорил. Но Вы вдруг решили перевести выводы об энергетической невыгодности внутриядерного синтеза на ТОКАМАКи и ИТЭР, при этом говоря о различных условиях, имеющих место внутри ядер и упомянутых технических устройствах. Поэтому вынужден повторить: как Вас прикажете понимать?
Ещё раз повторю другими словами. Меня не надо убеждать в энергетической невыгодности термоядерной реакции в ТОКАМАКах и ИТЭР. Я вообще отрицаю термоядерный синтез, а вот ИТЭРовцев Ваши заклинания вряд ли убедят и уже сказал почему: "Вы вдруг решили перевести выводы об энергетической невыгодности внутриядерного синтеза на ТОКАМАКи и ИТЭР, при этом говоря о различных условиях, имеющих место внутри ядер и упомянутых технических устройствах."

Avtor. Цитировать:
Но причем здесь Бете? Его теорию Вы считаете ошибочной, а я тут причем? Критикуйте, если хотите, мои материалы, в частности, обоснование внутриядерного синтеза
Только лишь притом, что его теоретические исследования по термояду на Солнце и звездах не имеют экспериментального подтверждения. Ваши исследования к термояду тоже имеют лишь косвенное отношение, поскольку базируются "на основе данных экспериментов по синтезу трансурановых элементов путем облучения урана нейтронами с наблюдающимся вылетом гелионов", что, грубо говоря, для термоядерщиков не аргумент, а мусор (пользуюсь Вашей терминологией!)

edvas. Цитировать:
Я вообще отрицаю термоядерный синтез, а вот ИТЭРовцев Ваши заклинания вряд ли убедят и уже сказал почему.
Вы вообще отрицаете термоядерный синтез, ну и обосновывайте свою позицию. Но почему Вы это делаете на моей странице? О каких заклинаниях идет речь? Почему я должен убеждать ИТЭРовцев? Кого убеждать, Кириенко, Велихова, руководство проекта ИТЕР? Убеждайте их сами своими заклинаниями.
Давайте все-таки вернемся к моей записи «Термоядерный тупик». Главное мое утверждение: масса ядерного вещества не превращается в энергию. Показано, что в ядерных реакциях энергия одного вида превращается в энергию другого вида. А наблюдаемое изменение массы продуктов реакции связано с изменением энергии поля взаимодействующих заряженных частиц ядра (соответственно изменением полевой компоненты массы), а не превращением массы ядерных частиц в энергию. А если это так, то сама идея получения энергии в результате превращения в нее ядерного вещества (включая термоядерный синтез) теряет смысл. А вместе с нею и все аргументы термоядерщиков, о которых Вы говорите.
Мой оппонент на Элементах, чтобы опровергнуть меня, выдал гипотезу о том, что массы нуклонов имеют разные значения в свободном состоянии и в составе ядра. Сам это не обосновал, но предложил мне доказать, что это не так. Вы же вообще обошли вниманием мои обоснования главного утверждения, а втянули меня в дискуссию о том, насколько обоснованы аргументы термоядерщиков в пользу идеи термоядерного синтеза.
Еще раз говорю Вам. Ближе к теме. Критикуйте то, что я утверждаю, а не втягивайте в дискуссию по тем вопросам, которые я не поднимал. Сделайте свою страницу по вопросам, которые поднимаете, и вперед.

Avtor. Цитировать:
Вы вообще отрицаете термоядерный синтез, ну и обосновывайте свою позицию. Но почему Вы это делаете на моей странице?
Ваша страница на Элементах, а здесь Вы просто топикстартер в теме "Термоядерный тупик", раздела "Проект ИТЭР - утопия", форума "Термояду - нет!"

Цитировать:
Главное мое утверждение: масса ядерного вещества не превращается в энергию. Показано, что в ядерных реакциях энергия одного вида превращается в энергию другого вида. А наблюдаемое изменение массы продуктов реакции связано с изменением энергии поля взаимодействующих заряженных частиц ядра (соответственно изменением полевой компоненты массы), а не превращением массы ядерных частиц в энергию.
Очень хорошо. Но в этой теме Вы обозначили и главное следствие своего главного утверждения. Цитировать:
Возможно, в будущем разработчикам удастся осуществить управляемую термоядерную реакцию. Но надеяться на то, что при этом энергия на выходе реактора будет превышать энергию, подаваемую на вход реактора, нет достаточных оснований.
Поэтому обсуждение и пошло по этому пути, как наиболее близкому к рамкам данного форума.

Цитировать:
Мой оппонент на Элементах, чтобы опровергнуть меня, выдал гипотезу о том, что массы нуклонов имеют разные значения в свободном состоянии и в составе ядра. Сам это не обосновал, но предложил мне доказать, что это не так. Вы же вообще обошли вниманием мои обоснования главного утверждения, а втянули меня в дискуссию о том, насколько обоснованы аргументы термоядерщиков в пользу идеи термоядерного синтеза.
"Элементы" более сильный и разносторонний ресурс, чем этот Форум. Они могут позволить себе и дискуссию по Вашему "главному утверждению".

Цитировать:
Еще раз говорю Вам. Ближе к теме. Критикуйте то, что я утверждаю, а не втягивайте в дискуссию по тем вопросам, которые я не поднимал.
Вы сами втянулись в дискуссию, утверждая, что термоядерный синтез в ТОКАМАКах и ИТЭР энергетически невыгоден, на том лишь основании, что энергетически невыгоден внутриядерный синтез вообще.

edvas. Цитировать:
Вы сами втянулись в дискуссию, утверждая, что термоядерный синтез в ТОКАМАКах и ИТЭР энергетически невыгоден, на том лишь основании, что энергетически невыгоден внутриядерный синтез вообще.
Это неправда. Основание другое. Я говорил о том, что термоядерный синтез в реакторах энергетически невыгоден потому, что ядерное вещество не превращается в энергию, и тогда единственным источником энергии на выходе реактора является энергия, поступающая на вход. Критикуете не то, что я написал, а то, что мне приписываете. В моей записи о внутриядерном синтезе не говорится. Об этом процессе я сказал уже потом в записи от 6 апреля в порядке  обсуждения реакции d+t-->g+n, которая, как я показал, происходит в природе и не противоречит экспериментам.  Но условия для этой реакции в ядрах существенно отличаются от тех, которые создаются в реакторе.
Название Форума «Термояду нет». Противники продолжения работ по проекту ИТЕР должны выложить весомые аргументы в обоснование своей позиции. В этом плане Ваши аргументы мало кого убедят, потому что в них мало доказательной силы и много заклинаний убежденного радикала. Вы, по существу, отрицаете ядерный синтез вообще, в том числе происходящий в природе. Поэтому, если какие-то Ваши аргументы в части отсутствия перспективы у термоядерного реактора имеют смысл, то в целом они не убедительные, не только для противников, но и сторонников.
Вы резко критикуете мою запись, в которой теоретически обосновано положение об отсутствии перспективы создания промышленного термоядерного реактора. В ней показано, что источником энергии на выходе термоядерного реактора может быть только потребляемая энергия на входе устройства. Это положение основано на доказательстве того, что масса ядерного вещества не превращается в энергию.  Если это так, то сама идея получения энергии путем ядерного синтеза является ошибочной, теоретически несостоятельной. И тогда все споры о достоверности тех или иных фактов или положений, о которых Вы говорите, теряют смысл. В частности, одно дело сомнение в положительном выходе энергии на экспериментальном токамаке, а другое – доказательство того, что этого не может быть. Поэтому я готов к обсуждению своего доказательства, и не хочу обсуждать вопросы, которые не поднимал.
Поскольку я уже много раз об этом говорил, полагаю, что дальнейшую полемику следует прекратить.
« Последнее редактирование: 23 Апрель 2012, 13:19:43 от Avtor » Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1894


Просмотр профиля
« Ответ #14 : 23 Апрель 2012, 12:05:02 »

Avtor. Цитировать:
Название Форума «Термояду нет». Противники продолжения работ по проекту ИТЕР должны выложить весомые аргументы в обоснование своей позиции. В этом плане Ваши аргументы мало кого убедят, потому что в них мало доказательной силы и много заклинаний убежденного радикала. Вы, по существу, отрицаете ядерный синтез вообще
Нет, ядерный синтез вообще я не отрицаю. Например, синтез трансурановых элементов, холодный ядерный синтез или низкоэнергетические ядерные реакции. Однозначно отрицаю лишь высокотемпературный, термоядерный синтез, поскольку считаю его скоропалительно принятой сущностью. При этом на страницах данного форума Вы можете найти доказательства и отсутствия термоядерных реакций при взрыве так называемой "водородной" бомбы, и отсутствия таких реакций на Солнце и звездах, а также в ТОКАМАКах, а в будущем и в ИТЭР.

Цитировать:
Вы резко критикуете мою запись, в которой теоретически обосновано положение об отсутствии перспективы создания промышленного термоядерного реактора.
Да, критикую, потому что Ваши теоретические исследования относятся к внутриядерному синтезу, а поэтому перенос выводов об энергетической невыгодности внутриядерного синтеза на ТОКАМАКи и ИТЭР считаю не правомерным. Термоядерщики с этим переносом выводов тоже не согласятся, поскольку условия в ядре и упомянутых технических устройствах различны. Кстати, Вы с этим согласны, но продолжаете настаивать, поэтому я и называю Вашу позицию деструктивной. Вреда от Ваших умозаключений больше, чем пользы, так как предсказываемый Вами низкий к.п.д. для ИТЭР его строительству не помеха.

Цитировать:
Поскольку я уже много раз об этом говорил, полагаю, что дальнейшую полемику следует прекратить.
Пожалуйста.

edvas. Цитировать:
Нет, ядерный синтез вообще я не отрицаю. Например, синтез трансурановых элементов, холодный ядерный синтез или низкоэнергетические ядерные реакции. Однозначно отрицаю лишь высокотемпературный, термоядерный синтез, поскольку считаю его скоропалительно принятой сущностью. При этом на страницах данного форума Вы можете найти доказательства и отсутствия термоядерных реакций при взрыве так называемой "водородной" бомбы, и отсутствия таких реакций на Солнце и звездах, а также в ТОКАМАКах, а в будущем и в ИТЭР.
Я тоже отрицаю термоядерный синтез как метод получения энергии. Мне не нужно этих доказательств, я изначально в них не верил, исходя из физических соображений, включая фундаментальный закон сохранения энергии.

Цитировать:
Да, критикую, потому что Ваши теоретические исследования относятся к внутриядерному синтезу, а поэтому перенос выводов об энергетической невыгодности внутриядерного синтеза на ТОКАМАКи и ИТЭР считаю не правомерным.
Я же в своем ответе только перед этим отмечал, что первоначально в моей записи не говорилось о внутриядерном синтезе. Повторяю свои слова:… «источником энергии на выходе термоядерного реактора может быть только потребляемая энергия на входе устройства. Это положение основано на доказательстве того, что масса ядерного вещества не превращается в энергию.  Если это так, то сама идея получения энергии путем ядерного синтеза является ошибочной, как теоретически несостоятельная». О каком переносе выводов Вы говорите? Тема внутриядерного синтеза появилась в ходе дискуссии как ответ на Ваше утверждение о том, что ядерного синтеза вообще не существует.

Цитировать:
Вреда от Ваших умозаключений больше, чем пользы, так как предсказываемый Вами низкий к.п.д. для ИТЭР его строительству не помеха.
Опять не поняли или исказили смысл мною сказанного. Я говорю о том, что в термоядерном реакторе источником энергии на выходе может быть только потребляемая энергия на входе. Во всех энергетических устройствах (включая действующие реакторы и гипотетический термоядерный реактор) энергия на выходе меньше энергии, поступающей на вход. Положительный эффект состоит в использовании природного источника запасенной энергии: дрова, мазут, уран. Основная доля энергии на входе – это энергия природного источника. У термоядерного реактора нет источника запасенной энергии. Поэтому к.п.д. в общепринятом понимании у него вообще не может быть.

Avtor. Цитировать:
Я тоже отрицаю термоядерный синтез как метод получения энергии. Мне не нужно этих доказательств, я изначально в них не верил, исходя из физических соображений, включая фундаментальный закон сохранения энергии.
Очень хорошо. Если термояд энергетически невыгоден, то его в Природе быть не должно. Или такой вывод Вас тоже не устраивает? Впрочем, что я спрашиваю. Однозначного ответа от Вас всё равно не будет.

Цитировать:
Сама идея получения энергии путем ядерного синтеза является ошибочной, как теоретически несостоятельная
Ну, это уж, по-моему, слишком. Хотя, как знать. Время покажет.

edvas. Цитировать:
Очень хорошо. Если термояд энергетически невыгоден, то его в Природе быть не должно. Или такой вывод Вас тоже не устраивает? Впрочем, что я спрашиваю. Однозначного ответа от Вас всё равно не будет.
Давайте все-таки быть аккуратнее с обобщениями. Я говорил о термоядерном реакторе, как устройстве, в котором баланс энергии на выходе и подаваемой энергии на вход не может быть положительным. То есть, реактор энергетически невыгоден. О том, что в природе такого процесса не может быть, я не говорил. Я эту тему не поднимал. В природе происходят процессы с поглощением энергии и с отдачей энергии, то есть как энергетически выгодные, так и энергетически невыгодные. Эти разнонаправленные процессы могут идти одновременно в одной системе, а в целом должен соблюдаться закон сохранения энергии.

Цитировать:
"Сама идея получения энергии путем ядерного синтеза является ошибочной, как теоретически несостоятельная."
Ну, это уж, по-моему, слишком. Хотя, как знать. Время покажет.

Не надо отдельные слова отрывать от текста. Повторяю, что было у меня:
«Источником энергии на выходе термоядерного реактора может быть только потребляемая энергия на входе устройства. Это положение основано на доказательстве того, что масса ядерного вещества не превращается в энергию.  Если это так, то сама идея получения энергии путем ядерного синтеза является ошибочной, как теоретически несостоятельная».
Смысл сказанного в том, что, в отличие от других печей (включая действующие реакторы), у термоядерного реактора нет готового топлива, которое нужно только зажечь, а дальше топливо горит без потребления энергии.

Avtor. Цитировать:
Давайте все-таки быть аккуратнее с обобщениями.
Ну, конечно, "аккуратнее". Ещё лет шестьдесят. Пока термоядерщики сами не сделают такой вывод.

Цитировать:
Не надо отдельные слова отрывать от текста. Повторяю, что было у меня:
Ну, конечно, "не надо", пока оппоненты сами не придут к Вашему главному утверждению: "масса ядерного вещества не превращается в энергию".

P.S. Что же Вы так осторожничаете? Неужели слабО сказать, "сама идея получения энергии путем ядерного синтеза является ошибочной, как теоретически несостоятельная". Заяви Вы это на Элементах, возможно, проще было бы и с доказательством Вашего главного утверждения. Впрочем, это уж моё личное мнение. Ну, а с обсуждением в этой теме, таки надо заканчивать. Вы высказали свое мнение, я свое. Согласно Вам, ИТЭР можно построить, осуществить термоядерные реакции и оценить энергетическую выгоду\невыгоду. Согласно меня, ИТЭР строить бессмысленно, поскольку осуществить термоядерные реакции в нем не удастся, ибо таковых в природе нет.
« Последнее редактирование: 23 Апрель 2012, 13:14:03 от Avtor » Записан
Страниц: [1]
  Печать  
 
Перейти в:  

Частичная или полная перепечатка материалов сайта Термояду.нет
возможна только с разрешения администрации

© Ялышев Ф.Х. | Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru