Термояду.нет  
25 Март 2019, 02:08:56 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Большинство функций форума доступны только после регистрации
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1]
  Печать  
Автор Тема: В защиту ITER и IGNITOR  (Прочитано 6031 раз)
lepfed
-
*
Сообщений: 20


Просмотр профиля
« : 27 Май 2012, 14:59:28 »

                                                 П Р О Б Л Е М А    У Т С
                                             (УПРАВЛЯЕМЫЙ  ТЕРМОЯДЕРНЫЙ   СИНТЕЗ)
1.   Проблема начинается с «Предложение О.  А. Лаврентьева, отправленное в ЦК ВКП(б) 29 июля 1950 г». Это Предложение попало на отзыв А. Д. Сахарову, который высоко его оценил (18 август 1950). В скорее последовало Постановление СМ СССР от 5 мая 1951 г № 1463-732 сс/оп, за подписью И. В. Сталина, « О проведении научно-исследовательских и экспериментальных работ по выяснению возможности осуществления магнитного ядерного реактора». Все эти документы опубликованы в журнале УФН в 2001 году http://ufn.ru/ufn01_8/Russian/r0118o.pdf Интересное кино об отце водородной бомбы  содержится в http://video.mail.ru/list/petr7/382/470.html

2.   Дальше события с УТС развиваются таким образом. В 1956 году И. Курчатов едет в Англию, где рассказывает о перспективах совместных работ  по мирному использованию УТС как заманчивого источника энергии. Нет сомнения, что он получил на это разрешение на самом верху. Об этом говорит гриф «сс/оп» на Постановлении СМ. За эти пять лет было «выяснено», что из УТС ничего путного, в обозримом будущем, не получится. И сегодня, 60 лет спустя, мы видим, что диагноз по УТС был поставлен правильный.  За эти годы было построено около 300 установок с целью осуществления УТС. Ни одна из них не дала ни малейшей надежды, что эта цель, когда либо, вообще, будет достигнута. Значит ли это, что все работы надо прекратить? Думаю, что нет.

3.   Прежде всего, на этих установках изучаются объективные свойства вещества, плазмы. А практически все видимое вещество во Вселенной состоит из плазмы – электроны и протоны отделены друг от друга. На Земле же наоборот, плазма довольно редкое явление. Разве что в газосветных приборах. И, конечно, наша плазма по своим свойствам существенно отличается от плазмы на солнце. Так что пусть ITER и IGNITOR не дадут дармовой энергии,  http://www.nanonewsnet.ru/articles/2011/iter-protiv-ignitor, пусть это ложная цель. Но, во-первых, иначе на эти исследования просто не дадут денег, а во-вторых, как это часто бывает, исследование  плазмы может дать качественно новую информацию, которую мы сегодня не можем и предполагать. Таким и был путь науки всегда.

4.   Основания для предположения об особом, четвертом, состоянии вещества, есть. Так, около 30 лет назад, Владимир Тимофеевич Гринев написал в http://thermonuclear.narod.ru/grinev/grinev.htm, что ему удалось «разгадать» свойства вещества при температурах в сотни миллионов градусов. Возможно, что это действительно так. Но он рассказывает и о реакции оппонентов на свое открытие. Эта реакция отрицательна, что и не удивительно. Вспомним работу М. Фарадея об отклонении проводника с током в магнитном поле. Если бы Фарадей не продемонстрировал этого в своих блестящих опытах, кто бы ему поверил. Да никто. Основной недостаток работы В. Т. Гринева и состоит в том, что он не приводит никаких, экспериментальных, и не опровержимых, доказательств существования кристаллической плазмы. Того, что фазовый переход действительно происходит. Нет и математического, на уровне арифметики, такого доказательства. А ведь оно должно быть, если явление действительно существует. Пока же есть только догадка. Возможно, что она и правильна. Решить этот вопрос можно на токамаках (см. в поисковых системах слово «токамак»).

5.   Итак, проблема УТС должна найти свое разрешение в экспериментальном доказательстве существования нового состояния вещества – кристаллической плазме. А для этого необходимы эксперименты на ITER и IGNITOR.
 
27 мая 2012 г Ф. Лепехин файл http://hepd.pnpi.spb.ru/ofve/nni/puts.doc
Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1906


Просмотр профиля
« Ответ #1 : 22 Ноябрь 2012, 18:22:51 »

                                МНЕНИЕ ДИЛЕТАНТА О ПРОЕКТАХ ИТЭР И ИГНИТОР
                              
ИТЭР – Интернациональный Термоядерный Экспериментальный Реактор – проект с участием Европы, Китая, России, США, Южной Кореи и Японии, основной задачей которого является демонстрация практически стационарной термоядерной реакции. Строительство его ведётся на юге Франции. ИГНИТОР – термоядерный реактор с повышенной силой магнитного поля, совместный проект России и Италии, сооружаемый в России.

ИТЭР и ИГНИТОР – устройства, известные под названием «токамак», в основе которых лежит один и тот же принцип – удержание и нагрев плазмы до температуры более 100 млн градусов магнитным полем в тороидальной камере с магнитными катушками.

Похоже, что определение из www.lurkmore.ru : «Термоядерный синтез – старый, но всё ещё действующий, надёжный метод распила бюджетного бабла в глобальных масштабах …» весьма точно соответствует сути и понятно, зачем это всё нужно. Неужели 60 лет экспериментов с токамаками недостаточно, чтобы убедиться в непригодности токамака для термоядерного синтеза? Нужна ещё демонстрация, предусматриваемая этими проектами, оцениваемыми почти в 30 млрд долларов, реализация которых намечена на 2030 год. История науки, по-видимому, не знает примеров, чтобы от рождения идеи до её реализации, и даже не реализации, а проверки возможности её осуществления, в условиях непосильного труда, затрачивалось почти столетие. Или идея неверна, или работают над её воплощением не те.

Пробковые ловушки в виде магнитных зеркал, создаваемых соленоидами, расположенными по одной оси, либо по двум перпендикулярным, не обеспечивают удержание плазмы. Поэтому возникла идея создания тороидального магнитного поля, в области которого плазма должна находиться в виде кольца, реализованная в системах «токамак» и «стелларатор». Однако эти системы в современном виде не пригодны для решения проблемы и умеренный оптимизм и надежды на успех основаны лишь на том, что их модернизация, включающая многократное увеличение габаритов, либо повышение силы магнитного поля позволит реализовать достаточное по времени удержание плазмы и высокотемператуный нагрев её. Судя по известным источникам, арсенал технических решений данного вопроса не содержит вариантов, которые удовлетворяли бы как с точки зрения создания наиболее устойчивой плазменной структуры, так и с точки зрения устранения трудностей энергетического характера. Схема токамака остаётся единственной надеждой участников процесса, но даже и они очень сильно сомневаются в успехе – ведь не первый раз назначаются и переносятся сроки: последний раз, года три назад, обещали, что вопрос будет решён в 2015 году. И это многократно, с периодичностью в 3 – 5 лет, повторяется руководством «токамакостроителей» начиная с 1975г.

Всё потому, что в этой области науки закончился золотой век, характерный для первой половине 20-го столетия. Тогда ученые занимались преимущественно наукой, не совмещая эти занятия с занятиями политикой и бизнесом. К тому же эту область трудно проконтролировать, а интересы учёных не всегда, особенно в наше время, совпадают с интересами общества.

Нельзя утверждать, что приведенные схемы не имеют противников или альтернативных решений. Например, Даньшов А.Н. (http://www.ves.lv/blog/danshov/) несколько лет «бодался» с академиком Велиховым Е.П., Росатомом и Госдумой РФ и, наконец, обратился к тогдашнему Председателю Правительства РФ В.В.Путину, а затем к Президенту РФ Д.А.Медведеву. Он утверждает, что принятые за основу результаты экспериментов на токамаках сфальсифицированы Велиховым и его «термоядерным» окружением. По расчётам А.Н.Даньшова термоядерная реакция в токамаке не может происходить в принципе и утверждения о том, что в современных токамаках имеют место реакции синтеза и лишь увеличение их размеров обеспечит положительный результат есть не что иное, как попытка выдать желаемый результат за действительный Даньшов А.Н предложил странам - участникам ИТЭР выплатить ему $2 млрд и он представит доказательства неработоспособности идеи и, тем самым, обеспечит экономию средств странам участникам проекта и их налогоплательщикам.

Реакция всех была отрицательной. Причём отрицалась не суть идеи Даньшова, а само утверждение о том, что проект ИТЭР – утопия. И никто не смог привести доказательств, что он не прав – лишь голословные утверждения, что токамак – единственное правильное решение. А почему бы не проанализировать предложение Даньшова? Кому от этого было бы хуже?

Весьма аргументированная оппозиция так называемой «токамафии» создана проф. Б.А.Осадиным (www.borisosadin.ru). По его мнению, из построенных в мире токамаков, по одним сведениям это более 100, по другим – более 200 , ни на одном не продемонстрировано, что плазма в них удерживается, и удержание обеспечивается магнитным полем. Он считает, что плазма в камере токамака не может представлять собой сплошной токопроводящий шнур, а то кратковременное удержание плазмы, которое достигается в экспериментах на токамаках, обеспечивается стенками камеры. С такой идеей «токамафия» не согласна и он обратился с письмом к тогдашнему Президенту РФ А.Д.Медведеву с предложением прекратить работы с токамаком и с просьбой выделить деньги на эксперименты по изучению структуры плазмы в камере токамака. Но получил отказ.

Схема токамака одна из самых неудачных с позиций электродинамики. Типичное устройство его состоит из тороидальной разрядной камеры, охватывающей сердечник трансформатора, посредством которого индукционным путём должен генерироваться ток в плазменном витке. Камера выполнена из двух частей: внутренней, изготовленной из тонкой нержавеющей стали и внешней, изготовленной из толстой меди. (Л.А. Арцимович. Что каждый физик должен знать о плазме. Москва. «Атомиздат» 1972 г. ). Обе оболочки электрически изолированы друг от друга. Плазма находится во внутренней части и по предположению имеет конфигурацию сплошного шнура, но, поскольку она представляет собой смесь фактически равного количества электронов и ионов, то этих шнуров должно быть два с противоположными зарядами. Таким образом, токамак – это трансформатор, у которого вторичная обмотка выполнена из четырёх короткозамкнутых витков в виде токопроводящих колец. Три из них – это металлические оболочки камеры и кольцо электронов, четвёртое – кольцо ионов. Работа такого трансформатора крайне неэффективна. Во-первых, в оболочках генерируются чрезвычайно большие токи, которые приводят к их нагреву, а заодно и к нагреву плазмы (а не за счёт индукции, как считают приверженцы схемы токамак). Во-вторых. Токопроводящее кольцо, надетое на соленоид, в результате действия сил Лоренца, стремится переместиться в направлении оси соленоида. Поскольку оболочки камеры на соленоиде жёстко закреплены, двигаться в указанном направлении могут только кольца, образованные электронами и ионами. И это движение, если плазма действительно находится в виде непрерывного шнура, для кольца электронов и кольца ионов происходит в противоположных направлениях, в результате электроны и ионы выбрасываются на верхнюю и нижнюю стенки камеры. Кроме того, электроны и ионы, как всякое вещество, при вращении вокруг какой-то оси стремятся разлететься наружу. Предотвратить эти движения должно тороидальное магнитное поле, которое создаётся соленоидом, расположенным на камере. Но… оно этого не делает, поскольку соленоид на торе имеет характеристики, отличающиеся от прямолинейного соленоида бесконечной длины, Может быть, если бы радиус токамака был сравним с радиусом большого адронного коллайдера, проблемы не было бы. А может быть, на то есть другие причины.

Таким образом, по Б.А.Осадину плазма в токамаке не может находиться в виде непрерывного шнура, а расчленена на отдельные фрагменты (сгустки), но если всё-таки, вопреки этому, в ней возникнет непрерывный ток, она будет выброшена на стенки камеры центробежными силами и силами Лоренца.

Исходя из приведенных соображений, публикуемые и в научной печати и в средствах массовой информации сведения о достижениях в экспериментах с токамаками – это фикция, которую ни один обыватель не может проверить. Ведь ни разу не публиковались данные о том, что плазма удерживалась в течение какого-то определённого весьма продолжительного отрезка времени, например, наподобие неонового светильника. Пусть даже при температуре меньшей, чем это требуется для реакции синтеза. По существу не сделано главное – не создана ловушка, обеспечивающая магнитное удержание плазмы. Как правило, сообщается о том, что вот-вот реакция будет осуществлена, начало уже получено: зарегистрировано нейтронное излучение.

Чтобы произвести какие-либо действия с веществом надо изолировать его от окружающей среды, ограничить его положение в пространстве. Твёрдое тело ограничивается его поверхностью, жидкость – стенками сосуда и гравитацией, газ – оболочкой, в которую он заключён, плазма – гипотетически силами магнитного поля. Если для первых трёх состояний вещества нет проблемы выбора средств ограничения как искусственными, так и природными способами, то для плазмы такие способы в земных условиях пока не известны. То есть нет устройств для её удержания, а почему не может быть и речи о том, что с нею проделаны какие-то управляемые действия, в том числе термоядерный синтез.

Всё это говорит о том, что схема токамака не пригодна для удержания и нагрева плазмы и использование её в качестве реактора для термоядерного синтеза бесперспективно. (Фактически вся энергия в этом устройстве идёт в «свисток» в прямом и переносном смыслах). Поэтому и ИТЭР и ИНГИТОР – это повод для упражнений в области высокой науки за казённый счёт – минуло 60 лет, пройдёт столько же и человечеству продемонстрируют, что это не выброшенные на ветер деньги. Получен результат: таким путём не следовало идти, давайте начнём всё заново. К тому же, сейчас основным фигурантам этого процесса за 75 годков. И они считают, что здесь всё сделано и нет проблем, пусть дальше работают инженеры, почему можно параллельно поработать и в других областях, например, как считает академик Е.П.Велихов, - в нанотехнологии, биологии, информационных и когнитивных технологиях (интервью Газете.Ru 17.05.2012).

Есть ещё весьма важный аспект. Все современные отрасли науки и техники – акустика, радиотехника, лазерная техника смогли развиться только благодаря использованию резонансных эффектов. Поэтому можно считать, что и реакции термоядерного синтеза будут возможны лишь тогда, когда устройства для их осуществления будут использовать резонансы сопровождающих их колебаний. Можно ли этого добиться в токамаке? Вопрос пока остаётся открытым. И ещё. Кинетика процесса должна быть такой, чтобы обеспечивалось его автоматическое поддержание. Предполагается же, что для поддержания процесса энергия реакции будет превращена в тепловую, затем в электрическую и возвращена в соленоиды реактора. При этом утверждается, что будет обеспечен положительный КПД.

Автор этих строк, наивно полагая, что научная общественность озабочена решением проблемы, тоже «вставил свой пятак» и предложил схему плазменной ловушки, которая лишена приведенных недостатков. Но лет 30 назад «правильные учёные» отвергли идею автора.

Ловушка должна была обеспечить удержание плазмы в виде сгустка сферической формы. Структура магнитного поля в этой ловушке создает условия для возникновения токов, вызывающих согласное циклотронное вращение плазмы в локальных областях. Причём, изменение скорости вращения плазмы в этих областях приводит к появлению токов, стремящихся возвратить систему в прежнее состояние, что сопровождается колебаниями положения границ плазмы относительно квазистационарного состояния. Эти колебания, являющиеся по существу магнитно-звуковыми, совпадают с плазменными колебаниями, возникающими вследствие разделения зарядов на поверхности плазмоида, которые реализуются в виде кругового вращения электрических полей. Последнее явление вызывает дрейф заряженных частиц и круговой ток, индуцирующий магнитное поле, совпадающее по направлению с внешним магнитным полем и способствующее повышению магнитного давления на плазму и поддержанию возникших в ней процессов. Плазменные и акустические колебания усиливаются в результате действия индуцированного магнитного поля на прецессирующее вращение плазмы и электрические поля в каждой локальной области вращения плазмы. Совокупность этих эффектов и, главное, резонанс колебаний делают систему устойчивой неограниченно долгое время и способствуют нагреву плазмы. К тому же, плазма в этой ловушке может быть сжата, что невозможно сделать в токамаке.

Предложение прошло путь, начиная с Комитета по делам изобретений СССР, потом был Комитет по науке и технике СССР, затем ЦК КПСС и всё закончилось отрицательным отзывом академика Е.П.Велихова.

Минуло много лет и становилось очевидным, что у «токамакостроителей» не появилось никаких кардинальных идей, что бы решить проблему. Создаётся впечатление, что если бы не «распил бюджетного бабла», то и решать бы её никто не стал. И автор в 2011 году обратился к тогдашнему Председателю Правительства РФ В.В.Путину с предложением услуг. Желание автора было более скромными, чем у А.Н.Даньшова – всего $122 млн. Был получен ответ, что письмо будет рассмотрено, в соответствии с Законодательством РФ, в течение месяца. Но, по-видимому, помощники Премьера решили, что это шутка и больше ответа не было.

Это вполне естественная реакция отдельных чиновников и учёных – нужны проблемы, а не их решения. Проблемы кормят, а их решения закрывают кормушку и распил бабла прекращается. Распил, откаты, взятки – разные приёмы одного и того же процесса. По-видимому, он не скоро закончится. К тому же, что касается данного случая, то здесь давно научно-технические проблемы заменены политическими, поскольку научная критика здесь неприемлема. Бывшие президенты США, СССР и Франции с подачи «токамакостроителей» решили, что проекту ИТЭР – быть, также В.В.Путин с С.Берлускони определили судьбу проекта ИГНИТОР. И в первом и во втором случаях решения приняты без общественных обсуждений, научных дискуссий, вопреки протестам некоторых учёных - мнение противников данных проектов во внимание не принималось.

В заключение следует отметить, что термоядерный синтез не может быть абсолютно безопасным, как это предсказывают некоторые учёные. Он безопасен в настоящее время, пока фактически нет синтеза, но неизвестно, что может случиться, если реакция всё-таки получится. Так же как шаровая молния – в одном случае ведёт себя спокойно, в другом – сопровождается взрывом.

Свободный учёный Валерий Галков.

Сентябрь 2012г.

http://maxpark.com/user/4293237400/content/1507509
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12263.html
« Последнее редактирование: 22 Ноябрь 2012, 18:31:13 от Avtor » Записан
Avtor
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 1906


Просмотр профиля
« Ответ #2 : 24 Ноябрь 2012, 14:12:27 »

Цитировать
Бывшие президенты США, СССР и Франции с подачи «токамакостроителей» решили, что проекту ИТЭР – быть, также В.В.Путин с С.Берлускони определили судьбу проекта ИГНИТОР. И в первом и во втором случаях решения приняты без общественных обсуждений, научных дискуссий, вопреки протестам некоторых учёных - мнение противников данных проектов во внимание не принималось.
Пожалуй, ключевая фраза всей вышеприведенной статьи. Всё остальное - лирика. Сразу вспоминается знаменитая концовка речи Н.С.Хрущева на 22 съезде КПСС (1962 г.):
Цитировать
Наши цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи! За новые победы коммунизма! (Бурные, продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию. Все встают.)
Коммунизм прекратили строить только тогда, когда закончились деньги. То же самое, скорее всего, будет и с ИТЭРом. По-другому такие масштабные международные проекты не сворачивают. Да и то, мне кажется, его не свернут, а лишь в очередной раз перенесут сроки завершения строительства.
Что касается ИГНИТОРа, то это наш с итальянцами проект. РФ обещает его финансирование с будущего года. Думаю, что обещания сдержат, тем более, что он входит в число шести мегапроектов, реализуемых в нашей стране. Вон, ПИК (ПИЯФ) уже профинансировали:
http://www.termoyadu.net/index.php?topic=28.msg1951#msg1951,
http://ria.ru/science/20121121/911583697.html.

P.S. Вот-вот должен быть представлен дизайн ИГНИТОРа. Ждём с нетерпением!
Дизайн термоядерного реактора "Игнитор" подготовят к весне 2015 года
Цитировать
"Недавно в Италии прошел совет "Игнитора". Запланировано, что концептуальный дизайн (реактора) должен быть завершен до марта 2015 года"
http://www.atomic-energy.ru/news/2014/12/23/54004, http://ria.ru/atomtec/20141222/1039655644.html, http://www.termoyadu.net/index.php?topic=7.msg2765#msg2765.
Впрочем, не будет ничего удивительного, если и не дождёмся!
Вон, нефть уже официально признаётся дешёвой, а при обилии и низкой цене углеводородов нет никакого резона финансировать исследования альтернативных источников энергии. К тому же, при низкой цене на нефть сокращаются поступления в бюджет:
Цитировать
Новая версия бюджета сверстана из расчета цены на нефть $50 за баррель
http://tass.ru/ekonomika/1807617, http://www.vz.ru/news/2015/3/4/732727.html.

P.P.S. Дождались, правда, через два года...
Россия и Италия готовят документы для разработки техпроекта токамака "Игнитор"
http://www.atomic-energy.ru/news/2017/04/13/74813.
« Последнее редактирование: 13 Апрель 2017, 21:21:17 от Avtor » Записан
SONY
-
*
Сообщений: 13


Просмотр профиля
« Ответ #3 : 14 Декабрь 2012, 20:47:39 »

Похоже, что определение из www.lurkmore.ru : «Термоядерный синтез – старый, но всё ещё действующий, надёжный метод распила бюджетного бабла в глобальных масштабах …» весьма точно соответствует сути и понятно, зачем это всё нужно. Неужели 60 лет экспериментов с токамаками недостаточно, чтобы убедиться в непригодности токамака для термоядерного синтеза?

Вы забыли дочитать определение до конца... "... способный дать в качестве побочного результата источник сотен энергии, звездолёты и прочие кошерные вещи".
Т.к. это определение дано мной (легко можете проверить по истории статьи), я могу вам со 100% точность сообщить, что "забытая" вами часть ни чуть не менее важная, чем первая.
Записан
Страниц: [1]
  Печать  
 
Перейти в:  

Частичная или полная перепечатка материалов сайта Термояду.нет
возможна только с разрешения администрации

© Ялышев Ф.Х. | Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru