Идея в целом следующая.
Сегодня общепризнано, что Л.А.Арцимович первый в мире осуществил в 1969 году на токамаке Т-3 управляемую термоядерную реакцию синтеза  2D+2D=3He+n. Именно это событие и является физическим основанием для создания проекта ИТЭР.
Л.А.Арцимович (1969):
«Таким образом, впервые зарегистрировано длительное термоядерное нейтронное излучение устойчивого плазменного витка».
(Нагрев ионов в установке ТОКАМАК-3. Письма в ЖТЭФ. Т.10, стр. 133.)
http://www.jetpletters.ac.ru/ps/660/article_10280.pdf
До настоящего времени никто в мире не оспаривал факт осуществления термоядерной реакции синтеза в токамаке.   
Однако, обнаруженные Арцимовичем нейтроны, могли произойти не в результате синтеза 2D+2D=3He+n, а в результате распада 2D=р+n.
Поэтому, прежде чем утверждать, что в Т-3 была осуществлена управляемая термоядерная реакция синтеза, необходимо было обнаружить в классическом токамаке гелий, чего до настоящего времени никто не сделал.
В случае отсутствия гелия необходимо признать, что в токамаке синтез не протекает и, что идея Сахарова-Тамма (1951) о магнитном термоядерном реакторе на основе токамака ошибочна.
Синтез или распад? Вот в чем вопрос!
В этой связи я предлагаю провести решающий эксперимент по обнаружению гелия в классическом токамаке. Возможно, человечество идет по ошибочному пути, пытаясь овладеть энергией синтеза с помощью токамачной идеи Сахарова-Тамма.

В общем-то ничего нового по сравнению с тем, что я сообщал Вам в нашей дискуссии на афтершок
http://aftershock.su/?q=node/290843

А Эйнштейн здесь вот при чем.
«…Ещё в 19 веке многие верили, что ньютоновский принцип – hypotheses non fingo (гипотез не изобретаю) – должен служить фундаментом всякой здравой естественной науки.
В последнее время перестройка всей системы теоретической физики в целом привела к тому, что признание умозрительного характера науки стало всеобщим достоянием. Мы не задаём более вопроса об «истинности» какой-нибудь теории, а спрашиваем лишь, насколько полезна теория и какие результаты можно получить с её помощью». (А. Эйнштейн. Замечания о новой постановке проблем в теоретической физике. (1932)// А. Эйнштейн. Собрание научных трудов. М. 1967, т. 4, стр. 167.)

Не исключаю, что «очень полезная» для человечества теория токамачного УТС является достойным детищем, упомянутой Эйнштейном перестройки всей системы теоретической физики и представляет угрозу устойчивому развитию человечества, как и произошедшая перестройка теоретической физики.

Отвечу так.
На данный момент я считаю ошибочным следующее заявление Велихова:

«Завершен принципиальный этап в разработке новой энергетики – осуществлена научная демонстрация управляемой термоядерной реакции синтеза в лабораторных условиях». (Академик Е.П.Велихов. «Энергетика будущего. Международный проект ИТЭР». Стр.16)
http://www.iterrf.ru/upload/docs/Booklet_new.pdf
Как известно, здесь у Велихова речь идет об осуществлении демонстрации управляемой термоядерной реакции синтеза в токамаке.
А то, что я думаю насчет термоядерного синтеза в ЯО и в звездах, я, с Вашего позволения, оставлю при себе.

Лектор! А Вы бы не хотели представиться? Почему Вы, как представитель проИТЭРовского лобби, не хотите участвовать в научном споре открыто под своим именем?

Я бы на месте Ф.Ялышева разрешил участвовать в столь важной для человечества дискуссии только под своими именами. Тогда общественное обсуждение проекта ИТЭР будет проходить в условиях гласности, как того требует закон. 

И я бы изменил задачу сайта на примерно следующую:
"Задачей сайта является беспрецедентная попытка реализовать требования ч.3. ст.13 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", где сказано, что «определение основных направлений государственной научно-технической политики, научно-техническое прогнозирование, выбор приоритетных направлений развития науки и техники, разработка рекомендаций и предложений о реализации научных и научно-технических программ и проектов, об использовании достижений науки и техники осуществляются в условиях гласности, с использованием различных форм общественных обсуждений, экспертиз и конкурсов».

Ведь, по сути, в России отсутствует возможность вести в условиях гласности общественное обсуждение проекта ИТЭР непосредственно с идеологами проекта ИТЭР. То есть, существует цензура «токамафии».
И проект ИТЭР был принят без гласного общественного обсуждения. Не так ли?

А почему тепловой хаос не позволяет синтезировать?
Разве Вам неизвестно, что Арцимович в 1969 году на Т-3 впервые в мире осуществил управляемую термоядерную реакцию синтеза, т.е. экспериментально опроверг Вашу гипотезу о том, что тепловой хаос не позволяет синтезировать?

Прошу аргументировать Ваше утверждение о поспешности заявления академика Велихова о том, что на токамаках осуществлёна управляемая термоядерная реакция.
Этому заявлению, впервые сделанному Л.А.Арцимовичем в 1969 году уже 44 года. Вряд ли его можно назвать поспешным.

Полагаю, не будет лишним напомнить Вам, что термоядерщики, действительно, было дело в 1952 году, поспешили с этим заявлением. После чего они, внимательно проанализировав результаты экспериментов, признали свою ошибку.
А вот после заявления Л.А.Арцимовича  в 1969 году и до настоящего времени они  не признавались в том, что они ошиблись.   


Не вводите читателей в заблуждение. Я не ставил знак равенства между ложью и заблуждением. Это сделали Вы. У меня же речь идёт о доказательствах ложности утверждения академика Велихова. А у слова ложный есть несколько значений. Например, в Толковом словаре Ожегова, слово ложный означает – содержащий ложь, ошибочный, неправильный.


А как Вы можете делать выводы о мере разумности моего предложения, если Вы не читали письмо КИ. Не поспешили ли Вы с выводом? Ведь Вы действуете по принципу «Не читал, но осуждаю!»
Цитирую:
«Фразу (Не читал, но осуждаю) используют, чтобы указать на невозможность конструктивной критики со стороны оппонента, не знакомого лично с предметом обсуждения»
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB,_%D0%BD%D0%BE_%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D1%8E!

Полагаю, что Ваше напоминание необходимо подкрепить ссылками.

Общеизвестно, что сначала было научное сообщение о том, что в токамаках успешно осуществлена управляемая термоядерная реакция (Л.А.Арцимович 1969), а затем уже, возможно, были патриотически-политические соображения. Но никому и в голову не могла придти Ваша патриотическая мысль о необходимости строительства заведомо неработающего реактора ТОКАМАК-ИТЭР.


В Стратегии нет ни доказательств ложности стратегии, ни доказательств ложности утверждения академика Велихова о том, что на токамаках осуществлена управляемая термоядерная реакция, а в письме есть такие доказательства.
«Не читал, но из-за патриотических соображений голосовать не буду!» - это не научный метод ведения спора и поиска истины.
Это позиция зомбированного цензурой налогоплательщика.

К сожалению, это Ваше утверждение противоречит утверждению академика Е.П.Велихова и других исследователей физики токамаков о том, что управляемый термоядерный синтез осуществлён экспериментально на токамаках.
Академик Е.П.Велихов (2005):
«Завершен принципиальный этап в разработке новой энергетики – осуществлена научная демонстрация управляемой термоядерной реакции синтеза в лабораторных условиях». (Академик Е.П.Велихов. «Энергетика будущего. Международный проект ИТЭР». Стр.16)
http://www.iterrf.ru/upload/docs/Booklet_new.pdf

Однако у Вас нет доказательств того, что это заявление академика Велихова является ложным.  У меня такие доказательства есть. Но для того, чтобы их предъявить, необходимо сначала предать гласности вышеупомянутое письмо НИЦ «Курчатовский институт». Таким образом, отвечая на Ваш вопрос, сообщаю, что предание гласности письма КИ даст мне возможность предъявить общественности доказательства ложности утверждения академика Велихова.
Поэтому ничего дурного в моём предложении предать гласности письмо КИ нет.



Надо признать, что Ваш патритическо-политический (т.е. не имеющий к науке никакого отношения) выбор между «заведомо неработающим» токамаком ИТЭР и «заведомо неработающей» установкой NIF достоин  уважения.

Уважаемый Аvtor! Смело голосуйте за предание гласности письма НИЦ "Курчатовский институт". Вы имеете конституционное право получать достоверную и полную информацию о деятельности академика Велихова и руководимого им НИЦ «Курчатовский институт».
Да здравствует ГЛАСНОСТЬ и ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ за деятельностью академика Велихова, осуществляемой за счёт налогоплательщиков!

Уважаемые посетители Termoyadu.net

Прошу поддержать меня и подписаться на http://democrator.ru/problem/12676 под требованием придать гласности письмо НИЦ "Курчатовский институт".

С уважением.
Даньшов А.

Опубликовано на сайте Демократор. http://democrator.ru/problem/12676

Термоядерно-токамачный заговор депутатов Государственной Думы РФ против человечества.


Прошу граждан РФ помочь мне добиться предания гласности (опубликования в СМИ) письма НИЦ «Курчатовский институт» от 23.05.2013 № 200-06/4415 за подписью заместителя директора НИЦ «Курчатовский институт» по направлению ядерные технологии – директора Курчатовского центра ядерных технологий Я.И.Штромбаха, которое находится в Комитете ГД по энергетике и скрывается от общественности.

В данном документе содержатся научные аргументы сотрудников НИЦ «Курчатовский институт», на основании которых Комитет ГД по энергетике в 2007 году принял решение рекомендовать Государственной Думе РФ ратифицировать Соглашение о создании Международной организации ИТЭР по термоядерной энергии для совместной реализации проекта ИТЭР и Соглашение о привилегиях и иммунитетах Международной организации ИТЭР по термоядерной энергии для совместной реализации проекта ИТЭР (см. Решение № 3.25-12/119 от 13 июня 2007 года http://asozd2.duma.gov.ru/arhiv/a_dz.nsf/ByID/FBA1B6C2299C890FC32572FA0038B348/$File/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC-%D0%B1%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82.rtf?OpenElement ).

Как известно, проект ИТЭР – это многомиллиардный (в долларах)  по стоимости мега-проект термоядерного реактора на основе устройства типа «токамак», финансируемый за счёт налогоплательщиков. Главным российским идеологом проекта ИТЭР и его инициатором является президент НИЦ «Курчатовский институт» академик РАН Е.П.Велихов.

Таким образом, по рекомендации Комитета ГД по энергетике  на законодательном уровне было принято стратегическое решение создавать энергетику будущего, основанную на ядерных реакциях синтеза (слияния) легких элементов, с помощью установок типа «токамак». О значении этого токамачного решения для будущего человечества можно сделать вывод из следующих цитат.
П.Л.Капица (1978):
«…решение проблемы управляемого термоядерного синтеза для физиков надо рассматривать как “проблему № 1”» (Нобелевская лекция, прочитанная в Шведской Академии наук  8 декабря 1978 г.)  http://ufn.ru/ufn79/ufn79_12/Russian/r7912a.pdf

Линдон Ларуш (2012), философ, экономист, политик, общественный деятель США:
«…Что касается проблем, стоящих перед моей страной и всем миром, то они действительно велики и, на мой взгляд, человечество сможет продолжить свою жизнь на Земле только при условии овладения энергетикой термоядерного синтеза …». (ВОПРОС В ЛОБ Линдону ЛАРУШУ. Газета «ЗАВТРА», 5 сентября 2012, № 37) http://www.zavtra.ru/content/view/vopros-v-lob-lindonu-larushu/

Очевидно, что ошибка в выборе токамачного способа решения проблемы освоения ядерных реакций синтеза представляет угрозу устойчивому развитию человечества.

Кроме того, в письме содержаться аргументы, на основании которых директор Курчатовского центра ядерных технологий Я.И.Штромбах отказывается провести в рамках независимой экспертизы государственной «Стратегии овладения термоядерной энергией до 2050 года»  предложенный мной эксперимент «crucis», который может опровергнуть утверждение президента НИЦ «Курчатовский институт» академика Е.П.Велихова и других сотрудников НИЦ «Курчатовский институт» о том, что им якобы удалось осуществить на токамаке управляемую термоядерную реакцию синтеза (более подробная информация о моём предложении провести эксперимент «crucis» опубликована в журнале «Атомная стратегия» №№ 65, 71 за 2012 год
http://www.proatom.ru/files/as65.pdf
http://www.proatom.ru/files/as71.pdf )

Оригинал письма НИЦ «Курчатовский институт» находится у первого заместителя председателя Комитета по энергетике Ю.А.Липатова. У меня же имеется копия  этого письма, предоставленная мне для ознакомления Ю.А.Липатовым. 

В результате изучения этого письма, я обнаружил, что научные аргументы сотрудников НИЦ «Курчатовский институт», на основании которых Комитет ГД по энергетике принял токамачное решение и, на основании которых Я.И.Штромбах отказывается провести эксперимент «crucis», являются ложными. 

В этой связи, 27.08.2013 я обратился через Интернет-приёмную Государственной Думы к председателю Комитета ГД по энергетике И.Д.Грачёву, первому заместителю председателя Комитета по энергетике В.М.Тарасюку, первому заместителю председателя Комитета по энергетике Ю.А.Липатову, заместителю председателя Комитета ГД по энергетике С.Г.Левченко с просьбой:

1) предать гласности (т.е. опубликовать в СМИ) имеющееся у первого заместителя председателя Комитета по энергетике Ю.А.Липатова письмо из НИЦ «Курчатовский институт» от 23.05.2013 № 200-06/4415;
2)  предоставить мне возможность публично изложить для общественного обсуждения  мои доказательства ложности научных аргументов, содержащихся в письме НИЦ «Курчатовский институт».

Моя просьба находится в полном соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», где установлено, что определение основных направлений государственной научно-технической политики, научно-техническое прогнозирование, выбор приоритетных направлений развития науки и техники, разработка рекомендаций и предложений о реализации научных и научно-технических программ и проектов, об использовании достижений науки и техники осуществляются в условиях гласности, с использованием различных форм общественных обсуждений, экспертиз и конкурсов.

Кроме того, в п.3 Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 г. № 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" установлено, что деятельность государственных организаций, т.е. в том числе и Государственной Думы,  должна осуществляться на принципах информационной открытости, что выражается:
в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан;
в систематическом информировании граждан о предполагаемых или принятых решениях;
в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан. http://www.referent.ru/1/40275

В соответствии со ст.12 федерального закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,  письменные обращения граждан должны быть рассмотрены в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Однако, прошло уже более 1 месяца со времени сдачи  обращения, но ответа от депутатов ГД я так и не получил. Таким образом, они фактически отказались выполнить мою законную просьбу о предании гласности письма НИЦ «Курчатовский институт» и, тем самым, воспрепятствовали осуществлению публичной проверки правильности принятого Комитетом ГД по энергетике токамачного решения и государственной «Стратегии овладения термоядерной энергией до 2050 года». 

Как я уже говорил, общечеловеческая значимость проблемы овладения энергией синтеза такова, что ошибочность токамачного решения проблемы УТС, приятого Комитетом ГД по энергетике, представляет угрозу устойчивому развитию человечества. Поэтому действия вышеупомянутых членов Комитета ГД по энергетике, препятствующие публичной проверке правильности токамачного решения проблемы УТС, с моей точки зрения, являются заговором против здравого смысла, науки и устойчивого развития человечества.

Кроме того, попытка сокрытия письма НИЦ «Курчатовский институт» от общественного обсуждения позволяет предположить, что сотрудники НИЦ «Курчатовский институт» предоставили в письме заведомо ложные аргументы.

На основании вышеизложенного, в целях устранения угрозы устойчивому развитию человечества, исходящей из действий членов Комитета ГД по энергетике, прошу граждан РФ поставить свою подпись под моим  законным требованием опубликовать в СМИ письмо НИЦ «Курчатовский институт» от 23.05.2013 № 200-06/4415, которое находится в Комитете ГД по энергетике и скрывается от общественности.

Цензура запрещена Конституцией РФ (ст. 29).

С уважением.
Даньшов А.Н.

Я бы так не сказал. Он «хороший» только для тех, кто боится проводить этот эксперимент.
Вот Ваш упомянутый контраргумент:

"В токамаке температуры настолько высоки, что гелий полностью ионизован и регистрируемого электромагнитного излучения не производит: это ядро, альфа частицв".

А что,  других способов нет?
Вот, например:
«Обычный химический анализ - просто как паровоз», - профессор И.Острецов (см. «Из первых уст – о лжи термоядерщиков».  #1 ) .

Здесь произошло недоразумение. Моё «признание термояда» образца 1968 и 1997 годов, было, наверное, неудачной ироничной шуткой на заявление lepfed об отсутствии экспериментальных доказательств  «существования в природе реакций синтеза под действием высоких температур» (см. «Ядерного синтеза в природе нет». #3). По всей видимости Вы эту шутку приняли всерьёз.
На самом же деле, я не признаю термояд 1968 и 1997 годов и не верю ни Арцимовичу, ни Велихову, ни Сахарову, ни Тамму. Поэтому и требую проведения эксперимента по обнаружению гелия. То есть, в моей позиции нет двойственности, как Вам показалось.
Вот доказательства:
http://www.proatom.ru/files/as65.pdf
http://www.proatom.ru/files/as71.pdf

А если ещё немного изучить вопрос, то можно узнать и то, что гелий не фиксировался также и тогда, когда токамаки запускали на дейтерий-дейтериевой плазме.


А Вы не добавляйте целенаправленно гелий в плазму якобы «для различных исследований»  и после нескольких опытов выход гелия прекратится.
«Обычный химический анализ - просто как паровоз», - как говорит профессор И.Острецов (см.#1) .
Вот поэтому этот эксперимент и не делают.

Ионы в токамаке, как я уже говорил (см. #11), в принципе не могут двигаться во всех направлениях, так как с момента своего образования и до конца рабочего импульса они находятся в тороидальном кольцевом вихревом электрическом поле, которое заставляет их двигаться по кругу. В токамаке нет механизма, который преобразовывал бы направленное движение ионов в хаотическое.
Токамак – это просто ускоритель встречных потоков ионов и электронов, т.е. модифицированный бетатрон.

Если бы в токамаке ионы двигались во всех направлениях, то в токамаке должны были бы протекать термоядерные реакции синтеза гелия. Однако, до настоящего момента никто гелий не зафиксировал. О чём ещё тут говорить?

Я предлагаю провести соответствующий решающий эксперимент crucis по обнаружению гелия, но лоббисты проекта ИТЭР под сфальсифицированными предлогами отказываются. 
http://www.proatom.ru/files/as65.pdf
http://www.proatom.ru/files/as71.pdf

Технарь DG.
А что Вы имеете в виду, когда говорите (см. #17), что «на JET на данный момент получен выход 1:1»?

Ну, lepfed (доктор физико-математических наук Ф.Г.Лепехин) дает!
Ему, видимо, не известно, что в 1969 году «под руководством Арцимовича впервые в мире в лабораторных условиях осуществлена термоядерная реакция», за что он был удостоен Государственной премии за 1971год. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87,_%D0%9B%D0%B5%D0%B2_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Более того, ему, видимо, не известно, что на токамаке JET «в эксперименте 1997 года на реакции D-T был поставлен мировой рекорд мощности управляемого термоядерного синтеза (УТС) в 16 МВт».
http://ru.wikipedia.org/wiki/Joint_European_Torus

Вот стенограмма разговора про гелий. 
Профессор, д.т.н. И.Острецов (21мин. 38 сек):
Один человек, я не помню сейчас его фамилию, написал прокурору Российской Федерации заявление, в котором сказал, что в термоядерной реакции ни разу не фиксировался выход гелия. А там, очень просто всё. Значит, для того, чтобы проверить есть там реакция или нет, вы отстреляли там несколько раз вот эти взрывы произвели в этой термоядерной установке, а потом просто померяйте, сколько там гелия. Обычный химический анализ – просто как паровоз.
 
Корреспондент телеканала «Совершенно секретно» А. Губин:
А почему так важно измерить количество гелия?

И.Острецов:
А потому, что он показывает, насколько интенсивно шла реакция, потому, что результатом слияния дейтерия и трития – термоядерная реакция – получается как раз гелий. Поэтому измерьте и сразу скажите – вот. Никто не мерил.

А. Губин:
Не мерил или гелий отсутствовал? Это разные вещи.

И.Острецов:
 Мерили, наверняка. Но об этом никто не говорит. То есть, о таком анализе никогда не говорят. Предпочитают говорить о нейтронах. А нейтроны могут иметь самую различную природу. Термоядерную и есть целый ряд других механизмов. Всегда говорят «вот нейтроны»… Вспомните фильм «9 дней одного года» - «у вас нейтроны, у вас нейтроны»… Говорят только о нейтронах, а о гелии, который является прямым свидетелем и непосредственным того, что термоядерная реакция пошла – на губах замок.

А. Губин:
Игорь Николаевич, это к чему Вы подводите? Что на самом деле никакой реакции…

И.Острецов:
Я говорю о том, что термоядерной реакции не будет и, так сказать, надеяться на это не приходится.

А. Губин:
Значит Вы хотите сказать, 15 миллиардов во французский реактор вбухано …

И.Острецов:
Да это всё остановят раньше гораздо…

А. Губин:
…Вбухано впустую, потому что невозможно достигнуть никакого практического результата.
 
И.Острецов:
 Совершенно точно…
Один умный человек сказал, что термоядерная реакция возможно только при гравитационном удержании, т.е. на солнышке. Там всё это держится не в магнитных полях, а за счёт гравитационных сил – там идёт реакция».


Уважаемый newfiz.
Вы ошибаетесь. Как следует из интервью, сообщение об отсутствии гелия впервые прозвучало не из уст профессора И.Острецова. Это сообщение первым сделал я  – инженер Даньшов А.Н. Это я написал упомянутое заявление генеральному прокурору РФ.
Кроме того, смотрите, например, стартовый топик темы «Фундаментальная ошибка в теории УТС».
К сожалению, никто из учёных всего мира, в том числе и И.Острецов, в течение 60 лет не могли заметить это «очень простое», как говорит И.Острецов, обстоятельство.
Позор научному сообществу.

Вообще-то под словом «вера» в межчеловеческом общении принято понимать следующее:

Ве́ра — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Слово «вера» также употребляется в смысле «религия», «религиозное учение» — например, христианская вера, мусульманская вера и др.[1] http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0


Видите, Ваше понимание «веры» не соответствует общепринятому.
Согласно Вашему пониманию «вера» строится на комплексе накопленных знаний и опыте, а согласно общепринятому в обществе пониманию, «вера» не нуждается в доказательствах, основанных на комплексе накопленных знаний и опыте. 
К сожалению, я потратил массу времени, чтобы выяснить, что под словом «вера» Вы понимаете совсем не то, что принято. Поэтому я не вижу смысла в нашей дальнейшей дискуссии. Был рад познакомиться, но жаль потраченного времени. 
P.S.
На форуме CNews меня никто не обвинял в двойственной позиции, хотя аргументы там у меня те же самые.
Рекомендую Вам издать свой толковый словарь, чтобы у Вашего собеседника была возможность понять, что Вы имеете в виду, произнося какие-либо слова. Я же отвечать Вам больше не буду.
С уважением.
Даньшов А.